Решение по делу № 8Г-23525/2024 [88-26720/2024] от 05.07.2024

УИД 58RS0008-01-2021-001985-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26720/2024, № 2-533/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Камыши» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Камыши», указав, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м и земельного участка № 210 с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>».

После приобретения данных земельных участков в июне 2020 года и решении вопроса о строительстве индивидуального жилого дома ей стало известно, что по ним проходит подземный газопровод низкого давления, заказчиком которого является ответчик, в связи с чем, в августе 2020 года она подала заявление в правление СНТ «Камыши» о переносе газовой трубы с территории ее земельных участков.

После обращения в специализированную организацию АО «Газпром Газораспределение Пенза» в г. Пензе с целью изготовления проектной документации ей стало известно о том, что стоимость работ по переносу подземного газопровода низкого давления, проходящего по ее земельным участкам, является существенной и у нее отсутствует финансовая возможность нести эти расходы.

Просила обязать СНТ «Камыши» устранить препятствия, чинимые в пользовании земельным участком № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и земельным участком № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, обязать ответчика за свой счет перенести подземный газопровод низкого давления, проходящий по ее земельным участкам за их пределы.

С учетом окончательного уточнения исковых требований, просила обязать СНТ «Камыши» за свой счет перенести подземный газопровод низкого давления, проходящий по ее земельным участкам за их пределы в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта                 №; №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Камыши» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Камыши» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 года приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2 – 252/2024 по иску СНТ «Камыши» к ФИО1, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2024 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Камыши» отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 на указанное решение суда подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика СНТ «Камыши» - ФИО7, действующего на основании ордера, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Пензы гражданского дела № по иску СНТ «Камыши» к ФИО1, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Указывал, что в настоящее время производство по гражданскому делу № приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, что может затянуть рассмотрение настоящего дела на неопределенный срок. Полагая, что сторона ответчика, осознавая данные обстоятельства, злоупотребляет своим правом, и намеренно затягивает сроки рассмотрения настоящего дела по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела № по иску СНТ «Камыши» к ФИО1, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, а именно о местоположении границ земельных участков №№, 210 в СНТ «Камыши» с кадастровыми номерами 58:29:2001003:6060 и 58:29:2001003:6061, и расположение относительно них спорного газопровода, то есть предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в данном гражданском деле будут иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, иметь действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства.

Из смысла вышеприведенной процессуальной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в судебном постановлении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Камыши» о приостановлении производства по делу, поскольку предметом спора по гражданскому делу № 2-252/2024 является установление местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2001003:6060 и 58:29:2001003:6061 до строительства спорного газопровода, а в настоящем деле рассмотрено требование об обязании перенести подземный газопровод низкого давления, проходящий по земельным участкам истца за их пределы, в этой связи принятый судебный акт по указанному гражданскому делу будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку от установления местоположения границы земельного участка будет зависеть установление местоположения газопровода низкого давления.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, установленных обстоятельств дела, приводимые заявителем доводы о пропуске СНТ «Камыши» срока исковой давности для обращения с требованием о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков, сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основано на ином толковании норм законодательства, не подлежащих применению в настоящем деле, сами по себе не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 сентября 2024 года