Решение от 08.12.2017 по делу № 10-5734/2017 от 15.11.2017

Дело№ 10-5734/2017 Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Шибанова Д.В.,

адвоката Никитиной Л.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Начаркиной О.В. в защиту осужденного Шибанова Д.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2017 года, которым

ШИБАНОВ Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 05 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1

год,

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лише­нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт­ными средствами, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шибанов Д.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2017 года.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании с Шибанова Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Шибанова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвока­та Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; предста­вителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 и прокурора Тарака­новой Т.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения. с\д апелляционной инстанции

установил:

Шибанов Д.В. признан виновным и осужден за нарушение при управ­лении в состоянии опьянения автомобилем «CHEVROLET KLAN» государ­ственный регистрационный знак № пп, 2.7, ЮЛ и 10.2 Правил до­рожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шибанова Д.В., адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым, назначен­ное наказание - несоразмерным совершенному преступлению.

Обращает внимание на то, что Шибанов Д.В. вину признал, заявил хо­датайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ о назначении отбывания лише­ния свободы лицам, совершившим неосторожные преступления, в колонии-поселении, указывает на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, который просил назначить осужденному лишение свободы на меньший срок с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Полагает, что в нарушение положений ст. 60 УК РФ судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности, полное призна­ние Шибановым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное призна­ние гражданского иска, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поло­жительные характеристики.

Просит приговор отменить в части назначения наказания, вынести но­вое судебное решение, смягчить назначенное Шибанову Д.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, приговор суда законным и обоснован-

ным. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без измене­ния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Шибанов Д.В. заявил хода­тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор по­становлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом наруше­ний уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Хода­тайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добро­вольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Го­сударственный обвинитель и представитель потерпевшей - ФИО8 в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении (т. 2 л.д. 49) не возражали против применения данной процедуры,Суд убедился в том, что Шибанов Д.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обосно­ванно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий по­становления приговора без проведения судебного разбирательства достаточ­но полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению де­ла в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям Шибанова Д.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жало­бы о несправедливости приговора, поскольку, как следует из приговора, при назначении Шибанову Д.В. наказания суд первой инстанции руководство­вался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шибанова Д.В., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства и работы, за­нят общественно-полезным трудом, а также имеет на иждивении малолетне­го ребенка.

Таким образом, суд принял во внимание и в полной мере учел при на­значении Шибанову Д.В. наказания все те обстоятельства, на которые ссыла­ется защитник в своей апелляционной жалобе. Обстоятельств, прямо преду­смотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

С учетом данных о личности Шибанова Д.В.. характера и степени об­щественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоя­тельств, из которых следует, что осужденный управлял автомобилем в со­стоянии опьянения, а также тяжести наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначе­ния Шибанову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласить­ся с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятель­ностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о назначении осуж­денному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима су­дом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано, основано на конкретных обстоятельствах совершения преступления, в том числе, способа совершения преступления, иных существенных обстоятельств дела, и данных о личности виновного, ранее неоднократно подвергавшегося административ­ной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть наступивших по­следствий, обстоятельства дела, данные о личности Шибанова Д.В., находит принятое решение обоснованным и законным.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслужи­вающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеян­ному.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необосно­ванно назначил осужденному Шибанову Д.В. более строгое наказание в от­личие от позиции государственного обвинителя в прениях, являются несо­стоятельными, поскольку при назначении срока наказания, суд не связан с позицией прокурора и стороны защиты в части определения размера наказа­ния.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потер­певшей Потерпевший №1, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также формы вины Шибанова Д.В. и его материального положения. Не со­гласиться с выводами суда в приговоре в этой части оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены при­говора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел­ляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░­░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░­░░░░░░░░.