Решение по делу № 8Г-11370/2021 от 02.07.2021

№ 88-12069/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                26.08.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2020 по иску Щербакова Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитных договоров недействительными, по встречному иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Щербакову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по кассационной жалобе Щербакова Александра Ивановича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы подателя кассационной жалобы Щербакова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к Щербакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2018, по состоянию на 11.03.2020, в размере 662 446 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 824 руб. 47 коп.

В обоснование требований указано, что 24.10.2018 между Щербаковым А.И. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор, в рамках которого истец открыл ответчику счет в рублях, выпустил банковскую карту, предоставив ответчику кредит в размере 582 100 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Щербаков А.И. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «УБРиР». С учетом уточнений просил признать недействительными кредитные договоры от 05.06.2015, 22.04.2016, 10.04.2017, 12.04.2018, 24.10.2018, сославшись на то, что денежные средства по указанным договорам ему банком не выдавались. Полагает указанные сделки мнимыми. Денежные средства им были получены только по кредитному договору от 20.11.2013.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14.12.2020 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены. Взыскано в пользу банка с Щербакова А.И. задолженность по кредитному соглашению от 24.10.2018 в сумме 662 446 руб. 72 коп., состоящая на 11.3.2020 из основного долга в размере 582 100 руб. и процентов в размере 80 346 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 9 824 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Щербакова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербакова А.И. – без удовлетворения.

Щербаков А.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, признать заключенные 24.10.2018 индивидуальные условия потребительского кредита недействительным.

В кассационной жалобе Щербаков А.И. указал, что факт получения им кредитных денежных средств судом не установлен. Податель жалобы полагал, что сделки являются кабальными. Более того, сделки должны быть признаны недействительными в силу наличия признаков мнимости.

Представители ПАО «КБ «УБРиР», третьего лица ПАО КБ КБ «УБРиР» дополнительный офис Еманжелинский в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, заслушав подателя кассационной жалобы Щербакова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 24.10.2018 между ПАО КБ «УБРиР» (банк) и Щербаковым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор № KD <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 582 100 руб., сроком на 120 месяцев, под 10% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 7 851 руб. и должен был быть внесен в срок до 24 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на 11.03.2020 включительно в размере 662 446 руб. 72 коп., из которых: 528 100 руб. – основной долг, 80 346 руб. 72 коп. – проценты по кредиту, банк обратился с исковым заявлением в суд к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Щербаков А.И. обратился со встречными исковыми требованиями к банку, просил с учетом уточнений признать недействительными кредитные договоры от 05.06.2015, 22.04.2016, 10.04.2017, 12.04.2018, 24.10.2018, сославшись на то, что денежные средства по указанным договорам ему банком не выдавались.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, условиями договора, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о признании недействительными кредитных договоров от 05.06.2015, 22.04.2016, 10.04.2017, 12.04.2018, 24.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с истцом кредитных договоров банком были соблюдены все нормы закона, предоставлены полные и достаточные сведения об условиях кредитования, в связи с чем, в удовлетворении требований Щербакову А.И. отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Относительно позиции Щербакова А.И., связанной с необходимостью признания недействительными указанных в кассационной жалобе кредитных договоров, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований к признанию сделок недействительными со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости. Более того, заключение кредитного договора с целью погашения задолженности по иному кредитному договору, не противоречит закону. Так, Щербаков А.И., соглашаясь с условиями банка в части размера кредитных средств, условиями кредитования, подписал индивидуальные условия потребительского кредита, достоверно зная и понимая цель совершенных действий. Обратного суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, отсутствии выдачи кредитных денежных средств, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, данная позиция ответчика является ошибочной и опровергается материалами дела. Выдача кредитных средств по первоначальному обязательству была подтверждена документально и не оспорена ответчиком, дальнейшие действия банка по изменению обязательства соответствуют статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи