Решение по делу № 2-1224/2023 (2-7239/2022;) от 02.12.2022

Дело №2-1224/2023

УИД 05RS0031-01-2022-005297-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Айтемирова Камиля Айтемировича к Ленинскому РОВД при УМВД г. Махачкалы, МВД по РД, УМВД России по г. Махачкала, ТУ Росимущество по РД о признании договора заключенным, установлении факта добросовестного владения недвижимым имуществом и признании прав собственности в силу приобретательной давности и встречному иску администрации г. Махачкалы к Айтемирову Камилю Айтемировичу о признания строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Айтемиров К.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Ленинскому РОВД при УМВД г. Махачкалы о признании договора на выполнение строительных работ от 24.08.2016 между Айтемировым К.И. и начальником Ленинского РОВД при УВД г. Махачкалы Укмасовым К.С. заключенным, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом-жилым помещением площадью 142 кв.м., жилым помещением площадью 142 кв.м., жилым помещением площадью 101 кв.м., нежилым помещением площадью 19 кв.м., протяженностью 233м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в поселке Турали <адрес> в течении 27 лет ФИО2 и возникновения на них права собственности в силу приобретательной давности, указав при этом, что во владении и пользовании ФИО2 находится недвижимое имущество - жилое помещение площадью 142 кв.м., жилое помещение площадью 101 кв.м., нежилое помещение площадью 19 кв.м., забор протяженностью 233 метра, расположенные на территории базы отдых, находящейся по адресу: <адрес>.

Айтемиров К.А. 28.04.1996 заключил с начальником Ленинского РОВД при УВД г. Махачкалы Укмасовым К.С. договор на выполнение строительных работ на территоии базы отдыха ОВД «Сирена», расположенном в п. Турали, Ленинского района г. Махачкалы.

В 1996 году Айтемиров К.А. закончил строительство трех жилых помещений, одного нежилого помещения и забора, протяженностью 233 м. на территории базы отдыха «Сирена», однако руководство ОВД е выплатило Айтемирову К.А. денежные средства за указанные помещения и забор.

С этого времени Айтемиров К.А. по сей день на протяжении 25 лет пользуется и владеет данными помещениями как своими собственными, открыто, никаких претензий в отношении в отношении данного имущества ни от кого не поступало.

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании самовольной постройкой и обязании Айтемирова К.А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства площадью 142 кв.м., объект капитального строительства площадью 142 кв.м., объект капитального строительства площадью 19 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в поселке Турали г. Махачкалы.

В случае неисполнения ответчиком Айтемировым К.А. судебного решения, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, указав при этом, что земельный участок на котором расположены строения принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье», однако на данном объекте расположены строения возведенные самовольно, кроме того постановлением от 28.09.2022 шестнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ессентуки решение Арбитражного суда РД от 30.06.2022 оставлено без изменения, а именно расторгнут договор аренды от 05.07.2007 заключенный между управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы и ООО «Махачкалинское взморье».

В суд поступили письменные возражения МВД РД согласно которым помещения расположенные на территории базы отжыха «Сирена», а также земельный участок на котором они расположены в ведении МВД по РД не значится, существование договора от 28.04.1996 МВД по РД не признает, поскольку строения возведены истцом самостоятельно в отсутствии разрешительной документации они являются самовольными строения, в отношении которых не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным не явился, представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД по РД просил отказать в удовлетворении исковых требований требований.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно техническим планам зданий, представленных истцом жилые строения площадью 101 кв.м.,142 кв.м., 142 кв.м., нежилое строение площадью 19 кв.м., 1996 года постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2023 собственником земельного участка является Российская Федерация.

В обосновании требовании истец ссылается на наличие договора на выполнение строительных работ от 28.04.1996 заключенного между ним и Ленинским РОВД при УВД г. Махачкалы в качестве заказчика, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на строительство помещений базы отдыха УВД г. Махачкалы в районе пос. Турали и ограждение ее забором по периметру своим силами с привлечением собственных средств и материалов, цена договора составляет 140 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что строения расположены на земельном участке, являющемся федеральной собственности, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует добросовестность владения спорными помещениями, истец знал и должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорные помещения, спорные строения возведены на основании договора строительного подряда, соответственно, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае вообще не могут быть применены.

Ссылка представителя истца на показания свидетелей, согласно которым спорные объекты возведены истцом и он пользуется ими с 1996 года, а также на счет фактуры как доказательства несения истцом расходов, связанных со строительством не свидетельствуют об обратном.

Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 30.06.1994 городскому управления внутренних дел предоставлен земельный участок площадью 2.0 га в районе «Турали» для организации базы отдыха для личного состава УВД.

Постановлением главы города Махачкалы от 02.06.2009 постановление главы администрации г. Махачкалы от 30.06.1994 отменено, ГУВД в собственность предоставлен земельный участок площадью 1,0 га в МКР Ветеран.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что зам. начальника УВД УкмасовК.С. не обладал полномочиями на заключение и подписание от имени Ленинского РОВД при УВД г. Махачкалы договора на выполнение строительных работ от 28.04.1996.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

С учетом изложенного суд, учитывая, что договор на выполнение строительных работ подписан неуполномоченным лицом, при этом истцом не названы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и подтверждающие, что удовлетворением заявленных требований о признании сделки состоявшейся будут восстановлены его права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Айтемировым К.И. и начальником Ленинского РОВД при УВД г. Махачкалы Укмасовым К.С. заключенным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮГРАС» от 02.10.2023 спорные объекты в целом соответствуют строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая, что спорные строения возведены Айтемировым К.А. самовольно, на земельном участке являющемся федеральной собственностью, без правоустанавливающих документов и получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства о сносе которых заявлено истцом по встречному иску является самовольными и подлежат сносу.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 85, 94 ГПК РФ с Айтемирова К.А. в пользу экспертного учреждения «ЮГРАС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Айтемирова Камиля Айтемировича к Ленинскому РОВД при УМВД г. Махачкалы, МВД по РД, УМВД России по г. Махачкала, ТУ Росимущество по РД о признании договора на выполнение строительных работ от 24.08.2016 между Айтемировым К.И. и начальником Ленинского РОВД при УВД г. Махачкалы Укмасовым К.С. заключенным, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом-жилым помещением площадью 142 кв.м., жилым помещением площадью 142 кв.м., жилым помещением площадью 101 кв.м., нежилым помещением площадью 19 кв.м., протяженностью 233м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в поселке Турали <адрес> в течении 27 лет Айтемирову Камилю Айтемировичу и возникновения на них права собственности в силу приобретательной давности- отказать.

Исковые требования администрации г. Махачкалы к Айтемирову Камилю Айтемировичу удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Айтемирова Камиля Айтемировича снести за счет собственных средств объект капитального строительства площадью 142 кв.м., объект капитального строительства площадью 142 кв.м., объект капитального строительства площадью 19 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в поселке Турали <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком Айтемировым К.А. судебного решения, предоставить администрации г. Махачкалы право снеса данных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Айтемирова Камиля Айтемировича в пользу экспертного учреждения «ЮГРАС» (ИНН 7707083893) расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий                    Айгунова З.Б.