Решение от 21.07.2016 по делу № 2-2600/2016 от 11.04.2016

Дело №2-2600/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т. В. к ООО «Жил-Сервис», Бондареву И. Ф., Кравченко Г. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Жил-Сервис», Бондареву И.Ф., Кравченко Г.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указав, что между истцом и ответчиком ООО «Жил-Сервис» был заключен договор займа №3 от 14 июля 2014 года на сумму 250 000 рублей, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 14 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014 года к указанному договору установлено, что сумма процентов по договору составляет 3% ежемесячно (36% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Жил-Сервис» по договору займа №3 от 14.07.2014 года между истцом и ответчиками Бондаревым И.Ф. и Кравченко Г.М. были заключены договоры поручительства от 14.07.2014 года.

В срок, указанный в договоре, сумма займа возвращена не была, проценты по договору были уплачены только за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 44 000 рублей.

19 марта 2016 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы займа и уплате процентов. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 01 апреля 2016 года задолженность по договору займа составляет 352640,41 рублей, в том числе: 250 000,00 рублей- основного долга, 102 640,41 рублей - проценты за пользование денежными средствами

Поскольку задолженность по договору не погашена, проценты в полном объеме не вьшлачены истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Жил-Сервис», Бондарева И.Ф., Кравченко Г.М. в свою пользу сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты в размере 102 640,41 рублей, судебные расходы в размере 6 726 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Жил-Сервис», Бондарева И.Ф., Кравченко Г.М. в свою пользу сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты в размере 105 287,67 рублей, судебные расходы в размере 6 726 рублей, оплаты телеграммы в размере 381,61 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Григорьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Якубовская А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Григорьевой Т.В. и ответчиком ООО «Жил-Сервис» был заключен договор займа №3 от 14 июля 2014 года на сумму 250 000 рублей, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 14 июля 2015 года.

В срок, указанный в договоре, сумма займа возвращена не была, проценты по договору были уплачены только за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 44 000 рублей.

Кроме того, судом также установлено, что в обеспечение своих обязательств по договору займа №3 от 14.07.2014 года между истцом и ответчиками Бондаревым И.Ф. и Кравченко Г.М. были заключены договоры поручительства от 14.07.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

19 марта 2016 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы займа и уплате процентов. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 01 апреля 2016 года задолженность по договору займа составляет 352640,41 рублей, в том числе: 250 000,00 рублей- основного долга, 102 640,41 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков сумму займа в размере 250 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014 года к указанному договору установлено, что сумма процентов по договору составляет 3% ежемесячно (36% годовых).

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 105 287,67 рублей, из расчета: 250 000 рублей - сумма займа, 36% - процентная ставка по договору в год, 250 000 * 0,36/365 * 427 дней = 105 287,67 рублей.

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования Григорьевой Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 105 287,67 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 381,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░ 14.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 287,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 355 287 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127,2 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 242 ░░░░░, ░ ░░░░░ 7 369 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127,2 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 242 ░░░░░, ░ ░░░░░ 7 369 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127,2 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 242 ░░░░░, ░ ░░░░░ 7 369 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2016 ░░░░.

░░░░░