Решение по делу № 2-1440/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1440/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000069-61

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8, ООО «Независимое коммерческое партнерство», ООО «Раннер» о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ФИО9, ООО «Независимое коммерческое партнерство» о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 28.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Yutong (автобус) гос. номер №, находившегося под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ООО «Независимое коммерческое партнерство» и автомобиля Toyota Aqua гос. номер №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО10 Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости предоставить ТС Yutong (автобус) гос. номер № на осмотр. ТС на осмотр предоставлено не было. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 68 800 рублей. Право регрессного требования у страховщика к причинителю вреда возникают в случае не предоставления транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчиков № ООО «Независимое коммерческое партнерство» в счет возмещения ущерба в размере 68 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

     В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено ООО «Раннер», которое на дату ДТП использовало транспортное средство на правах арендатора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Независимое коммерческое партнерство» возражал против заявленных требований, пояснив, что ТС Yutong (автобус) гос. номер ФИО12, было передано в аренду ООО «Ранер». Водитель ФИО13 являлся работником ООО «Ранер». ООО «Независимое коммерческое партнерство» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО23., представитель ответчика ООО «Раннер» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись, причины не явки не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика ООО «Независимое коммерческое партнерство», изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Yutong (автобус) гос. номер №, находившегося под управлением ФИО14 и принадлежащего на праве собственности ООО «Независимое коммерческое партнерство» и автомобиля Toyota Aqua гос. номер №.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО15 Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Платежным поручением от 04.09.2020 г. № 158 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 68 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ввиду не предоставления ответчиками по требованию страховой компании транспортного средства на осмотр, у страховой компании возникло право регрессного требования.

Так уведомлениями от 01.09.2020 года ФИО16 и ООО «Независимое коммерческое партнерство» уведомлялись страховой компанией о необходимости предоставить ТС Yutong (автобус) гос. номер № на осмотр в течение пяти дней после получения данного письма.

Транспортное средство предоставлено не было.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Независимое коммерческое партнерство» указывает, что ТС Yutong (автобус) гос. номер № было передано в пользование ООО «Раннер» на основании договора аренды, водитель ФИО17. является сотрудником ООО «Раннер».

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств № 6 от 01.06.2020 года, согласно которому ООО «Независимое коммерческое партнерство» (арендодатель) передало во временное пользование ООО «Раннер» (арендатор), в том числе ТС Yutong (автобус) гос. номер №.

Договор заключен сроком на 4 года (п. 6.1 договора).

Использование ТС Yutong (автобус) гос. номер № ООО «Раннер» также подтверждено справкой подписанной директором ООО «Раннер» - ФИО22

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором.

Вместе с тем, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу ООО «Независимое коммерческое партнерство» не является.

При этом, представитель истца каких-либо требований к ответчику ООО «Раннер» не заявляет, кроме того, ООО «Раннер» не уведомлялось страховой компанией о необходимости предоставить ТС на осмотр.

Отказывая в требованиях ко всем заявленным ответчикам, суд полагает необходимым указать следующее.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО18 являлся сотрудником ООО «Раннер» не представлено, вместе с тем ДТП произошло 28.08.2020 года в период действия договора аренды ТС, то есть на момент ДТП не находилось во владении ООО «Независимое коммерческое партнерство.

Справкой, подписанной директором ООО «Раннер» - ФИО19. подтверждается, что ТС Yutong (автобус) гос. номер № работает в ООО «Раннер» на основании договора аренды с ООО НКП на маршруте № 23 «Семеновская – Енисейская» по контракту на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно извещению о ДТП, ДТП произошло 28.08.2020 года в 11 час. 40 мин., т.е. в рабочее время водителей пассажирских автобусов. Гражданская ответственность собственника автомобиля ТС Yutong (автобус) гос. номер № застрахована по полису ОСАГО ННН № в СПАО Росгосстрах.

Из представленной копии договора ОСАГО ННН № к управлению ТС Yutong (автобус) гос. номер № допущено неограниченное число лиц, тем самым водитель ФИО20. допущен к управлению ТС Yutong (автобус) гос. номер № на легальных основаниях, возлагать на него обязанность по выплате ущерба в порядке регресса необоснованно.

Как указано выше, требования к арендатору ООО «Раннер» Страховой компанией не заявлено, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Поскольку отказано в основных заявленных требованиях, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.13, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил :         

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО21, ООО «Независимое коммерческое партнерство», ООО «Раннер» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года

Судья    Струкова О.А.