Решение от 10.07.2024 по делу № 33-3-1851/2024 от 05.02.2024

УИД № 26RS0002-01-2023-004669-95

дело № 2-3298/2023

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-1851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием представителя истца Шерстяных Е.М. – Кириленко Т.В. по ордеру, представителя ответчика ИП Воронина В.В. – Герасименко В.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шерстяных Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шерстяных Е.М. к ИП Воронину В.В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шерстяных Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Ворониным В.В. был заключен договор подряда № об изготовлении мебели
по индивидуальному заказу, при заключении которого истец внесла предоплату в размере 100398 рублей.

Отмечает, что по условиям договора ответчик ИП Ворониным В.В. обязался обеспечить изготовление мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего
истец Шерстяных Е.М. устно сообщила ответчику о несоответствии цвета стола и стульев, в связи с чем изделия были разобраны и доставлены
на территорию предприятия.

По причине нарушения ответчиком ИП Ворониным В.В. обязательств по договору, истец Шерстяных Е.М. выразила отказ от исполнения услуг и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, истец Шерстяных Е.М. просила суд взыскать
с ответчика ИП Воронина В.В. денежную сумму в счет основного долга
в размере 100398 рублей, неустойку в размере 100398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 7-11).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме
(т. 1 л.д. 190-204).

В апелляционной жалобе истец Шерстяных Е.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем считает, что повторное экспертное исследование следует провести в период апелляционного разбирательства по делу.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 206-214).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
ИП Воронина В.В. – Жуков Е.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку экспертное заключение было составлено в соответствии с требованиями законодательства, является надлежащим доказательством по делу, выводу которого подтверждают неправомерность заявленных исковых требований, в связи с чем
просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца
Шерстяных Е.М. – Кириленко Т.В. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, представителя ответчика ИП Воронина В.В. – Герасименко В.А. по ордеру, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании положений ст.ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу
(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,
вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен
в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шерстяных Е.М. (заказчик) и ответчиком ИП Ворониным В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает исполнителю организовать изготовление мебели
по индивидуальному заказу, стоимость которого составляет 133000 рублей
(т. 1 л.д. 13-16).

Согласно п. 1.2 договора заказчик полностью доверяет изготовителю разработку дизайна мебели, технологию изготовления, установку объекта заказа (если последняя включена в условия договора).

Согласно п. 1.6 бланк дизайна, а также любые другие приложения, согласованные и подписанные сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец Шерстяных Е.М. внесла в кассу ответчика ИП Воронина В.В. предоплату в размере 100398 рублей в момент подписания договора (т. 1 л.д. 17), а оставшуюся сумму в размере
32602 рублей следовало оплатить за один день до даты изготовления,
без предварительного оповещения исполнителем заказчика.

Согласно Приложению № к договору подряда №
от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели составляет 16 рабочих дней
с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Поскольку в установленный срок мебель надлежащего качества и соответствующая условиям договора подряда изготовлена не была,
то ДД.ММ.ГГГГ истец Шерстяных Е.М. обратилась к ответчику
ИП Воронину В.В. с претензией, в которой просила выполнить работы
по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 18, 38а).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Воронин В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Шерстяных Е.М. был доставлен стол и стулья по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заказчиком приняты не были по причине устного указания о несоответствии цвета стола и стульев, в связи с чем изделия были разобраны и доставлены на территорию исполнителя. В то же время, в результате осмотра специалистами предприятия не было выявлено несоответствия цвета, указанного в договоре (т. 1 л.д. 20, 21, 43).

Не согласившись с доводами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ
истец Шерстяных Е.М. обратилась к нему с требованием об отказе
от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, истец Шерстяных Е.М. обратилась в суд
с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции,
по ходатайству стороны ответчика ИП Воронина В.В., на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз» (т. 1 л.д. 47, 66-72).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Изделия мебели, изготовленные согласно договору подряда, заключенному между ИП Ворониным В.В. и Шерстяных Е.М., соответствуют цвету мебели, изготовленной по индивидуальному заказу в соответствии
с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленному образцу.

Согласно договора подряда п. 1.6. «....любые приложения, согласованные и подписанные сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора» Приложение 2 подписано двумя сторонами, то есть согласовано изготовление мебели, а именно:

- стол Кадис (окрас столешницы: RAL 7047, окрас ног: RAL 7047. Особенности: наконечники в цвете – золото. Кроме наконечников на ножках никуда больше не крепить золотые элементы. Ширина: 2000; Глубина: 1000. Код НФ-00008476, в количестве 1 шт., по цене 70000 рублей;

- стул Аляска (окрас: RAL 7047, ткань: Grand СоюзМ (390) особенности: без прострочки. Лейбл - золото. Код НФ-00002626, в количестве 6 шт.,
по цене 10500 рублей, на сумму 63000 рублей.

Поверхность стола Кадис и стульев Аляска, а также представленный образец выкраски (деревянная планка, окрашенная в серый цвет) и образец краски в каталоге под номером RAL 7047, имеют единый тон окраски – светлый серый с изумрудным оттенком.

Цвета полностью соответствуют, разнотона (цветового различия) экспертом не установлено.

2) Цвет (оттенок) столешницы, ног стола и стульев является одинаковыми по окрасу, различий в цвете (оттенке) экспертом
не установлено.

Экспертное исследование проводилось органолептическим методом, путем сопоставления деталей мебели стола Кадис и стульев Аляска
с палитрой краски в каталоге (RAL 7047) и представленному выкрашенному образцу. Различия в цвете (разнооттеночность краски) при исследовании экспертом не установлены. Сомнений в разнотоне цветов лакокрасочного материала, используемого при производстве мебели – стола и комплекта стульев (ножек), у эксперта не возникло, поэтому дополнительное инструментальное исследование для определения цвета покрытия методом колориметрии проводить нет необходимости.

Метод инструментального определения координат цвета и цветовых различий предназначен для определения отклонений в цвете
при изготовлении окрашенных изделий, согласно ГОСТ 52662-2006 «Материалы лакокрасочные. Колориметрия». В процессе исследования различий (расхождений тона ЛKM) и отклонений цвета экспертом
не установлено (т. 1 л.д. 85-107).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции сторона истца Шерстяных Е.М. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2023 года в его удовлетворении было отказано (т. 1 л.д. 151-156, 182-183).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленное в материалах дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, согласно выводам которого
факт нарушения прав истца Шерстяных Е.М. со стороны ответчика
ИП Воронина В.В. в рамках исполнения договора подряда не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке и оценивая представленные в материалах дела экспертное заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом
ООО «Бюро экспертиз», судебной коллегией установлено, что экспертное исследование было проведено только с использованием органолептического метода, то есть путем визуального сопоставления деталей мебели стола Кадис и стульев Аляска с палитрой краски в каталоге (RAL 7047) и представленному выкрашенному образцу.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что ни в период проведения судебной экспертизы, ни в ходе допроса эксперта Часовской Н.Н. в суде первой инстанции не было установлено обстоятельство того, что установление спорных обстоятельств дела было невозможно с применением иных экспертных методов, кроме как органолептического метода. Доказательств того, что отсутствуют иные способы определения факта соответствия или несоответствия цвета изготовленной мебели (стол Кадис,
стул Аляска) условиям договора подряда №, заключенного между ИП Ворониным В.В. и Шерстяных Е.М., а также представленным
в материалах дела образцам, в материалах дела не имеется.

Так, в период апелляционного разбирательства по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам
АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Ножки стола и ножки стульев имеют различия в цвете, а именно:

- ножки стула при солнечном освещении темнее ножек стола;

2) Ножки стула и образец краски в каталоге под номером RAL 7047
при искусственном освещении имеют различия, а именно:

- ножки стульев светлей образца краски в каталоге под номером
RAL 7047.

3) Столешница и ножки стульев при искусственном освещении имеют различия, а именно:

- ножки стула светлее столешницы,

- при использовании дневного солнечного освещения видимых различий не установлено;

4) Поверхность столешницы и ножек стола видимых различий цвета
не имеют.

5) Поверхности ножки стула и деревянной планки, окрашенной в серый цвет, имеют различия, а именно:

- ножки стула светлей деревянной планки, окрашенной в серый цвет.

6) Поверхность столешницы и деревянной планки, окрашенной в серый цвет, видимых различий в цвете не имеют.

7) Поверхность столешницы и образец краски в каталоге под номером RAL 7047 видимых различий не имеют.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы
в том случае, если это заключение явно находится в противоречии
с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом
по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности
в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит
от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и
по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, оценивая представленные в материалах дела заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу,
что экспертное заключение АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в период апелляционного разбирательства по делу, следует признать мотивированным и обоснованным.

При проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании
тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы проведенного экспертного исследования в период апелляционного разбирательства по делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворен и исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации
о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,
а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе даны следующие основные понятия, в частности:

- недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям,
для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию
при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что
за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч. 4 данной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности
за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа
не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным
в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации
(ч. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч. 2).

Аналогичные положения изложены в ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества,
не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463, указаны мебельные гарнитуры бытового назначения.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шерстяных Е.М. (заказчик) и ответчиком ИП Ворониным В.В. (подрядчик) договора подряда № было достигнуто соглашение об изготовлении мебели по индивидуальному заказу (стол Кадис – 1 шт., стулья Аляска – 6 шт.) с окрасом поверхностей деревянных предметов лакокрасочным материалом в цвете RAL 7047.

Однако, истец Шерстяных Е.М. отказалась принимать изготовленную мебель по причине несоответствия цвета, в который были выкрашены стол и стулья (при визуальном осмотре были установлены различия в оттенках предметов мебели).

В целях достоверного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств дела в период судебного разбирательства
по настоящему гражданскому делу было назначено проведение экспертного исследования относительно установления факта соответствия или несоответствия цвета изготовленной мебели (стол Кадис, стул Аляска) условиям договора подряда №, а также представленному образцу выкраса краски под номером RAL 7047, по результатам проведения которого были составлены экспертные заключения:

1) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро экспертиз», согласно выводам которого следует, что поверхность стола Кадис и стульев Аляска, а также представленный образец выкраски и образец краски в каталоге под номером RAL 7047, имеют единый тон окраски (цвета полностью соответствуют, разнотона (цветового различия) не установлено);

2) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм», согласно выводам которого следует, что цвет окраски на исследуемых предметах отличается между собой при солнечном освещении и при искусственном освещении, а также
при их сравнении с образцом краски в каталоге под номером RAL 7047
и с деревянной планкой с выкрасом в указанный цвет.

С учётом вышеизложенного, оценивая представленные в материалах дела заключения экспертов, судебная коллегия полагает необходимым принять по внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период апелляционного разбирательства по делу,
а иные представленные в материалах дела заключения отвергнуть, поскольку при проведении повторного экспертного исследования был применен больший объем исследования, в результате которого были установлены недостатки при изготовлении мебели по индивидуальному заказу (выкрашенные предметы мебели имеют различные тона цвета краски), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора подряда со стороны изготовителя – ответчика ИП Воронина В.В. и о нарушении прав потребителя – истца Шерстяных Е.М.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции ответчиком
ИП Воронина В.В. не представлено надлежащих доказательств того, что
при изготовлении спорных предметов мебели им были соблюдены необходимые методики окрашивания деревянных предметов, а также что процедура окрашивания была одинакова для каждого деревянного предмета,
в то время, как указанные обстоятельства опровергаются проведенным экспертным исследованием, по итогам которого установлено, что применимые изготовителем методики окрашивания привели к разнотону
на предметах мебели, что свидетельствует о нарушениях при изготовлении мебели.

Следовательно, с учетом действующего гражданского законодательства, а также положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Шерстяных Е.М. являются законными и обоснованными, поскольку действиями ответчика
ИП Воронина В.В. были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги
по изготовлению мебели по причине обнаружения существенных недостатков выполненной работы, что влечет за собой применение такого вида гражданско-правовой ответственности, как полное возмещение причиненных убытков.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать
с ответчика ИП Воронина В.В. в пользу истца Шерстяных Е.М. денежную сумму в размере 100398 рублей, уплаченную в счет стоимости изготавливаемой мебели.

Также, с учетом положений ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
за неисполнение требования о возврате стоимости, плаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего апелляционного определения), которая составляет 1373444,64 рублей = 100398 рублей * 3% * 456 дней, но которая не может превышать стоимость оказания услуги, в связи с чем подлежит взысканию в размере 100398 рублей.

В то же время, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности удовлетворенным исковым требованиям,
судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей,
а в удовлетворении оставшейся части данного требования отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, поскольку факт неудовлетворения требований потребителя свидетельствует о нарушении его прав, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Воронина В.В. в пользу истца Шерстяных Е.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу достоверно установлен факт нарушения ответчиком
ИП Воронина В.В. прав истца Шерстяных Е.М., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77699 рублей = (100398 рублей +50000 рублей + 5000 рублей) * 50%.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд данным исковым заявлением истец Шерстяных Е.М. была освобождена от платы госпошлины, а настоящим апелляционным определение заявленные ею требований признаны законными и удовлетворены, то с ответчика
ИП Воронина В.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина
в размере 5207,96 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы истца Шерстяных Е.М. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100398 ░░░░░░,
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5207,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░; № 03100643000000018500

░░░░. ░░░░: № 40102810445370000059

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░

░░░: 017003983

░░░: 7727406020

░░░: 770801001

░░░: 18210803010011050110

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: