Решение по делу № 2-1776/2021 от 24.05.2021

№ 2-1776/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002284-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Немовой А.И.,

с участием представителя истца Гавриловой С.В., ответчика Никитина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агрофирма «Куснар» к Никитину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Агрофирма «Куснар» (далее – АО «Агрофирма «Куснар») обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 149800 руб.

Требования мотивированы тем, что Никитин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Агрофирма «Куснар» с 25 декабря 2018 года до 08 июня 2020 года в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ водитель Никитин А.Г., управляя служебным транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, осуществлял доставку к месту работы в <адрес> сотрудников предприятия – ФИО3 и ФИО4, в 07 часов 50 минут на 678 км + 250 м автодороги М-7 «Волга» совершил столкновение с грузовым автомобилем. Постановлением об административном правонарушении от 16 мая 2020 года Никитин А.Г. привлечен к административной ответственности, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Ущерб составил 149800 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №. Ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако ущерб не возмещен до настоящего времени.

Представитель истца Гаврилова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, вновь привела их суду. Пояснила, что истец в течение года не обращался в суд за защитой своих прав в связи с тем, что на предприятии не было юриста.

Ответчик Никитин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не был виновен в совершении административного правонарушения. В ДТП 16 мая 2020 года он получил травмы, лежал в больнице и не мог вовремя оспорить постановление об административном правонарушении. После выхода из больницы срок на обжалование уже истек. То, что обстоятельства, описанные в постановлении, не соответствуют действительности, следует из административных материалов, схемы ДТП, анализа причиненных повреждений. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд в указанным иском.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 года Никитин А.Г. был принят на работу в СХП «Цивиль» Филиала ЗАО «Агрофирма «Куснар» на должность водителя.Как следует из путевого листа от 16 мая 2020 года № водитель Никитин А.Г. в 5.00 часов выехал из гаража на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в распоряжение СХП «Цивиль».

16 мая 2020 года в 07 часов 50 минут на 678 км+250 м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 что следует из материалов дела об административном правонарушении с отношении Никитина А.Г. (л.д.79-124).

Виновником ДТП признан Никитин А.Г. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 мая 2020 года №, из которого усматривается, что водитель Никитин А.Г. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

Ответчик заявил о применении пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 16 мая 2020 года, о чем работодателю стало известно в этот же день, что представителем истца не оспаривалось. Следовательно, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, следует исчислять с указанной даты.

Истец обратился в суд 24 мая 2021 года, по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть, с пропуском срока на обращение в суд о возмещении причиненного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представитель истца заявил, что длительное необращение в суд было обусловлено отсутствием юриста на предприятии.

Указанное обстоятельство не может быть оценено как уважительная причина пропуска срока, поскольку не является объективным препятствием истцу в осуществлении защиты своих нарушенных прав. Иных доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Учитывая, что срок обращения в суд пропущен истцом и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Отказать акционерному обществу «Агрофирма «Куснар» в удовлетворении исковых требований к Никитину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.