Решение по делу № 2-1649/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         04 декабря 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

    с участием представителя истца Насыр А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Т. В. к Мельниченко Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мельниченко Д.В. и просила взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба 288400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6084 рубля, по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 августа 2018 года в <адрес> по вине Мельниченко Д.В., управлявшего автомобилем БМВ 520, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Гольф Плюс, госномер №, получил механические повреждения. Сраховой полис ответчиком не представлен. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер материального ущерба составляет стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков 288400 рублей (388800 – 100400). Стоимость независимой экспертизы составляет 7000 рублей. Ответчику 22 августа 2018 года вручен экземпляр отчета о стоимости ущерба, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Ущерб ответчиком не возмещен. После ДТП истец стала испытывать потерю сна, частые и сильные головные боли, нравственные страдания. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Насыр А.В. исковые требования Ивановой Т.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мельниченко Д.В. и его представитель Дорошенко Д.Ю., надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились, суд определился рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Ивановой Т.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2018 года в 13 часов 20 минут в <адрес> водитель Мельниченко Д.В., управляя автомобилем БМВ 520, госномер №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части при объезде препятствия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, госномер №, под управлением П.Я.М.

Автомобилю Фольксваген Гольф, госномер №, принадлежащему истцу Ивановой Т.В., причинены механические повреждения.

Вина Мельниченко Д.В., управлявшего автомобилем БМВ 520, госномер №, в причинении механических повреждений автомобилю Фольксваген Гольф, госномер №, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 02 августа 2018 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Требования к поведению Мельниченко Д.В. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мельниченко Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль БМВ 520, госномер №, принадлежит на праве собственности Мельниченко Д. В., управлявшему им в момент ДТП. Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает его владельцем источника повышенной опасности, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Б.М.А., ремонт автомобиля Фольксваген Гольф Плюс нецелесообразен, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 388800 рублей, стоимость годных остатков составляет 100400 рублей, размер ущерба составляет 288400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости ущерба.

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 30 октября 2018 года стоимость автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, регистрационный знак №, в технически исправном состоянии на момент ДТП 02 августа 2018 года составляла 394800 рублей. Стоимость годных остатков, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (432-П от 19 сентября 2014 года) составляет 114363,3 рубля. Стоимость автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, регистрационный знак №, на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 280436,7 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» (заключение № от 30 октября 2018 года).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, а именно 280436,7 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлен иск о восстановлении нарушенных имущественных прав, доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам или иным нематериальным благам истца суду не представлено, в частности, вреда здоровью истцу.

В соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В действующем российском законодательстве положения двух нормативно-правовых актов устанавливают такую возможность - это Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих». Указанные нормативные акты к отношениям сторон не применимы.

Кроме названных, законодатель не предусматривает других случаев, в которых возможна компенсация морального вреда от нарушения имущественных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6004 рубля, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Ивановой Т.В. и Насыр А.В. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное Ивановой Т.В. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Ивановой Т.В. указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не только в данном в конкретном деле, а во всех учреждениях, организациях, государственных и муниципальных органах, в связи с чем расходы на ее оформлению возмещению не подлежат.

Определением Гулькевичского районного суда от 05 октября 2018 года о назначении экспертизы оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, оплата не произведена, решение состоялось с пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 13974 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 280436,7 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6004 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 298440,7 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13974 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░.░░░░░