Решение по делу № 33-5123/2023 от 12.01.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-5123/2023    78RS0005-01-2022-014298-94     Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кошелевой В.А., рассмотрев 14 февраля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Маринского А. Г. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу № 9-2091/2022 о возвращении искового заявления,

    УСТАНОВИЛ:

Маринский А.Г. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Маринского А.Г. возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением Маринский А.Г. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Маринского А.Г., судья исходил из того, что определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания предусмотрена в случае, если местопребывание обусловлено именно нарушенным правом, однако истцом доказательств того, что регистрация по месту пребывания связана с нарушением права потребителя, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Калининскому районному суду Санкт-Петербурга.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <дата> по <дата>, что относится к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, на момент обращения истца правила подсудности спора, установленные вышеприведенными положениями закона, были соблюдены, вывод суда о том, что истцу необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что причина регистрации по месту пребывания связана с нарушением прав потребителя, ошибочен, основан на неправильном применении к данным правоотношениям норм права о правилах подсудности.

При таком положении нельзя признать законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материал по иску Маринского А.Г. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. - отменить.

Материал по исковому заявлению Маринского А. Г. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: