Решение по делу № 2-409/2020 от 28.10.2020

Дело №2-409/2020 Мотивированное решение составлено 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г.                                                                                               пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя ответчика Сивковой Е.А. - Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сивковой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в лице представителя по доверенности П.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Сивковой Е.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ю.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Автомобиль). Согласно условий договора ОСАГО, лицами, допущенными к управлению Автомобилем, являлись Ю.А. и А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Сивкова Е.А., управлявшая Автомобилем, допустила наезд на пешехода С.В., который в результате полученных от наезда травм скончался на месте события. Во исполнение договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда жизни и здоровью выплатило выгодоприобретателю В.А. страховое возмещение в размере 475000,00 руб. В связи с тем, что Сивкова Е.А. при управлении Автомобилем в момент наезда на С.В. не была включена в договор ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в заявленном размере.

Истец - СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца по доверенности Е.Н. заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель истца по доверенности Ж.В. заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Сивкова Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения по иску, из которых следует, что она с ним не согласна. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя Автомобилем, допустила наезд на пешехода С.В., который от полученных травм скончался на месте события. При проведении проверки по факту причинения смерти по неосторожности в результате ДТП было назначено автотехническое исследование, в ходе которого установлено отсутствие возможности у Сивковой Е.А. избежать наезда на лежащего на проезжей части С.В., нарушений правил дорожного движения в ее действиях не установлено. Указывает, что допустимо сделать вывод об отсутствии причинной связи между действиями Сивковой Е.А., лежащим на проезжей части С.В. и наступившими последствиями. Постановлением ОМВД России по Коношскому району в возбуждении уголовного дела по факту причинения в результате ДТП смерти С.В. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Причиной ДТП, повлекшего причинение смерти, являлись действия самого погибшего, который создавая опасность для себя и других участников дорожного движения, в нетрезвом состоянии лежал на проезжей части. При этом Сивкова Е.А. сослалась на разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1). Считает, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение без имеющихся на то оснований, в связи с чем не приобрело право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (л.д.30-31).

Представитель ответчика Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, представленным ответчиком, представил письменные дополнения к возражениям ответчика. Из дополнений следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Сивкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год. Сивкова Е.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его. Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сивковой Е.А. без удовлетворения. После этого Сивкова Е.А. обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека. Ее обращению присвоен №. Европейский суд по правам человека ДД.ММ.ГГГГ сообщил Сивковой Е.А. о том, что Российская Федерация признает допущенные нарушения мировым судьей и Коношским районным судом при рассмотрении административного дела, предлагает компенсацию в размере 1000 Евро. В настоящем случае истец требует 475000,00 руб., что больше суммы 1000 Евро. Удовлетворение исковых требований СПАО «Ингосстрах» причинит ответчику дополнительные убытки, что не позволит согласиться с размером предложенной ей компенсации Правительством России. Представил незаверенные копии документов: извещение от ДД.ММ.ГГГГ Европейского суда по правам человека о присвоении жалобе № Sivkova v. Russia (л.д.41-42), копию ответа от Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № Sivkova v. Russia (л.д.36-37). В судебном заседании представитель ответчика возражения ответчика и свое дополнение к возражениям поддержал. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае возможно применить разъяснения, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, касающиеся причинения вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, так как при наезде Автомобиля на С.В. произошло их взаимодействие. Кроме этого указал, что Автомобиль был передан Сивковой Е.А. в нарушение требований законодательства - она не была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести владелец Автомобиля или лицо, передавшее управление Автомобилем Сивковой Е.А. Заявил, что Сивкова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица - Ю.А. и А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, представили письменные возражения по иску. Текст возражений аналогичен тексту возражений ответчика.

Третье лицо - В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Прокурор Коношского района о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. В связи с тем, что дела о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения не относятся к категории дел с обязательным участием прокурора, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.1, 6, 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателям, указанным в п.6 ст.12 Закона «ОСАГО», составляет 475 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона «ОСАГО» определено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп.«г» п.1 ст.14 Закон «ОСАГО»), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (пп.«д» п.1 ст.14 Закон «ОСАГО»).

Как усматривается из материалов дела, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.10 до 23.20 возле <адрес> дорожно-транспортным происшествием - наезд автомобилем неустановленной марки на пешехода С.В., который от полученных травм скончался на месте (далее - ДТП), постановлением следователя СО ОМВД по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д.64).

Сивкова Е.А. допрашивалась по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, что подтверждается копиями протоколов ее допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69). Сивкова Е.А. не отрицала управление Автомобилем в момент произошедшего ДТП. В ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после проведения времени в кафе с друзьями, где она не употребляла спиртные напитки, попросила у своего знакомого А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прокатиться на его Автомобиле, на что он согласился. А.Ю. передал ей ключи от Автомобиля, после чего она села за руль Автомобиля, а А.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье. Управляя Автомобилем, при следовании по <адрес>, она внезапно увидела перед машиной что-то лежащее поперек середины правой полосы проезжей части, после чего резко нажала на педаль тормоза, тем не менее Автомобиль проехал по указанному препятствию. Испугавшись, она вначале притормозив, продолжила движение, уехав с места ДТП.

Из заключения эксперта № следует, что для предотвращения наезда на пешехода, находящегося (лежащего) на проезжей части, водителю Автомобиля, с экспертной точки зрения, необходимо было в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения принять меры к снижению скорости. В рассматриваемой ситуации у водителя Автомобиля Сивковой Е.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения как при фактической, так и при максимально допустимой скорости движения (л.д.77-79).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при расстоянии видимости лежащего на проезжей части человека 19,4 м и при скорости движения 45,5…51,2 км/ч водитель Автомобиля в лучшем случае успевала только привести тормозную систему в действие, но остановиться до места наезда и избежать наезда торможением в данной дорожно-транспортной ситуации она не имела технической возможности (л.д.71-73).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, что подтверждается копией постановления (л.д.25-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Сивкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Владельцем Автомобиля является Ю.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.113).

Гражданская ответственность владельца Автомобиля Ю.А., согласно страховому полису серия ЕЕЕ№, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». А.Ю. был допущен к управлению Автомобилем и вписан в указанный полис ОСАГО наряду с Ю.А. Иные лица, допущенные к управлению Автомобилем, в том числе ответчик, в указанном полисе ОСАГО отсутствуют. Срок действия указанного полиса ОСАГО - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Смерть С.В. подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.98).

В.А. является матерью погибшего С.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.96).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью С.В., наступившего в результате ДТП, что подтверждается копией заявления (л.д.9).

СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил денежные средства в размере 475000,00 руб. В.А., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сивкова Е.А. выразила желание управлять Автомобилем, обратившись с просьбой к лицу, которое могло ей такое право предоставить - А.Ю., с добровольного согласия А.Ю. и по своей воле стала управлять источником повышенной опасности - Автомобилем, не будучи вписанной в полис ОСАГО, в ходе чего произошло ДТП, в результате которого наступила смерть С.В., с места ДТП Сивкова Е.А. скрылась. Истцом матери погибшего выплачено страховое возмещение в установленном п.7 ст.12 Закона «ОСАГО» размере.

Действия Сивковой Е.А., в соответствии с пп. «г, д» п.1 ст.14 Закона «ОСАГО», дают право страховщику предъявить к ней регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Сивкова Е.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка ответчика, ее представителя и третьих лиц - Ю.А. и А.Ю. на разъяснения п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 судом не принимается, так как данные разъяснения касаются споров, связанных с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что в рассматриваемом случае не было.

Также судом не принимается во внимание сообщение представителя ответчика об обжаловании постановления мирового судьи о привлечении Сивковой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в Европейский суд по правам человека, так как постановление мирового судьи вступило в законную силу, не отменено в установленном порядке и подтверждает оставление Сивковой Е.А. места ДТП.

Что касается заявления ответчика, ее представителя и третьих лиц - Ю.А. и А.Ю. о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение смерти С.В., являлись действия самого погибшего, который создавая опасность для себя и других участников дорожного движения в нетрезвом состоянии лежал на проезжей части, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела видно, что погибший в результате ДТП С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и неподвижно лежал на проезжей части. При этом каких-либо активных действий, свидетельствующих о его желании причинить вред себе или третьим лицам, материалы дела не содержат.

Из объяснений Сивковой Е.А., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что в ее пользовании находится автомобиль Toyota Corolla (л.д.65-67). Сивкова Е.А., выразив желание управлять незнакомым ей в техническом плане Автомобилем, который более крупный, чем ее автомобиль, а также учитывая темное время суток, могла предполагать, что может не справиться с управлением Автомобилем. При возникновении препятствия на дороге, она предприняла попытку только затормозить и не сделала попытки объехать препятствие. Управляя незнакомым ей в техническом плане Автомобилем Сивкова Е.А. могла выбрать скорость движения, при которой она была способна избежать ДТП, но не сделала этого. Ее скорость перед ДТП, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла 45,5…51,2 км/ч (л.д.77-79).

Прекращение названного уголовного дела следователем СО ОМВД России по Коношскому району в связи с отсутствием в действиях Сивковой Е.А. состава преступления не снимает с Сивковой Е.А. обязанность нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ГК РФ и Законом «ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» в адрес Сивковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 475000,00 руб., что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Сведения о возмещении выплаченного страхового возмещения истцу со стороны ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к Сивковой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7950,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сивковой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сивковой Е.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Всего подлежит взысканию 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                        Л.А. Груздев