Решение по делу № 2-1793/2016 от 27.10.2016

Дело № 2- 1793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                                                       г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Приклонской Е.С.,

ответчика Каменева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Командировой Н.И. к Каменеву А.И., Квек В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Командирова Н.И. обратилась в суд с иском к Каменеву А.И., Квек В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Квек В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Каменева А.И. расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Квек В.С. расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>.

            В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

               В судебном заседании представитель истца исковые требования в отношении Квек В.С. поддержала в полном объеме, исковые требования к Каменеву А.И. поддержала в части требований о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по отправлению претензии в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать сумму в размере <данные изъяты> за составление претензии.

    Ответчик Квек В.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину и сумму ущерба.

Ответчик Каменев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Вина Квек В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении указанного ДТП установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Квек В.С. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителей З.С.В. Командировой Н.И., Н.Ш.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

          Согласно представленной истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

            За услуги по оценке, согласно выданной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил <данные изъяты>, за диагностику сумму в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

              Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

              При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

           Гражданская ответственность Квек В.С. при управлении транспортным средством не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Квек В.С.

          Таким образом, суд считает, что с Квек В.С. в пользу Командировой Н.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумма оплаченная истцом за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по производству диагностики.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Квек В.С. подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление телеграммы на осмотр в размере <данные изъяты>.

         Поскольку собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Квек В.С., в удовлетворении исковых требований к Каменеву А.И. должно быть отказано.

             В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии отчета в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых истец оплатил услуги представителя по договору <данные изъяты>. Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05.12.2016 ░░░░

░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░.