Решение по делу № 2-635/2021 (2-5816/2020;) от 12.08.2020

Дело № 2-635/2021

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                           17 февраля 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от 21.11.2020 Владимирова Е.Б., ответчика Троско П.В., представителя ответчиков Троско П.В., Троско М.В. по доверенности от 24.09.2020 Мищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Сергея Павловича к Троско Петру Витальевичу, Троско Марии Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Абросимов С.П., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчикам Троско П.В., Троско М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 872 945 руб. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2019 года между истцом и Троско Иваном Петровичем заключен договор займа на сумму 872 945 руб, с обязательством возврата в срок до 30.11.2019, долг не возвращен, 02.11.2019 Троско И.П. умер, наследниками по закону после его смерти являются ответчики, которые приняли наследство, просит с них взыскать сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 руб. (л.д.91-92, уточненный иск).

Ответчики и представитель ответчиков исковые требования Абросимова С.П. не признали, ссылаясь на ч. 1 ст. 812 ГК РФ, указали на безденежность займа, и то, что сын ответчиков Троско Иван Петрович на момент возникновения спорных правоотношений являлся генеральным директором ООО «ПГС-СТРОЙ», с которым ИП Абросимов Сергей Павлович заключил договор аренды строительной техники (с экипажем) №164-1-15 от 30 июля 2018 года; по акту сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2019 года ООО «ПГС-СТРОЙ» перед ИП Абросимов С.П. по состоянию на 30.09.2019 г. имеет задолженность в размере 872 945 руб., ответчики считают, что именно данная сумма легла в основу договора займа от 27 сентября 2019 года, заключенного между гр. Троско Иваном Петровичем и гр. Абросимовым Сергеем Павловичем, в связи с чем просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме (отзыв, л.д.70-71).

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2019 года Троско И.П. была составлена расписка, согласно которой Троско И.П. получил от Абросимова С.П. денежные средства в долг сумме в размере 872 945 руб., которую обязался возвратить в срок до 30.11.2019 (л.д. 6).

Истцом должнику Троско И.П. 04.12.2019 была направлена претензия о возврате долга (л.д.7, 8).

Доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.

02.11.2019 года Троско И.П. умер.

Копией наследственного дела № <№> подтверждается, что наследниками по закону после смерти Троско И.П. является его отец Троско П.В., супруга - Троско М.В., мать умершего - Троско Г.В. отказалась от наследства (л.д.19-63).

Судом установлено, что наследники приняли наследство в пределах заявленных требований, которые не превышают их долю в наследственной массе.

В ходе слушания дела ответчики ссылаются на безденежность расписки, оспаривая получение денежных средств по договору займа, указывая на наличие иных, возникших с ООО «ПГС-СТРОЙ» отношений, а не правоотношений между Абросимовым С.П. с Троско И.П., в частности, на заключение договора аренды строительной техники (с экипажем) №164-1-15 от 30 июля 2018 года, по которому ООО «ПГС-СТРОЙ» задолжал перед ИП Абросимов С.П. 872 945 руб.

Проверяя указанный довод ответчиков, судом были исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07. 2018 заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №164-1-15 между ООО «ПГС-СТРОЙ» и ИП Абросимов С.П. Стоимость услуги и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора, которым определена стоимость аренды и порядок расчетов, в силу п.3.6 которого платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете. В договоре указан расчетный счет индивидуального предпринимателя Абросимова С.П.

Вместе с тем, расписка в подтверждение займа по спору между физическими лицами датирована 27.09.2019 года, т.е. за 1 месяц и 3 дня до заключения договор аренды строительной техники (с экипажем) №164-1-15 от 30 июля 2018 года; кроме того, в расписке указано, что физические лицо Троско И.П. получил от физического лица Абросимова С.П. денежные средства в долг сумме в размере 872 945 руб. Порядок расчета по расписке предусмотрен иной, нежели в договоре - Троско И.П. возвращает долг наличными денежными средствами Абросимову С.П. в срок до 30.11.2019.

Как следует из ст. 414 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, в силу которых: 1. обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; 2. новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В представленной в дело расписке от 27.09.2019, сверенной судом с оригиналом (л.д.6), не имеется каких- либо ссылок на заключенный между юридическими лицами договор аренды строительной техники (с экипажем) №164-1-15, так же не имеется каких- либо условий о замене обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ПГС-СТРОЙ» находится в процедуре банкротства, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

Доводы представителя ответчиков о двойном взыскании денежных средств с ответчиков убедительными не являются, поскольку каких- либо доказательств того, что ООО «ПГС-СТРОЙ» исполнило решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-113872/2019 перед ИП Абросимов С.П. – суду не представлено, к ООО «ПГС-СТРОЙ» ответчики отношения не имеют.

Материалами дела подтверждается, что Троско И.П. при жизни не только являлся генеральным директором ООО «ПГС-СТРОЙ», но и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. вел собственную предпринимательскую деятельность (л.д.125-128).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не было представлено. Свидетель Г В.С. не дал ответа по существу спора.

Допрошенный в качестве свидетеля Д А.В. фактически предполагал о существующих правоотношениях между сторонами; при написании расписки, при заключении рассматриваемых судом договоров, либо передаче денежных средств, свидетель не присутствовал, показания свидетеля опосредованы, он ссылается на слова Троско И.П., сказанные им при жизни.

Вместе с тем, факт передачи указанных в расписке от 27.09.2019 денежных средств, который в данном случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной Троско И.П. распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиками от займодавца Абросимова И.П. в долг на условиях возврата, что, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиками и заимодавцем было достигнуто соглашение.

Факт возникновения между истцом и Троско И.П. (при жизни) именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненным большим текстом расписки, написанной собственноручно Троско И.П.

Расписка от 27.09.2019 соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки ответчиками не оспорен.

Довод ответчиков том, что заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями, суд полагает не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод ответчиков о том, что расписка от 27.09.2019 прикрывала собой иные соглашения, по мнению суда, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку написана более чем за месяц раньше иных соглашений, на которые ссылаются ответчики.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, довод ответчиков о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика и свидетельских показаниях, т.е. на недопустимом доказательстве; доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что долги умершего Троско И.П. для них необоснованны и обременительны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наследники отвечают по долгам в пределах принятого ими имущества после смерти Троско И.П., а не за счет собственных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при обязательствах наследников.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 55,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Троско Петра Витальевича, Троско Марии Владимировны в пользу Абросимова Сергея Павловича сумму займа в размере 872 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 929 рублей, итого: 884 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: