Решение по делу № 2-26/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истцов Ермоленко Т.А., Тюсовой Л.Н., Гурьяновой В.А., Люкшиной В.И. – Тимошенко О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Гашко Л.Н., Славкина С.Н. – Ивановой Л.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Цель» - Драновой Т.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2018 по иску Ермоленко Т. А., Тюсовой Л. Н., Гурьяновой В. А., Люкшиной В. И. к Гашко Л. Н., Савкину С. Н., Четверовой М. М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Ермоленко Т.А., Тюсова Л.А., Гурьянова В.А., Люкшина В.И. (далее – истцы)) являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцам стало известно, что ответчики Гашко Л.Н., Славкин С.Н., Четверова М.М., являясь членами инициативной группы много квартирного дома, собрали подписи за управление домом ООО «Управляющая компания Цель».
На повестку общего собрания собственников помещений были вынесены вопросы: 1.Выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии. 2.Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 3. Выбор ООО «УК Цель» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 4. О выборе Совета многоквартирного дома;; 5. О выборе председателя совета МКД; 6. Об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациям, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов; 7.Утверждение размера платы по статьям содержание и текущий ремонт в соответствии с условиями управления в размере 15.51 рублей, в том числе текущий ремонт 4.49 рублей.

Истцы считают, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования. При таких обстоятельствах есть все основания для признания недействительными решения данного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>. О проведении общего собрания истцам стало известно от жителей дома, поскольку уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД не получали, никакой информации о проведении собрания не вывешивалось, сам бюллетень для голосования также не получали, чем был нарушен п.4 ст.45 ЖК РФ. что является существенным нарушением порядка проведения собрания - в очно-заочной форме: уведомление о проведении общего собрания было вывешено с нарушением установленного законом десятидневного срока. Принятые на собрании решения общего собрания собственников помещений ничтожны, потому что приняты при отсутствии необходимого кворума; в протоколе собрания не указано, в какой период проводилось голосование, так как речь идет не только об очной, но и заочной форме, судя по протоколу (указана только дата и место составления протокола); до настоящего времени решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и итоги голосования не доведены до собственников помещений. Согласно представленным расчетам счетной комиссии в составе: Славкина С.Н. и Четверовой М, принявших в голосовании собственники, обладают 1099.93 кв.м, что составляет 55,7%. Однако подсчет голосов показывает, что фактически в голосовании приняли участие 44,7 %, что менее предусмотренных для наличия кворума 50 % голосов собственников МКД.

В судебном заседании представитель истцов - Тимошенко О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что протокол собрания оформлен с нарушением требований, предусмотренным приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ №/ пр от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в протоколе должно быть указано место проведения собрания в очной форме или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в МКД при очно-заочном голосовании. Согласно п. 9 требований, в протоколе отсутствуют данные об указании вида общего собрания «годовое, внеочередное», просто этого нет. Согласно п.11 требований, должны быть указаны данные инициатора проведения собрания, в данном случае не указаны «реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение». Согласно п.20 требований все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа». В протоколе делается ссылка только на приложение №, а представителем ООО «УК Цель» представлено «решение собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, д. б, которое именуется, как приложение №.В протоколе собрания не указано, в какой период проводилось голосование, так как речь идет не только об очной, но и заочной форме, судя по протоколу. В протоколе указано только «Дата составления протокола:» «21» октября 2017г.» и «Место составления протокола: <адрес>, подъезд №». В уточненном исковом заявлении подробно представлен расчет, подтверждающий отсутствие кворума. Свидетель №1 не принимала участия в данном собрании, но неизвестным лицом, вместо нее была поставлена подпись.

Представитель ответчиков Гашко Л.Н., Славкина С.Н. – Иванова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает, что внеочередное общее собрание собственников было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кворум присутствовал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Собрание в очно-заочной форме, со слов ее доверителей, проводилось в один день: сначала было общее собрание, затем инициаторы собрания прошли по квартирам с бюллетенями для голосования, после этого был оформлен оспариваемый протокол № внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.Также суду пояснила, что ответчикам не было известно о том, что несколько квартир находится в муниципальной собственности.

Ответчица Четверова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - ООО « УК «Цель» Дранова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представителя ответчиков.

Представитель третьего лица – ООО «Упра компания Яблоневого оврага» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав позицию истцов.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно ( ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ермоленко Т.А., Тюсова Л.А., Гурьянова В.А., Люкшина В.И. являются собственниками квартир № соответственно <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 17-20.

Указанным дом находится в ООО «Управляющая компания Яблоневого оврага», что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Из предоставленных суду в дело документов – протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15) усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

На повестку собрания вынесено 7 вопросов:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии. Представленные кандидатуры: председатель собрания - Славкин С.Н.(<адрес>), секретарь - Четверова М.М. (<адрес>).

2. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

3. Выбор ООО «УК Цель» (ИНН -№, ОГРН - №) в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГго да.

4. О выборе Совета многоквартирного дома сроком на пять лет в составе: Славкин С.Н.(кВ.2), Четверова М.М. (<адрес>).

5. О выборе председателя совета МКД. Представленная кандидатура: Гашко Л.Н. (собственник <адрес>).

6. Об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациям, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов.

7. Утверждение размера платы по статьям содержание и текущий ремонт в соответствии с условиями управления в размере 15.51 рублей, в том числе текущий ремонт 4.49 рублей.

Протокол подписан членами счетной комиссии Славкиным С.Н., Четверовой М.М. Из данного протокола следует, что в общем собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений, которые в совокупности обладают 1099,93 кв.м общей площади, что соответствует 55,7 % голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания являлась Гашко Л.Н. (собственник <адрес>), Славкин С.Н. (собственник <адрес>), Четверова М.М. (собственник <адрес>). О проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> извещались путем размещения ДД.ММ.ГГГГ объявления на доске объявлений подъезда дома, что подтверждается представленным в материалы дела текстом объявления (т. 1 л.д. 58).

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Из предоставленной по запросу суда Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» справки (л.д. 44-49-48) следует, что в <адрес> расположены 40 квартир, кроте того, в цокольном этаже – 3 квартиры, нежилые помещения отсутствуют, а общая площадь дома по состоянию на дату последнего обследования (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 1283,4 кв.м.

Из предоставленного ООО «Санита» в дело реестра усматривается, что в голосовании принимали участие собственники 23 квартир.

По квартирам 10, 17 в реестре расписались лица, не являющиеся собственниками данных жилых помещений – квартиры находятся в муниципальной собственности, а расписалась Трофимова и Кольцова соответственно. По <адрес> собственником Является Пославский Н.Л., а расписалась Пославская А.А. При этом доверенности на представление интересов собственников отсутствуют. Следовательно, указанные голоса не должны учитываться при подсчете результатов голосования.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, ей на праве собственности с 2008 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире проживала ее свекровь, которая в сентябре 2017 года умерла. В настоящее время там никто не живет. О проведении собрании ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ меня никто на собрание не приглашал. В бюллетени подпись не ее. Позже ей позвонили из ООО УК « Яблоневый овраг» и спросили «подписывала ли я документы о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, где выбирали управляющую организацию ООО УК « Цель»», она ответила, что нет.

Таким образом, общее количество голосов лиц, принявших решения по вопросам, указанным в реестре, составляет, соответствующим 922,23 кв.м общей площади жилых помещений, что составляет 16,88 % от общей площади (1967,2 кв.м) всех жилых помещений многоквартирного <адрес> от общей площади дома (1967,2 кв.м), установленной органами БТИ при инвентаризации объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений отсутствовал и результаты голосования подсчитаны неправильно, поскольку в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности количеством голосов менее 50 процентов от общего числа голосов, в связи с чем, суд считает необходимым требования Ермоленко Т. А., Тюсовой Л. Н., Гурьяновой В. А., Люкшиной В. И., поскольку оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истцов как собственников имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, не принимавших участия в собрании, поскольку в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ принятые решения собрания являются ничтожными, т.к. приняты при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст.45 ЖК РФ инициаторами проведения оспариваемого внеочередного общего собрания общего собрания не обеспечено этого доведение результатов проведенного общего собрания до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Надлежащим доказательств ответчиками на представлено, кроме пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, в то время как допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что никаких объявлений не видела.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Также судом учитывается, что истцами перед обращением с настоящим иском в суд был соблюден установленный законом (пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости) порядок уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела фотографией размещенного на досках объявлений у подъездов многоквартирного<адрес> текста уведомления, а также показаниями свидетеля И – инспектора по кадрам ООО «УК Яблоневого оврага», производившей фотографирование текста указанных уведомлений по поручению руководителя УК, к которому обратились истцы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Статьей 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, способ защиты в виде обращения в суд за вынесением частного определения не предусмотрен.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Вопросы предъявления председателем стороной ответчиков копии оспариваемого решения собрания бюллетеней для голосования, в которых присутствует подпись Шапошниковой А.А., являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем суд не усматривает оснований для вынесения по делу частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко Т. А., Тюсовой Л. Н., Гурьяновой В. А., Люкшиной В. И. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова