Решение по делу № 2-4591/2024 от 15.03.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-004469-72 Дело № 2-4591/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 мая 2024 года гражданское дело по иску Чернуха Ольги Александровны к Слезко (Голуб) Виктории Сергеевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Чернуха О.А. обратилась с иском к Слезко (Голуб) В.С. о взыскании ущерба в размере 303 461 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля ФИО3, г/н №..., который был повреждён в результате ДТП от ** ** **, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ей надлежащим образом по месту регистрации однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчика в получении корреспонденции, неявкой ответчика по оставленному почтовому извещения на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенной надлежащим образом.

Истец и третьи лица участия в деле не приняли, извещены надлежаще.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** у ..., с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля КИА, г/н №..., под управлением ФИО9 (собственник – ФИО10), и автомобиля СФИО4, г/н №..., под управлением ФИО1 (она же собственник).

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля СФИО4 – в ООО СК «Сбербанк Страхование», а автомобиля Опель – застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за того, что ответчик, управляя указанным выше автомобилем, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА, в результате чего совершила с ним столкновение, впоследствии автомобиль КИА также совершил столкновение с автомобилем СФИО4, припаркованным у края проезжей части. В связи с указанными обстоятельствами ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что именно Голуб (ныне Слезкина) В.С. виновна в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Опель принадлежал ответчику, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО3.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий составляет 303 461 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения транспортного средства истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен на компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 303 461 руб.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им расходы на дефектовку автомобиля на сумму 4 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены и не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам истребуемые судом расходы на оценку ущерба и на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Расходы на оценку ущерба по смыслу данной правовой позиции относятся именно к судебным.

Истцом представлены доказательства расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб. Оснований полагать их завышенными суд не усматривает.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 235 руб. от заявленной цены иска.

Истцом также заявлены расходы на представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и квитанцией об их оплате и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что иск удовлетворён расходы на экспертизу и оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Слезко (Голуб) Виктории Сергеевны (№...) в пользу Чернуха Ольги Александровны №... ущерб в размере 303 461 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 235 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чернуха Ольге Александровне отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024