Решение по делу № 2-1960/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1960/15                         29 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рогосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, то есть нарушил ст. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение ст. 13.12 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 1.692.973 руб. 53 коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 7.000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия №).

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанные выше страховые компании с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать:

- с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 88.800 руб., штраф;

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 1.042.973 руб. 53 коп., компенсацию морального в сумме 10.000 руб., штраф;

- с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.258 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что истец не предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, не уведомил в установленном законом порядке об осмотре поврежденного транспортного средства, не предоставил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 пояснил, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо – представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, то есть нарушил ст. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение ст. 13.12 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 730.463 руб. 76 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом и его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы экспертом не был принят во внимание акт диагностики автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства, фотографий к нему были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а так же необходимые ремонтные воздействия для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Кроме того, согласно диагностической карте ИП ФИО9 у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: рычаг передний левый нижний, амортизатор передний левый, рулевая тяга левая, рулевая рейка. Однако, оснований полагать, что указанные в диагностической карте повреждения были получены автомобилем «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства жесткого бокового удара в переднее левое колесо автомобиля. Данные повреждения не отражены на фотографиях. Без дефектовки и без разборки определить требуется ли замена рулевой рейки невозможно.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»» (полис серия №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб.

То обстоятельство, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, не является основанием для безусловного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серия №), лимит ответственности по которому составляет 1.500.000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 610.463 руб. 76 коп. (730.463 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 120.000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд так же находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение на момент рассмотрения дела в суде истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, так как данный расчет соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд также учитывает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Однако, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к заявлению был приложен неполный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщику не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 4.000 руб.: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 1.000 руб., с ООО «Росгосстрах» в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» не удовлетворены требования ФИО1 в добровольном порядке, то со страховых компаний в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должниками своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению с ОСАО «Ингосстрах» до 2.000 руб., с ООО «Росгосстрах» до 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого оценщика с ООО «Росгосстрах» в сумме 3.674 руб. 32 коп, с ОСАО «Ингосстрах»» в сумме 722 руб. 38 коп.; с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.258 руб. 86 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., с ООО «Росгосстрах» в сумме 7.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в сумме 8.345 руб. 78 коп., с ОСАО «Ингосстрах» - 3.940 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 722 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 130.722 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 610.463 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.674 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.258 руб. 86 коп., а всего взыскать 635.396 (шестьсот тридцать пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 94 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 8.345 (восемь тысяч триста сорок пять) руб. 78 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 3.940 (три тысячи девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2015 года