Решение от 14.06.2023 по делу № 33-6646/2023 от 19.05.2023

Судья – Рожкова Е.Е. Дело № 33-6646/2023

34RS0005-01-2023-000526-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2- 862\2023 по иску Иващенко Юлии Владимировны к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иващенко Юлии Владимировны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 г., которым исковые требования Иващенко Юлии Владимировны к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

взыскана с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» в пользу Иващенко Юлии Владимировны компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано;

с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Иващенко Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика –Ефимову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Иващенко Ю.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (далее- ГУЗ «Поликлиника № 28») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работает в ГУЗ «Поликлиника № 28» в должности <.......>. В период исполнения должностных обязанностей, вследствие контакта с пациентом, заболела COVID-19.

По утверждению истца, работодатель нарушил ее право на получение страховых выплат, гарантированных медицинским работникам, заболевшим COVID-19, Указом Президента № 313 от 6 мая 2020 г., поскольку своевременно не произвел расследование страхового случая и не направил документы для выплаты в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ГУЗ «Поликлиника № 28» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иващенко Ю.В. работает в ГУЗ «Поликлиника № 28» в должности <.......> <.......>.

В период с 8 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. Иващенко Ю.В. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом – новая коронавирусная инфекция COVID-19, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Иващенко Ю.В. в ГУЗ «<.......> где истец проходила лечение, результатом исследования на COVID-19.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Иващенко Ю.В., суд установил, что работодатель после получения уведомления ГУЗ «<.......> о наличии у Иващенко Ю.В. заболевания COVID-19 22 июля 2022 г., в установленные сроки не создал врачебную комиссию по расследованию случая заболевания, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права работника, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", действующим на момент спорного правоотношения сторон, было предусмотрено в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрено предоставление врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно Временному положению о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких" от 16 мая 2020 г. № 695 основанием для осуществления медицинскому работнику единовременной страховой выплаты является акт расследования страхового случая, проведенного комиссией работодателя, и составленная на основании данного акта справка, направляемая работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил вину работодателя в нарушении сроков проведения расследования случая заболевания работника Иващенко Ю.В. COVID-19, обоснованно указав на то, что прекращение действия Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" с 15 июля 2022 г., не освобождало работодателя от обязанности провести такое расследование, и истец имеет право на возмещение причиненного бездействием работодателя морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор разрешен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований к работодателю о взыскании компенсации морального вреда. Требований о признании события (заболевания истца) страховым случаем, требований имущественного характера, связанных со страховым случаем (о взыскании страховой выплаты) к работодателю и страховщику в данном споре не заявлено, что не препятствует обращению истца с указанными требованиями в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>