Решение от 17.06.2024 по делу № 33-21177/2024 от 05.06.2024

Судья: Жукова О.В.                           дело № 33-21177/202450RS0015-01-2023-003494-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

         по апелляционной жалобе ф на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере     261 903,31 рублей, штрафа, неустойку за период с 20.01.2023г. по 06.06.2023г. в размере 385 917, 21 рублей, неустойку за период с 07.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от      261 903,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 13 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ф на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 21.11.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ф и автомобиля <данные изъяты> под управлением ф, причинены повреждения автомобилю истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ф Гражданская ответственность ф на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ <данные изъяты>. 22.12.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 22.12.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 104 009 рублей, без учета износа 153 629 рублей. Ответчик обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнил, а вместо этого 16.01.2023г. перечислил страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 104 009 рублей. 23.02.2023г. на требование истца страховщик направил письмо, в котором сообщил об отсутствии возможности выдать направление на восстановительный ремонт ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт.

03.03.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.03.2023г<данные изъяты>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 930,94 рублей, с учетом износа      134 000 рублей. 06.04.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований: взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ф страховое возмещение по договору страхования в размере 29 991 рублей; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхования» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с 20.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 5 200,45 рублей, но совокупно не более 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. 28.04.2023г. ответчиком по решению финансового уполномоченного осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 991 рублей.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным.    Перечисленной суммы истцу недостаточно для организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «Проверенный эксперт» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки SkodaOctavia, гос.рег.знак Х592НК190. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-ТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 395 903, 31 рублей, с учетом износа 250 797, 80 рублей. Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в размере 395 903,31 рублей, истец просит взыскать разницу между указанной суммой и произведенными выплатами в размере261903, 31 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ф страховое возмещение      266 000 рублей, штраф 133 000 рублей, неустойку за период с 20.01.2023г. по 20.10.2023г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования 13 000 рублей, расходов на совершение нотариальный действий 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов на эвакуатор 8 000 рублей, на проведение судебный экспертизы 17 000 рублей.

            В удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано.

           Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлины в размере 7190 рублей.

    С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, истец ф не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

    В судебном заседании представитель истца ф доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

    21.11.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ф и автомобиля <данные изъяты> под управлением ф, причинены повреждения автомобилю истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ф, которая управляя <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при совершении маневра поворот налево, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ф, двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ф

    Гражданская ответственность ф на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ <данные изъяты>.

    22.12.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

    22.12.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции <данные изъяты>, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 104 009 рублей, без учета износа 153 629 рублей.

    Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнил, 16.01.2023г. перечислил страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 104 009 рублей.

    31.01.2023г. от истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление с требованиями о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг.

    23.02.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо, в котором сообщили об отсутствии возможности выдать направление на восстановительный ремонт ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт.

    03.03.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.03.<данные изъяты>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 930,94 рублей, с учетом износа     134 000 рублей.

    06.04.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований: с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» взыскано в пользу ф страховое возмещение по договору страхования в размере 29 991 рублей; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхования» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с 20.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 5 200, 45 рублей, но совокупно не более 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

    28.04.2023г. ответчиком по решению финансового уполномоченного осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 991 рублей.

    Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку, перечисленной суммы истцу недостаточно для организации и оплаты восстановительного ремонта.

     Истец обратился в оценочную компанию ООО «Проверенный эксперт» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки SkodaOctavia, гос.рег.знак Х592НК190. По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение <данные изъяты>-ТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 395 903, 31 рублей, с учетом износа 250 797, 80 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 478 250,47 рублей, с учетом износа 304 690, 57 рублей.

Судом заключение судебной автотехнической экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что отсутствие договоров с СТОА или несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает ответчика как страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом указано, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услуг кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и иных убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансово услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 266 000 руб., с учетом лимита страхового возмещения и ранее выплаченных сумм. А также взыскал со страховщика штраф в размере 133 000 руб. из расчета 266 000 / 2. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сочтя заявленный размер неустойки явно завышенным, взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб. С учетом индивидуальных особенностей потребителя, степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Обжалуя решение суда, истец ф выражает несогласие с выводами суда об определении размера неустойки, её снижении на основании ст. 333 ГК РФ без указания мотивов для такого снижения.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (274 дня) составил 758 531 руб., однако с учетом лимита неустойки в размере 400 000 руб., а также выплаченных 5 200, 45 руб., истец просил о взыскании 394 799, 55 руб.

Судебная коллегия признает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере неустойки не представил, как не привел доводов исключительности обстоятельств, не позволивших своевременно и в полном объеме осуществить страховую выплату.

Учитывая что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за спорный период, а также по дату фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, оснований для снижения законной неустойки, размер которой уже ограничен законом, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 394 799 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению, то решение суда в части указания суммы государственной пошлины взысканной с ответчика в соответствующий бюджет, также подлежит изменению, исходя из размера удовлетворенных требований – 10 108 руб.

Поскольку судом были допущены указанные выше нарушения, решение нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании неустойки и взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░7725497022) ░ ░░░░░░ ░ (░░░ 501709945777) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 394 799 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░7725497022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 108 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░