Решение по делу № 33-3381/2020 от 21.01.2020

                            Судья Сафин А.Р.                                   УИД 16RS0046-01-2019-010218-23

дело №2-7467/2019

№ 33-3381/2020

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валиуллина А.Х. дело по апелляционной жалобе Радужана В.А., представляющего интересы Матвеевой Натальи Дмитриевны, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Д к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом, признании банковских операций незаконными и возложении обязанности по включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» - Сафиной П.А., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Матвеева Н.Д. обратилась к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»), ПАО «Татфондбанк» с иском о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом, признании банковских операций незаконными и возложении обязанности по включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указывая в обоснование, что 17 октября 2016 года она пришла в отделение ПАО «Татфондбанк», чтобы осуществить открытие вклада по выгодной процентной ставке. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей она внесла через кассу ПАО «Татфондбанк». При этом сотрудниками банка было настойчиво предложено заключить договор по более выгодному продукту – вкладу «Доходные инвестиции» с повышенной процентной ставкой в размере 14,5% годовых.

    Поддавшись на уговоры сотрудников ПАО «Татфондбанк», не в полной мере разъяснивших информацию о природе предложенного вклада, она согласилась оформить предложенный финансовый продукт, сумма вклада по которому на 17 октября 2016 года составила 1 000 000 рублей.

Как стало известно позднее, она была введена в заблуждение сотрудниками банка и вместо договора банковского вклада ею было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 17 октября 2016 года, на основании которого средства Матвеевой Н.Д. с текущего счета по договору № .... от 17 октября 2016 года в размере 1 000 000 рублей были переведены на счёт ООО «ИК «ТФБ Финанс».

    Позже, 26 апреля 2018 года, когда она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении работников ООО «ИК ТФБ Финанс», выяснилось, что работники ПАО «Татфондбанк» действовали на основании агентского договора № 1 от 2 сентября 2013 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс».

    Договор доверительного управления имуществом № ДУ-..../16 с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 17 октября 2016 года она считает незаключенным и не влекущим каких-либо юридических последствий, поскольку заявление о присоединении к договору доверительного управления не подписано уполномоченными лицами ООО «ИК «ТФБ Финанс», а принято и подписано операционистом - работником ПАО «Татфондбанк» в помещении операционного офиса ПАО «Татфондбанк». На момент его подписания единоличным исполнительным органом ООО «ИК «ТФБ Финанс» являлся генеральный директор Вальшин Т.Р. Его подписи нет ни на одном документе, где бы фигурировала фамилия истицы. В материалах дела нет ни одного документа о том, что Вальшин Т.Р. уполномочил какое-либо физическое или юридическое лицо на заключение и подписание сделок от имени от ООО «ИК «ТФБ Финанс». Она была введена в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки и лица, с которым договор состоялся.

    Представленный в материалы дела агентский договор № 1 от 2 сентября 2013 года не является подтверждением полномочий ПАО «Татфондбанк» по заключению договоров и сделок от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» либо в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс».

    Матвеева Н.Д. просила признать договор доверительного управления № ДУ-..../16 от 17 октября 2016 года, подписанный между ней и ООО «ИК «ТФБ Финанс», незаключенным; признать банковские операции ПАО «Татфондбанк» по зачислению денежных средств с её текущего счета в сумме 1 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «ИК «ТФБ Финанс» незаконными; признать её вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель Н.Д. Матвеевой в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суде с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился.

        Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Матвеевой Н.Д.

В апелляционной жалобе представитель Матвеевой Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ими было заявлено требование о признании договора доверительного управления незаключенным, между тем при рассмотрении дела судом применены положения о недействительности сделки. Также указывает на то, что судом не учтено предписание Банка России, согласно которому на дату внесения денег в отношении ПАО «Татфондбанк» действовали ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы Матвеевой Н.Д. не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

        Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

        В пункте 3 этой статьи указывается, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

        По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

        Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

        На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

    Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года между истицей и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-..../16 путём подписания Матвеевой Н.Д. заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление Матвеевой Н.Д. от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

    Согласно содержанию данного заявления Матвеева Н.Д. присоединилась к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что воля истицы была свободно и правомерно направлена на заключение договора доверительного управления имуществом, для чего ею совершены все предусмотренные законом действия, не выходящие за рамки отношений по доверительному управлению.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица заблуждалась относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым Матвеева Н.Д. заключила сделку, суду не представлено.

Также не представлено допустимых доказательств того, что истица не понимала природу сделки и её последствия, ей не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что из указанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Матвеевой Н.Д., следует, что она, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, подтвердив, что ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения указанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Истицей не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Данных о наличии у истицы психофизиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, суду не представлено. Воля истицы была направлена на заключение именно договора доверительного управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, ею были совершены все необходимые действия.

Кроме того, как указывает районный суд, заблуждение относительно природы сделки в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истица не доказала допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о намерении заключить договор банковского вклада на предлагаемых банком условиях. Заблуждение истицы относилось только к правовым последствиям сделки – невозможности применения к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям положений закона о страховании вкладов, что не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Порядок заключения договора с инвестиционной компанией принципиально отличался от порядка заключения договора банковского вклада, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истицы относительно правовой природы и последствий заключения ею договора доверительного управления.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается истица, а именно, признание её потерпевшей, отсутствие финансового образования, не могут служить основанием для признания договора недействительным, так как свидетельствуют только о недостаточной осмотрительности истицы.

В силу изложенного суд не принял во внимание доводы истицы о том, что она подписывала заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием заблуждения и обмана, а также о том, что она не была ознакомлена с условиями договора доверительного управления. Содержание указанных документов изложено чётко и понятно, исключает неоднозначное толкование их содержания. Истица сама подписала указанные заявления, подтвердив, что с их содержанием ознакомлена и согласна.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что истицей было заявлено требование о признании договора незаключенным, тогда как суд рассмотрел требования по основанию признания договора недействительным не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Матвеева Н.Д. не отрицала факт подписания оспариваемого ею договора.

В силу приведённых норм материального права договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, истица подписала документы, связанные с договором доверительного управления, произвела перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «ИК «ТФБ Финанс», то есть, со своей стороны исполнила условия заключенного договора, уполномоченный орган ООО «ИК «ТФБ Финанс» не оспорил заключение данной сделки по признаку совершения её неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства не дают истице право признать оспариваемый договор незаключенным и, следовательно, исключают удовлетворение заявленных требований по данным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию истицы, которая была предметом анализа суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Радужана В.А., представляющего интересы Матвеевой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи