Решение от 27.08.2020 по делу № 2а-5332/2020 от 05.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудник Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкому РОСП УФССП по Московской области Петровой А. Ю., УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с административным иском к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Петровой А.Ю., УФССП России по Московской области, в котором просило освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Петровой А.Ю. Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по 498 исполнительным производствам.

В обоснование исковых требований, административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Петровой А.Ю., на основании поступивших исполнительских листов было возбуждено 498 исполнительских производств в отношении ПАО СК "Росгосстрах". Постановления о возбуждении исполнительских производств судебным приставом-исполнителем было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" по электронной почте реестром ДД.ММ.ГГ. В поступивших должнику постановлениях судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней. Последним днем для добровольной оплаты постановлений былоДД.ММ.ГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно оплатило просроченные суммы по возбужденным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о вынесении исполнительского сбора. Общая сумма исполнительского сбора составила 5 360 465 рублей 29 копеек.

По мнению административного истца имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора по 498 исполнительным производствам, поскольку в связи с принятыми ограничительными мерами должник был лишен возможности в течение 5 дней исполнить решения суда. Следовательно, вина ПАО СК «Росгосстрах» в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя отсутствует по причине возникновения чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств. Сотрудники страховой компании соблюдали режим самоизоляции, который был отменен 09.06.2020г., в тот же день постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены в полном объеме. Таким образом, должник предпринял максимально возможные меры и имеющиеся у него ресурсы для своевременного исполнения судебных актов.

Административный истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петрова А.Ю., представляющая на основании доверенности интересы административного ответчика Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва, суть которого заключается в следующем. ПАО СК «Росгосстрах» не является лицом, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции, не находится на стадии банкротства, не включено в предусмотренный Постановлением Правительства РФ № от 03.04.2020г. перечень организаций, пострадавших в период пандемии. Ресурсы общества позволяли исполнитель судебные акты в 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительных производству, так как административный истец не приостанавливало работу в период введения ограничительных мер на территории <адрес> и <адрес> и имело возможность организовать работу в удаленном режиме.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, Управление извещалось о слушании дела, отзыва или возражений на заявленные требования не представило.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, выслушав доводы административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 настоящей статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петровой А.Ю., на основании поступивших исполнительских листов было возбуждено в отношении ПАО СК "Росгосстрах" 498 исполнительских производств: №; №

Постановления о возбуждении исполнительских производств судебным приставом-исполнителем были направлены в ПАО СК "Росгосстрах" по электронной почте реестром ДД.ММ.ГГ и получены в тот же день, что подтверждает должник в административном иске.

В поступивших должнику постановлениях судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней. Последним днем для добровольной оплаты постановлений было ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно оплатило просроченные суммы по возбужденным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петровой А.Ю. были вынесены постановления о вынесении исполнительского сбора по 498 исполнительным производствам. Общая сумма исполнительского сбора составила 5 360 465 рублей 29 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с применением в отношении него мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительских производств, на территории <адрес>, действовали ограничения в связи с распространенным COVID-19, признанные обстоятельствами непреодолимой силы.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N 50 от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 654-О разъяснено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд руководствуется разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 21.04.2020г. в Обзоре N 1по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как указано в п.7 данного Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

С учетом распределения бремени доказывания в силу ст.62 КАС РФ, именно должник должен доказать наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из административного искового заявления следует, что уважительной причиной невозможности исполнения в 5-дневный срок требований исполнительного документа ПАО СК «Росгосстрах» считает распространение коронавирусной инфекции. На основании Указа Мэра <адрес> №-УМ от 27.05.2020г. введен режим повышенной готовности, установлены ограничения граждан на передвижение по городу. ПАО СК "Росгосстрах" не занимается производством и продажей товаров первой необходимости, деятельность компании на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была приостановлена. В связи с чем работники ПАО СК «Россгосстрах», в том числе Отдела обработки убытков и судебных документов, Управления учета судебных документов и отражения операций в бухгалтерском учете были вынуждены соблюдать режим самоизоляции.

Установленные ограничения были сняты Указом Мэра <адрес> от 08.06.2020г. №-УМ с 09.06.2020г. Поскольку в этот же день, когда сотрудники страховой компании явились на работу, были исполнены постановления судебного пристава-исполнителя по 498 исполнительным производствам, административный истец полагает, что он предпринял максимально возможные меры и имеющиеся у него ресурсы для их исполнения с учетом соблюдения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В целях противодействия распространению коронавирусной инфекции Указами Президента Российской Федерации, Указами Мэра <адрес> и Постановлениями Губернатора Московской области введен режим повышеннои? готовности, который включал определение круга организаций, которые осуществляют непрерывную работу и организаций, деятельность которых приостанавливалась на территории <адрес>. Указанными нормативными документами на работодателей, которые осуществляли свою деятельность в данный период, возлагались обязанности в отношении своих работников.

Указом Мэра <адрес> от 05.03.2020г. №-УМ с учетом последующих изменений определены в Приложении № виды деятельности организации? и индивидуальных предпринимателей?, при осуществлении которой? приостанавливается с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), в последующем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. (включительно), посещение гражданами территории?, здании?, строении?, сооружении? (помещении? в них), где осуществляется указанная деятельность.

Виды деятельности ПАО СК «Росгосстрах» не указаны в данном перечне, следовательно административный истец не относился к организациям, деятельность которых приостанавливалась на основании Указа Мэра <адрес> в связи с распространением коронавирусной инфекции. Следовательно, он продолжал свою работу с учетом ограничений и обязанностей, возложенных на работодателей нормативными актами в период действия режима повышенной? готовности.

Приложениями № к Указу Мэра <адрес> от 07.05.2020г. №-УМ и к Указу Мэра <адрес> от 27.05.2020г. №-УМ установлены следующие обязанности организации?, осуществляющих деятельность, в отношении которой? не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территории?, здании?, строении?, сооружении? (помещении? в них), где осуществляется деятельность таких организации? и их работников, в том числе, соблюдать дистанционный? режим работы, установленный? работодателем.

С ДД.ММ.ГГг. работодатели обязаны соблюдать следующие требования: не допускать на рабочие места лиц с определенными заболеваниями, обеспечить использование средств индивидуальной защиты, измерение температуры, проведение исследований на предмет наличия инфекции, соблюдение социального дистанцирования либо установление между работниками разделительных перегородок (п.2 Приложения №).

Указом Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-УМ и Постановлением Губернатора Московской области от 29.03.2020г. №-ПГ определена обязанность всех работодателей?, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому (п. 8.2); перевести граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 7.1 настоящего указа, с их согласия на дистанционный? режим работы или предоставить им ежегодный? оплачиваемый? отпуск (п. 8.5).

Следует также учитывать, что организациям, деятельность которых не подлежит обязательному приостановлению, вышеназванными Указами разрешено в период действия режима повышенной? готовности не ограничивать осуществление своей? деятельности на территории <адрес>. При этом они обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей? технологического процесса). Такие организации должны обеспечить принятие решении? об установлении численности работников:

- не подлежащих переводу на дистанционный? режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организации?;

- работников подлежащих переводу на дистанционный? режим работы;

- в отношении которых соответствующим решением Президента России?скои? Федерации установлен режим работы нерабочего дня с сохранением заработной платы.

Аналогичные положения закреплены в Постановлениях Губернатора Московской области от 12.03.202г. №-ПГ с учетом последующих изменений.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации подготовило Письмом от ДД.ММ.ГГ №/П-№ Рекомендации работникам и работодателям с целью разъяснения порядка работы в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГ, которые были дополнены Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N №. Данными документами предусмотрен перевод работников на удаленный режим работы по согласованию с работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что деятельность ПАО СК «Росгосстрах» в период введения действия режима повышенной? готовности, установленного Указами Президента РФ, Указами Мэра <адрес>, Постановлениями Губернатора Московской области, не была приостановлена. Работники страховой компании были переведены на дистанционный режим работы либо работали на своих рабочих местах, обеспечивая непрерывные технологические и иные процессы, необходимые для обеспечения функционирования организации. При этом на ПАО СК «Росгосстрах» как на работодателем лежала обязанность создать для своих сотрудников, в том числе, находящихся на удаленной работе, необходимые условия для выполнения своих трудовых обязанностей.

Как верно отмечено в отзыве судебного пристава-исполнителя Петровой А.Ю., административный истец не включен в предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № перечень организацией, пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, не находится на стадии ликвидации, ресурсы организации позволяли ее сотрудникам в установленные законом сроки исполнять решения суда. Данные сведения подтверждаются ответом МИФНС России № по Московской области.

Из материалов административного дела не усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» после получения постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении 498 исполнительных производств предприняло все зависящие от него меры по их исполнению. Также не представлено доказательств, что исполнение требований исполнительных документов путем перевода денежных средств не могло быть совершено по электронной почте или иным удаленным способом при дистанционной работе сотрудников страховой компании. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения с указанием приведенных в административном иске причин, в соответствии с п.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств принятия должником всех возможных мер к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между принятыми ограничительными мерами и невозможностью исполнения судебных актов, принимая во внимание при этом не представление заявителем доказательств того, что организация работы сотрудников страховой компании, в том числе, в режиме удаленной работы, имущественное положение организации, существовавшие в период, когда оно обладало осведомленностью о наличии и размере обязательства, не допускали его исполнение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку постановления по 498 исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, в установленные законом сроки в пределах предоставленных полномочий. Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами суд также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Сам факт нарушения срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя на 1 день не предусмотрен законодателем в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или для его уменьшения.

Следует учитывать, что юридическим адресом местонахождения ПАО СК «Росгосстрах»в выписке из ЕГРЮЛ указана <адрес>. Ограничения передвижения граждан и обязанность оформления электронных пропусков отменены в Московской области с ДД.ММ.ГГ<адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ. Доказательств нахождения рабочего места работников ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, Отдела обработки убытков и судебных документов, Управления учета судебных документов и отражения операция в бухгалтерском учете, в <адрес>, где данные меры были отменены с ДД.ММ.ГГг. административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░