Решение от 21.10.2024 по делу № 22-1436/2024 от 23.09.2024

(.....) 22-1436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Созиева (.....) в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Вечерской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Созиева (.....)., адвоката Вечерской Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2024 года в отношении

Созиева (.....)(.....) судимого:

- 23 июля 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- 09 сентября 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2021 года к обязательным работам на срок 420 часов;

- 01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2021 года к обязательным работам на срок 460 часов;

- 28 июля 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

- 19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2022 года и приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 29 декабря 2023 года по отбытию срока наказания;

осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М, оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Хильман (.....)., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Созиев (.....) и Хильман (.....) признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества М, на сумму 22006 рублей 10 копеек 30 марта 2024 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Созиев (.....) виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Созиев (.....) не согласен с приговором, полагая назначенное наказание слишком суровым. Отмечает, что за непродолжительное время у него умерли мать, отец и дедушка, а из родственников остались только бабушка и несовершеннолетняя сестра, для которых он является опорой. Просит приговор изменить, заменить лишение свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская Е.В. не согласна с приговором, полагая назначенное наказание излишне суровым. Отмечает, что инкриминируемое Созиеву (.....) преступление является преступлением против собственности, а не против личности, ущерб частично возмещен. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание молодой возраст и обстоятельства жизни Созиева (.....) и членов его семьи, а именно, что он сирота, проживал с младшей несовершеннолетней сестрой, оказывал помощь ей и пожилой бабушке, подрабатывал. Кроме того, обращает внимание, что Созиев (.....) пояснил, что за время нахождения под стражей все осознал и впредь не будет совершать преступления, в его планах на жизнь сменить круг общения, заняться сельским хозяйством. Просит приговор изменить, смягчив размер наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Вечерская Е.В. и осужденный Созиев (.....) поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор Айтенова А.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Созиева (.....) в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Созиева (.....) подтверждается его показаниями, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29 марта 2024 года гулял со своими товарищами: Хильман (.....)., И. и своей сестрой С, распивали водку, но данный факт никак не повлиял на совершение преступления, гуляли по (.....), собирались дойти до И., в какой-то момент перебежали (.....), там около (.....) был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2115», серого цвета. Хильман подошел первым к автомобилю, дернул ручку передней пассажирской двери, машина открылась, её никто не взламывал, он залез на переднее пассажирское сиденье, открыл бардачок, стал искать что-то ценное, взял отвертку и плоскогубцы, открыл заднюю правую дверь автомобиля, которая также не была заперта на ключ, взял указанную куртку, сразу передал ее Хильману, которую тот спрятал себе под одежду, и они, закрыв двери автомобиля, ушли за деревянный дом налево во двор, чтобы перепрятать похищенное в рюкзак красного цвета, который был с собой у Хильмана за плечами.. Зайдя за деревянный дом, Хильман скинул все похищенное в рюкзак, в куртке оказались завернутыми жесткий диск и переговорщик домофонный. Все похищенное оставалось у Хильмана. Он сказал, что постарается продать все, чтобы выручить деньги. 01 апреля 2024 года Хильман сообщил, что смог продать только жесткий диск, и выручил с него всего 3000 рублей((.....)).

В исследованной судом первой инстанции явке с повинной Созиев (.....) добровольно сознался в хищении ((.....)).

Кроме того, вина осужденного Созиева (.....) подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего М, о том, что 30.03.2024 обнаружил пропажу из своего припаркованного автомобиля имущества на общую сумму 31600 рублей ((.....));

свидетелей:

-И. об обстоятельствах открывания двери автомобиля, припаркованного у (.....), Хильманом и Созиевым с намерением совершения кражи (.....));

-Д. ((.....)), М, ((.....)) об обстоятельствах сдачи жесткого диска в магазин двумя молодыми людьми под предлогом возврата, что привело к незаконной выплате им 3000 рублей, поскольку диск был краденным;

-Т. о том, что на изъятых видеозаписях с видеокамер был зафиксирован факт хищения жесткого диска и другого имущества из автомашины М, (.....)),

а также иными исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Созиева (.....) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление об особом порядке судебного разбирательства, молодой возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетней сестры, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым Созиев (.....) судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких психоактивных веществ», под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Созиев (.....) совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о возможности применения к Созиеву (.....) ч. 3 ст. 68 УК РФ также мотивированы.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Созиева Ф.В. в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Созиеву (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные, на которые сторона защиты обращает внимание в апелляционной жалобе, в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░