Решение по делу № 33-5023/2018 от 18.10.2018

Судья     Малков К.Ю.              Дело №33-5023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатова Е. А., апелляционному представлению прокурора Устиновского района г.Ижевска на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года, которым:

удовлетворены исковые требования Сепиашвили М. М. к Ипатову Е. А. о взыскании долга по договору займа,

с Ипатова Е. А. в пользу Сепиашвили М. М. взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2016 года по
состоянию на 20 февраля 2018 года включительно в размере 7 716 631,75 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 716 631,75 руб. - проценты
за пользование чужими денежными средствами,

с Ипатова Е. А. в пользу Сепиашвили М.
М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 783,16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сепиашвили М.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ипатову Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2016 года Ипатов Е.А. взял у истца под расписку денежные средства в размере 7 000 000 руб., обязался возвратить сумму в срок до 31 декабря 2016 года.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 716 631,75 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 46 783,16 руб.

Определением судьи от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике (л.д. 2).

Определением судьи от 21 мая 2018 года к участию в деле привлечен прокурор Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 31).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 июня 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО (л.д. 76-77).

В судебном заседании представитель истца Сепиашвили М.М. - Шадрина Е.В., действующая по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., действующая по доверенности, поддержала позицию, выраженную в письменных пояснениях.

В заключении по существу спора старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В., указала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не подтверждены источники дохода, сделка является притворной, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Сепиашвили М.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ипатов Е.А., третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ипатов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства в опровержение доводов истца.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств. Суд не дал оценки вопросу о мнимости договора займа, выводы суда не мотивированы, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Материалы дела не содержат объяснений сторон относительно экономического смысла спорного договора, целей его заключения, судьбы полученных денежных сумм, оценку рисков заемщика и займодавца, материалы дела не содержат конкретных обстоятельств исполнения договора займа (время, место, номинал денежных купюр, способ их хранения и передачи). Суд не дал оценки представленной истцом расписке в получении денежных средств, факту наличия или отсутствия денежных средств у займодавца, документы не свидетельствуют о реальности владения спорными денежными средствами. Из представленных доказательств следует, что договор займа заключен с целью искусственного создания задолженности, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Суд не оценил действия сторон с точки зрения их добросовестности или недобросовестности.

В материалы доследственной проверки стороной ответчика в подтверждение факта частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа представлены доказательства - выписка по банковскому счету Ипатова Е.А., справки банка о принадлежности счета перечисления истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сепиашвили М.М. выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сепиашвили М.М. - Шадрина Е.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика Ипатова Е.А. суммы основного долга по договору займа от 30 августа 2016 года в размере 1 683 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 20 февраля 2018 года - 163 452,89 руб.

Заявление об отказе от исковых требований в части оформлено в письменном виде.

Также представитель истца не оспаривала факт получения ответчиком от истца денежных средств годом раньше, чем это указано в расписке.

Апелляционным определением от 20 ноября 2018 года судебной коллегией принят отказ Сепиашвили М.М. от иска к Ипатову Е.А. в части требований о взыскании с ответчика Ипатова Е.А. суммы основного долга по договору займа от 30 августа 2016 года в размере 1 683 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 20 февраля 2018 года - 163 452,89 руб., производство по делу в указанной части прекращено, возвращена оплаченная истом государственная пошлина в сумме 11 195,21 руб.

Ответчик Ипатов Е.А. пояснил, что денежные средства от истца он получил на год раньше, чем написана расписка об их получении, что кроме указанных денежных сумм, он передавал истцу денежные средства без оформления соответствующих документов.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республики - Амеличкина О.В., действующая по доверенности, поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Истец Сепиашвили М.М., прокурор Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В обоснование иска Сепиашвили М.М. представил долговую расписку от 30 августа 2016 года следующего содержания: «Я, Ипатов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ОУФМС России по УР в Устиновском р-не города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован <адрес>, взял денежные средства в размере семь миллионов рублей (7 000 000 руб.) на развитие бизнеса, у Сепиашвили М. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выдан отделом УФМС России по УР в Индустриальном районе г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ Данную денежную сумму вернуть обязуюсь в полном объеме в срок до 31.12.2016 г.

В случае неисполнения данных обязательств, обязуюсь погасить долг движимым и недвижимым имуществом принадлежащим мне и моей семье» (л.д. 23).

В установленный договором срок обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался распиской от 30 августа 2016 года, пунктом 2 статьи 1, пунктами 3, 5 статьи 10, статьями 161, 166, 170, 309, 310, 314, пунктами 1, 6 статьи 395, статьями 431, 807, 808, 810, пунктом 1 статьи 811, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 4, 8 Федерального закона №115 от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», статьей 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Сепиашвили М.М. заемщику Ипатову Е.А. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном в договоре порядке и срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд признал требования истца Сепиашвили М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, согласившись с расчетом истца, определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 631,75 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

    Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть подписана заемщиком, то есть Ипатовым Е.А.

Договор займа между Сепиашвили М.М. и Ипатовым Е.А. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Ипатовым Е.А., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.

Факт написания, подписания этой расписки и получения денежных средств в указанной в расписке сумме Ипатов Е.А. не отрицал.

Разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа, судебная коллегия учитывает то, что после предоставления доказательств частичного погашения долга истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 1 683 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 452,89 руб. Отказ принят судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено апелляционным определением.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм и отказа истца от исковых требований в данной части составляет 5 317 000 руб. (7 000 000 руб. - 1 683 000 руб.).

Ответчиком Ипатовым Е.А. в счет оплаты задолженности по договору займа внесены следующие суммы: 15 июня 2016 года – 259 000 руб.; 09 августа 2016 года – 27 000 руб.; 10 августа 2016 года – 28 000 руб.; 11 августа 2016 года – 26 000 руб.; 12 августа 2016 года – 28 000 руб.; 16 августа 2016 года – 15 000 руб.; 17 августа 2016 года – 35 000 руб.; 20 августа 2016 года – 29 000 руб.; 23 августа 2016 года – 30 000 руб.; 29 августа 2016 года – 8 000 руб.; 29 августа 2016 года – 48 000 руб.; 29 августа 2016 года – 44 000 руб.; 30 августа 2016 года – 25 000 руб.; 31 августа 2016 года – 27 000 руб.; 01 сентября 2016 года – 24 000 руб.; 02 сентября 2016 года – 25 000 руб.; 06 сентября 2016 года – 25 000 руб.; 07 сентября 2016 года – 25 000 руб.; 08 сентября 2016 года – 25 000 руб.; 09 сентября 2016 года – 25 000 руб.; 13 сентября 2016 года – 25 000 руб.; 14 сентября 2016 года – 20 000 руб.; 17 сентября 2016 года – 52 000 руб.; 05 октября 2016 года – 15 000 руб.; 10 октября 2016 года – 25 000 руб.; 15 октября 2016 года – 60 000 руб.; 18 октября 2016 года – 25 000 руб.; 20 октября 2016 года – 25 000 руб.; 21 октября 2016 года – 25 000 руб.; 24 октября 2016 года – 25 000 руб.; 26 октября 2016 года – 25 000 руб.; 03 ноября 2016 года – 32 000 руб.; 10 декабря 2016 года – 129 000 руб.; 10 февраля 2017 года – 13 000 руб.; 15 февраля 2017 года – 30 000 руб.; 21 февраля 2017 года – 30 000 руб.; 28 февраля 2017 года – 30 000 руб.; 03 марта 2017 года – 30 000 руб.; 10 марта 2017 года – 33 000 руб.; 18 марта 2017 года – 20 000 руб.; 21 марта 2017 года – 50 000 руб.; 27 марта 2017 года – 25 000 руб.; 03 апреля 2017 года – 45 000 руб.; 10 апреля 2017 года – 25 000 руб.; 14 мая 2017 года – 20 000 руб.; 16 мая 2017 года – 20 000 руб.; 06 июня 2017 года – 4 000 руб.; 14 июня 2017 года – 14 000 руб.; 23 июня 2017 года – 23 000 руб.; 03 июля 2017 года – 10 000 руб. Всего на сумму: 1 683 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты Ипатовым Е.А. суммы займа в большем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]* [7]/[8]
5 739 000	01.01.17	10.02.17	41	0	-	10%	365	64 465,48
5 726 000	11.02.17	15.02.17	5	13 000	10.02.17	10%	365	7 843,84
5 696 000	16.02.17	21.02.17	6	30 000	15.02.17	10%	365	9 363,29
5 666 000	22.02.17	28.02.17	7	30 000	21.02.17	10%	365	10 866,30
5 636 000	01.03.17	03.03.17	3	30 000	28.02.17	10%	365	4 632,33
5 606 000	04.03.17	10.03.17	7	30 000	03.03.17	10%	365	10 751,23
5 573 000	11.03.17	18.03.17	8	33 000	10.03.17	10%	365	12 214,79
5 553 000	19.03.17	21.03.17	3	20 000	18.03.17	10%	365	4 564,11
5 503 000	22.03.17	26.03.17	5	50 000	21.03.17	10%	365	7 538,36
5 503 000	27.03.17	27.03.17	1	0	-	9,75%	365	1 469,98
5 478 000	28.03.17	03.04.17	7	25 000	27.03.17	9,75%	365	10 243,11
5 433 000	04.04.17	10.04.17	7	45 000	03.04.17	9,75%	365	10 158,97
5 408 000	11.04.17	01.05.17	21	25 000	10.04.17	9,75%	365	30 336,66
5 408 000	02.05.17	14.05.17	13	0	-	9,25%	365	17 816,77
5 388 000	15.05.17	16.05.17	2	20 000	14.05.17	9,25%	365	2 730,90
5 368 000	17.05.17	06.06.17	21	20 000	16.05.17	9,25%	365	28 568,05
5 364 000	07.06.17	14.06.17	8	4 000	06.06.17	9,25%	365	10 874,96
5 350 000	15.06.17	18.06.17	4	14 000	14.06.17	9,25%	365	5 423,29
5 350 000	19.06.17	23.06.17	5	0	-	9%	365	6 595,89
5 327 000	24.06.17	03.07.17	10	23 000	23.06.17	9%	365	13 135,07
5 317 000	04.07.17	17.09.17	76	10 000	03.07.17	9%	365	99 639,12
5 317 000	18.09.17	29.10.17	42	0	-	8,50%	365	52 004,63
5 317 000	30.10.17	17.12.17	49	0	-	8,25%	365	58 887,60
5 317 000	18.12.17	11.02.18	56	0	-	7,75%	365	63 221,32
5 317 000	12.02.18	20.02.18	9	0	-	7,50%	365	9 832,81
Итого:	416	422 000	8,96%	553 178,86

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 553 178,86 руб.

Доводы апелляционного представления о мнимом характере сделки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.

Ответчик Ипатов Е.А. о мнимости сделки, как в ходе рассмотрения дела, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял, не оспаривал сам факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в указанной в иске суммы.

Более того, в суд апелляционной инстанции им представлены доказательства частичного исполнения им условий договора займа.

Перечисленные прокурором обстоятельства, по которым он считает договор займа мнимой сделкой, не соотносятся с требованиями законодательства о мнимости сделки. Факт обращения Сепиашвили М.М. в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа свидетельствует о его намерении добиться от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о фактическом наличии у займодавца денежных средств, поскольку при установленных по делу обстоятельствах наличие денежных средств у истца и источник происхождения переданных в долг ответчику денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа, так как юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного спора, являются факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа и размер задолженности ответчика по данному договору.

На основании изложенного, договор займа не является мнимым по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции правом оспаривать договор по основаниям его мнимости и притворности наделен лишь ответчик.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам в их совокупности с учетом положений статей 56, 56, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Ипатова Е.А. о не извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия иска, приложенные к нему документы, определение о распределении бремени доказывания от 16 апреля 2018 года, копия определения о наложении ареста на имущество, а также судебное извещение о рассмотрении дела 21 мая 2018 года в 10-00 час., а также судебная повестка на 16 июля 2018 года на 13.55 час. направлялись ответчику судом по месту регистрации Ипатова Е.А., подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы МВД по Удмуртской Республике: <адрес> но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 17, 19, 28, 106).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Ипатова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение и все процессуальные документы по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п (далее по тексту - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Досыл заказного письма или бандероли разряда «Судебное», а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается (пункт 3.6. Особых условий).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 28 июня 2018 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции - 07 июля 2018 года (л.д. 106).

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика Ипатова Е.А., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Ипатов Е.А. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выв░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 783,16 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 195,21 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 587,95 ░░░. (46 783,16 ░░░. - 11 195,21 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 846 452,89 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░
░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 870 178,86 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 317 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 178,86 ░░░.».

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 35 587,95 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.