Решение по делу № 33-8764/2024 от 23.08.2024

Судья: Максименко Л.Ю.

Докладчик: Акинина Е.В.                                     № 33-8764/2024 (№ 2-1187/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0036-01-2023-001403-28) по апелляционной жалобе Бединского Максима Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 28 июня 2024 г.

по иску ООО «Металлэнергофинанс» к Бединскому Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» обратилось в суд с иском к Бединскому М.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2020 г. между обществом и Бединским М.С. заключён договор энергоснабжения № по тарифной группе «население».

В июне 2023 г. установлено, что объект электроснабжения, указанный в договоре, - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> используется для получения коммерческого дохода как гостевой дом «Волчонок».

01 июня 2023 г. в адрес Бединского М.С. направлена оферта договора энергоснабжения № по свободным (нерегулируемым) ценам, сопроводительное письмо о переводе на тариф по свободным (нерегулируемым) ценам с 01 июня 2023 г., акты осмотров и проверки объекта.

30 июня 2023 г. ответчику выставлена счёт-фактура по договору энергоснабжения № на сумму 41 118,64 руб., 31 июля 2023 г. - счёт-фактура на сумму 38 616,02 руб.

Счёт-фактуры направлены Бединскому М.С. и оставлены им без удовлетворения.

21 августа 2023 г. Бединский М.С. произвёл оплату в размере 3 014,30 руб.

Уточнив исковые требования, ООО «Металлэнергофинанс» просит взыскать с Бединского М.С. задолженность за потреблённую электрическую энергию за период ноябрь 2023 г. - апрель 2024 г. в размере 342 507,30 руб. по договору энергоснабжения №; пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 01 июня 2023 г. по 31 марта 2024 г. по состоянию на 20 мая 2024 г. в размере 41 403,61 руб.; пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной в размере 7 039,11 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 686,67 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 г. исковые требования ООО «Металлэнергофинанс» к Бединскому М.С. удовлетворены частично: с Бединского М.С. в пользу ООО «Металлэнергофинанс» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период ноябрь 2023 г. – апрель 2024 г. (включительно) в размере 342 507,30 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 01 июня 2023 г. по 31 марта 2024 г. по состоянию на 28 июня 2024 г. в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039,11 руб., пени до момента фактического исполнения настоящего решения; возвращена ООО «Металлэнергофинанс» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 686, 67 руб.

В апелляционной жалобе Бединский М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор №, задолженность по которому взыскана решением, между сторонами не заключался, проект договора, направленный в его адрес, им не подписан, между сторонами продолжают сохранятся отношения, вытекающие из договора № №. В рамках договора электроснабжения № № потребляемая электроэнергия им оплачена в полном объёме по тарифной группе «население», что исключает односторонний отказ истца от исполнения заключённого договора.

Доводы истца о том, что помещение используется для предпринимательской деятельности, не входят в предмет доказывания по настоящему спору исходя из оснований настоящего иска.

Выводы суда о недоказанности использования потреблённой электроэнергии исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд противоречат материалам дела. Статус и назначение жилого дома, принадлежащего ответчику не изменён, на территории находится жилой дом и беседка.

Представленные истцом доказательства не подтверждают использование жилого дома как гостевого и факт оказания гостиничных услуг.

Выводы суда о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем аналогичные потребители, основанные на анализе данных об объёме потребляемой электроэнергии, не основаны на нормах права.

Применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование энергией.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика представителем ООО «Металлэнергофинанс» Араим С.С. и представителем ООО «КЭнК» Герт Т.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представители ООО «Металлэнергофинанс», Региональной Энергетической Комиссии Кузбасса, Бединский М.С. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Бединского М.С. Лесняк В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя КЭнК Миловановой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определённое договором, при условии возмещения им расходов, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации под бытовым потреблением электроэнергии признаётся использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Статьёй 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, стоимость отпущенной по договору электроснабжения электроэнергии подлежит оплате по установленным тарифам.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 442, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продаётся гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам; поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В приложении № 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике приведён перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

По смыслу пунктов 67, 71(1), пункта 1 приложения 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потреблённые энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, поставщик энергии в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соответствующие обстоятельства.

В связи с этим в качестве доказательств могут выступить акты, составленные по результатам проведённых проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса, распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых в спорных помещениях и иные доказательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Бединский М.С. является собственником жилого дома в <адрес> (т. 1 л.д. 13, 14-17).

13 ноября 2020 г. между ООО «Металлэнергофинанс» и Бединским М.С. заключён договор электроснабжения №, по условиям которого общество обязалась поставлять электроэнергию для бытового потребления (личных, семейных и домашних нужд) в помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с указанным договором начисление платы за электроэнергию истец производил по тарифной группе «население».

09 июня 2023 г., 19 июня 2023 г. сотрудниками ООО «Металлэнергофинанс» осмотрен дом по адресу: <адрес>, по результатам осмотра составлены акты.

Из актов следует, что объект используется в целях получения коммерческого дохода путём сдачи в аренду. На сайтах в сети «Интернет» размещены объявления о предоставлении гостиничных услуг по указанному адресу, имеются отзывы посетителей. Осуществлён звонок по номеру телефона и установлено, что коттедж по указанному адресу сдаётся, стоимость проживания составляет от 6 000 руб. в сутки. (т. 1 л.д. 19, 20).

29 июня 2023 г. истец направил в адрес Бединского М.С. договор энергоснабжения от 01 июня 2023 г. №, по условиям которого расчёты за полученную электроэнергию производятся по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен), а также соглашение от 01 июня 2023 г. на использование личного кабинета. В сопроводительном письме общество указало, что договор направлен в связи с тем, что объекты электроснабжения по адресу: <адрес> используются для осуществления коммерческой деятельности, приобретение электроэнергии производится не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Предложено рассмотреть договор и подписанный экземпляр вернуть в ООО «Металлэнергофинанс» (т. 1 л.д. 26-27, 28, 29-35, 36).

Бединский М.С. экземпляр договора от 01 июня 2023 г. не подписал.

В последующем ответчику выставлялись счета-фактуры по договору № с начислениями по тарифу «прочие», счета фактуры направлялись в адрес Бединского М.С. (т. 1 л.д. 54-65).

26 июля 2023 г. истец направил Бединскому М.С. претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 41 118,64 руб., приложив счёт-фактуру от 30 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 55, 57-58).

31 августа 2023 г. Бединский М.С. оплатил денежные средства в сумме 3 014,30 руб. (т. 1 л.д. 221)

27 сентября 2023 г. истец направил Бединскому М.С. претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 85 270,43 руб., приложив счета-фактуры от 30 июня 2023 г., 31 июля 2023 г., 31 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 212-213).

20 октября 2023 г. истец направил Бединскому М.С. претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 99 808,19 руб. (т. 1 л.д. 214), 16 ноября 2023 г. - с требованием об уплате задолженности в сумме 139 134,28 руб. (т. 1 л.д. 215), Претензии также были направлены 20 декабря 2023 г., 20 февраля 2024 г., 22 января 2024 г., 20 февраля 2024 г., 20 марта 2024 г., 19 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 216-220). В претензии от 19 апреля 2024 г. задолженность указана в размере 321 021,91 руб.

2 апреля 2024 г. Бединский М.В. оплатил 126 906 руб., 25 апреля 2024 г. – 21 134 руб. (т. 1 л.д. 182, 221, 227, 229).

Согласно акту сверки от 20 мая 2024 г. общая сумма задолженности за период с ноябрь 2023 г. по апрель 2024 г. составила 342 507,30 руб. (т. 1 л.д. 221).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактическом использовании объекта Бединским М.В. для деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, что исключало возможность применения в расчёте за потреблённый ресурс социально ориентированного тарифа для населения и является основанием для оплаты электроэнергии по свободным (нерегулируемым ценам).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об обоснованности перерасчёта ООО «Металлэнергофинанс» платы за поставленную электроэнергию в связи с изменением тарифа.

Взыскивая с ответчика пени, в том числе на будущее время, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно применённых нормах материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу вышеприведённых правовых норм применение тарифа за пользование электрической энергией, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией. В случае использования электрической энергии не для коммунально-бытовых (личных, семейных) нужд, а в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, исключается использование в расчётах за потреблённую электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Применение расчётов по тарифной группе «население» имеет характер льготного начисления, направленного на снижение долговой нагрузки на потребителей, использующих электрическую энергию исключительно в целях бытового потребления. Предоставление жилого помещения на коммерческой основе неопределённому кругу лиц свидетельствует об использовании электроресурса в целях извлечения прибыли. Такой режим потребления не создаёт основания для применения льготных тарифов.

Предоставление принадлежащего ответчику помещения по адресу: <адрес> в аренду неопределённому кругу лиц, в целях извлечения прибыли, нарушение Бединским М.С. тарифного статуса, достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, скриншотами объявления с отзывами посетителей, свидетельскими показаниями, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на переоценке доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

То обстоятельство, что помещение имеет статус «жилого» не опровергает использование объекта в коммерческих целях, так как наличие данного статуса не препятствует его сдаче в аренду и извлечения от такой сдачи прибыли, и как следствие, не может безусловно свидетельствовать о соблюдении ответчикам тарифного статуса.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 31 октября 2006 г. № 141 определено нормативное потребление электроэнергии на одного человека, проживающего в жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами и электроотопительными установками в значении 130 кВт.ч. в месяц. Фактическое потребление электроэнергии по адресу: <адрес> превышает 4 тыс. кВт.ч. (т. 1 л.д. 53, 54, 132, 133-134). Значение объёма фактически потреблённой электроэнергии объективно опровергает утверждение ответчика об использовании электроэнергии исключительно для коммунально-бытовых нужд, а напротив, подтверждает использование электроэнергии в коммерческих целях, связанных с оказанием услуг по сдаче жилого дома в аренду.

Ссылка Бединского М.С. относительно необоснованности изменения истцом в одностороннем порядке условий действующего договора энергоснабжения не могут быть приняты во внимание и не служат основанием для отмены решения суда.

По общему правилу установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Стороны как субъекты электроэнергетики должны применять принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии.

Ссылаясь на нарушение принципа свободы договора, ответчик ошибочно не учитывает, что правоотношения сторон вытекают из публичного договора, а в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации плата должна устанавливаться и регулироваться уполномоченным на то органом.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение Бединским М.С. цели использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истец правомерно произвёл доначисление потреблённой ответчиком электроэнергии по тарифу, установленному для группы «прочие потребители», поскольку в данном случае не требовалось согласования изменения тарифа с ответчиком.

С учётом изложенного, ООО «Металлэнергофинанс» обоснованно заявил о взыскании с Бединского М.С платы за потреблённую электроэнергию по тарифу «прочие потребители» вместо тарифа «население», а также о взыскании с ответчика пени до дня фактического погашения суммы задолженности.

Решение суда в части, касающейся расчёта задолженности и пени, не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бединского Максима Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                              Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                             А.Н. Агуреев

                                                                                                        С.И. Сумароков

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2024 г.