Решение от 20.02.2024 по делу № 33-504/2024 от 15.01.2024

Судья ФИО3                                      дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 февраля 2024 года                                                                              <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по частной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать ФКУ «Управление финансового обеспечения МО <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы, в виде расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением суда от 15.06.2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. В ходе досудебного и судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя                   в сумме 50 000 руб.

Просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО <адрес>» в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО8 просил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг.                         об удовлетворении заявления ФИО2(его представителя) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отменить.                           В обоснование жалобы указал, что в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации    никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как видно из судебного извещения о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов                     из числа ответчиков, о судебном заседании по заявлению ФИО9 извещен только командир войсковой части 13714. Кроме того, определением                            от ДД.ММ.ГГГГг. расходы по оплате услуг представителя в суд возлагает на Управление, являющееся третьим лицом по делу, при этом вывод суда никак не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации                                      по <адрес>» не был извещен надлежащим образом о дате                   и времени судебного разбирательства, и участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении.

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Адыгея перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании судебных расходов                  по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                   В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся                           в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью    1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, количества участия в нем представителя истца в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем истца.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части 13714, в пользу ФИО2, сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 367 900 рублей и убытков в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части 13714 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 369 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Войсковой части 13714, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» о взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Войсковой части 13714, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>», и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.»

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела воспользовался услугами представителя ФИО1

Так, факт выплаты денежных средств истцом представителю ФИО1 подтверждается Договором об оказании юридической помощи между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, Исполнитель,с одной стороны, и ФИО2, Заказчик, с другой стороны, заключили договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство в суде, подготовка юридических документов, правовой помощи заказчика, консультации.

Стоимость оказания услуг по договору составляет:

-5 000 рублей- в случае досудебного урегулирования возмещения ущерба;

-30 000 рублей –в случае необходимости представления интересов в суде, а также 5 000 рублей за каждое участие Исполнителя или день занятости. (л.д. №).

Ходатайство ФИО2 о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО1 судом было удовлетворено. (л.д. №).

Протокольным определением по устному ходатайству истца ФИО5 в качестве его представителя был допущен ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь представителем истца ФИО2, осуществил следующие юридические услуги:

-подготовил уточнение к исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи ФИО1 (л.д. №);

-подготовил ходатайство об обеспечении возможности участия представителя истца ФИО2 ФИО1 в последующих судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу.(л.д. №);

-принимал участие в судебном заседании Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно Акта о сдаче-приемке выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между Исполнителем ФИО1, и Заказчиком ФИО2, в соответствии с Договором об оказании юридической помощи между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель выполнил следующие работы (услуги):

-ДД.ММ.ГГГГ- подготовка досудебной претензии;

-ДД.ММ.ГГГГ- составление искового заявления, изготовление копий материалов;

-ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании;

-ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании. Всего наименований 4 на сумму 50 000 рублей. (л.д. №).

Чеком от 04.09.2023г. подтверждается, что ФИО2 ФИО1 оплачено за юридические услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей. (л.д. №).

Вместе с тем, в Акте о сдаче-приемке выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании, вместе с тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны и их представители не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Вместе с тем, заявление ФИО2 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте «Республики Крым» (л.д. №).

Таким образом, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока подачи заявления о судебных расходах.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, подателем частной жалобы начальником Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО7 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФКУ расходов.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объём проделанной представителем истца ФИО2 ФИО1 работы в Майкопском городском суде Республики Адыгея -принимал участие в судебном заседании Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), время, необходимое на подготовку процессуальных документов:                                  -подготовил уточнение к исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи ФИО1 (л.д. №);

-подготовил ходатайство об обеспечении возможности участия представителя истца ФИО2 ФИО1 в последующих судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу.(л.д. №),                           в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая, что подателем частной жалобы начальником Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО7 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФКУ расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом ФИО2

     Довод частной жалобы о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в суд возлагает на Управление, являющееся третьим лицом по делу, при этом вывод суда никак не обоснован, -отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; -взыскано с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части 13714, в пользу ФИО2, сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 367 900 рублей и убытков в размере 9 000 рублей; - взыскано с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части 13714 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 369 рублей.

Таким образом, выше изложенным решением суда подтверждается, что ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» является ответчиком, а не третьим лицом по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит                          к выводу о том, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять                   по делу новое определение, заявление ФИО2                 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации                                     по <адрес>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, следует взыскать                            с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации                                     по <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░6