Решение по делу № 22-3630/2024 от 25.07.2024

Судья: Ермакова А.В.                          Дело № 22-3630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 22 августа 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Дорошенко С.В., адвоката Некрасова А.А.,

осужденного Дергача Д.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дергача Д.В. и адвоката Некрасова А.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024 года, которым

Дергач Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, за счет государства;

решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дергач Д.В. признан виновным в том, что не позднее 24 октября 2022 года, выступая в качестве подстрекателя, путем уговоров склонил должностное лицо – начальника <данные изъяты> ОПС <адрес> почтамта А.О.Г. к совершению заведомо незаконного действия, направленного на превышение должностных полномочий, а именно изъятия из ОПС почтового отправления, адресованного из ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> мировому судье судебного участка <адрес>, в котором находились материалы, необходимые для принятия мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении Дергача Д.В. В результате действий осужденного, А.О.Г. в период с 16 по 24 октября 2022 года путем свободного доступа незаконно изъяла вышеуказанное почтовое отправление и не позднее 26 октября 2022 года передала его Дергачу Д.В., который в дальнейшем уничтожил содержащиеся в отправлении материалы, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Дергача Д.В. по <данные изъяты> КоАП РФ мировому судье не поступило.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дергач Д.В. виновным себя не признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что преступление не совершал; в судебных прениях вину признал в части того, что уговорил А.О.Г. отдать ему конверт с судебным делом, которое уничтожил, однако при этом ему не было известно, что А.О.Г. является должностным лицом.

В апелляционных жалобах осужденный Дергач Д.В. и адвокат Некрасов А.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с грубыми нарушениями требований ст.297 УПК РФ.

Ссылаются на вывод суда о том, что в результате действий Дергача Д.В. был нарушен установленный порядок правосудия, который не является объектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Отмечают, что дело об административном правонарушении, материалы которого были уничтожены, было рассмотрено в установленном законом порядке, Дергач Д.В. был привлечен к ответственности, административное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, не из-за совместных действий Дергача Д.В. и А.О.Г., а в связи с нарушением требований процессуального закона со стороны должностных лиц. Приходят к выводу о том, что Дергач Д.В. осужден за преступление, в котором не обвинялся.

Полагают, что суд в нарушение требований ст.252, ч.8 ст.242 УПК РФ изменил существо предъявленного обвинения, не приведя мотивов принятого решения. Отмечает, что согласно обвинительному заключению А.О.Г. принята на работу в <адрес> почтамт ДД.ММ.ГГ, то есть в момент совершения преступления она еще не являлась должностным лицом. Кроме того, согласно обвинению, умысел на совершение преступления у Дергача Д.В. возник не позднее 16 октября 2023 года, объективную сторону он выполнил не позднее 24 октября 2023 года, то есть спустя более шести месяцев с момента возбуждения уголовного дела в отношении А.О.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и по истечении более месяца со дня предъявления А.О.Г. обвинения. Указанные формулировки не позволяли стороне защиты установить период совершения преступления осужденным, и соответственно эффективно защищаться от предъявленного обвинения. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для установления верного периода возникновения умысла и совершения преступления осужденным, допросил следователя, составившего обвинительное заключение, и на основе его показаний самостоятельно определил эту дату как 24 октября 2022 года. Суть изменения редакции обвинения судом ухудшала положение Дергача Д.В., однако суд в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ не предоставил стороне защиты необходимое время для подготовки. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, существенно ограничили право Дергача Д.В. на защиту и влекут отмену обжалуемого приговора.

Указывают, что ДД.ММ.ГГ в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, однако председательствующий, в нарушение положений ч.1 ст.266 УПК РФ, не объявил состав суда, не разъяснил сторонам, в том числе подсудимому, право отвода.

Полагают, судом при рассмотрении дела был грубо нарушен принцип состязательности сторон, поскольку вопреки требованиям ч.4 ст.246 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ председательствующий по собственной инициативе принял решение о вызове для допроса в качестве свидетеля А.О.Г., которая не была указана в обвинительном заключении в числе свидетелей. В нарушение положений ч.3 ст.278 УПК РФ суд первой допросил свидетеля обвинения А.О.Г. Кроме того, суд по собственной инициативе, в отсутствие ходатайств сторон, огласил показания А.О.Г., данные в ходе предварительного следствия.

Указывают, что о нарушении судом требований ст.275 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ судья Ермакова А.В. первая допросила Дергача Д.В., не разъяснив ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и не выяснив его желание давать показания.

По мнению авторов жалоб, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав осужденного и о нарушении состязательного порядка рассмотрения уголовного дела, а также о незаконном возложении судом на себя функции обвинения. Обращают внимание, что в связи с описанными действиями суда, Дергачом Д.В. был заявлен отвод председательствующему, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано.

Ссылаясь на выступление Дергача Д.В. в последнем слове, отмечают, что он признал вину в склонении А.О.Г. к тому, чтобы она выдала ему почтовую бандероль, адресованную из ГУВД <адрес> мировому судье <адрес>, которую в дальнейшем уничтожил. Однако в момент обращения к А.О.Г. он не был знаком с Уставом АО <данные изъяты>, с ее должностной инструкцией, также ему не было известно, что 100% акций этого общества принадлежит Российской Федерации, не знал содержание почтовых правил, стандартов, правил оказания услуг почтовой связи; не был ознакомлен с порядком приема, обработки и выдачи внутренних и международных почтовых отправлений, то есть в момент совершения инкриминируемого преступления Дергач Д.В. не знал и не мог знать, что А.О.Г. является должностным лицом, а также объем ее должностных полномочий.

Цитируют п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», касающийся определения субъекта преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, приводят понятие объективной стороны указанного преступления, цитируют положения ч.4 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.5 УК РФ и приходят к выводу, что обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об осознании осужденным объема должностных прав и обязанностей А.О.Г. и о том, что он подстрекал ее именно как должностное лицо.

Ссылаются на ч.4 ст.302 УПК РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ и полагают, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Дергача Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.

Просят приговор суда отменить, постановить в отношении Дергача Д.В. оправдательный приговор.

Помимо этого, сужденный Дергач Д.В. в своей апелляционной жалобе считает назначенное ему наказание несправедливо суровым.

Приводит положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ о несправедливости приговора, ст.6, ст.60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.26, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающиеся правил назначения наказания.

Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства и указывает, что совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в целях уменьшения негативного эффекта для интересов государства отказался от исковых требований, связанных с привлечением его к административной ответственности; трудоустроен, является главным источником дохода семьи, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих детей, один из которых является малолетним. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Полагает, суд не привел мотивов, по которым раскаяние в содеянном нельзя учесть в качестве смягчающего обстоятельства, просит признать его таковым и смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что санкция ч.1 ст.286 УК РФ, помимо лишения свободы и принудительных работ, предусматривает наказание в виде штрафа, при этом судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обращает внимание, что характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы, проблемы со здоровьем, на его иждивении находятся социально уязвимые лица, и приходит к выводу о том, что эти данные в совокупности с признанием вины, раскаянием, отказом от исковых требований к государству свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и личности осужденного в целом. Полагает, у суда имелись все основания для назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, например штрафа.

Кроме того, указывает, что назначив ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершено впервые, при этом отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению условного наказания, перечисленные в ч.1 ст.73 УК РФ.

Полагает, что учет судом при назначении наказания совершения деяний, не образующих объективную сторону преступления, а также, необоснованное вменение ему в вину нарушения положений ст.1.2, ст.1.6, ст.3.1 КоАП РФ послужило причиной назначения несправедливо сурового наказания.

Ссылаясь на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении А.О.Г., обращает внимание, что должностному лицу, совершившему объективную сторону преступления, самостоятельно принявшему решение о подделке подписи сотрудника суда, имевшему одинаковый с ним перечень смягчающих обстоятельств и столько же социально уязвимых лиц на иждивении, было назначено менее суровое наказание, чем ему. Полагает, что указанное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить либо отменить; смягчить назначенное наказание, назначив его в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.286 УК РФ, либо оправдать ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Дергача Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Фактические обстоятельства, совершения осужденным преступления, судом установлены правильно.

Так, вина осужденного в совершении преступления, помимо частичного признания вины им самим, подтверждается:

показаниями свидетеля А.О.Г., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГ она состояла в должности начальника отделения ОПС <адрес> АО <данные изъяты>. В октябре 2022 года по просьбе Дергача Д.В. она изъяла письмо, адресованное в судебный участок <адрес>, при этом внесла его в программу, распечатала накладную и извещение, почтальону письмо не передала, извещение заполнила своей рукой, внеся информацию о принадлежности письма, адресах отправителя и получателя, а также сведения, заполняемые после получения, подделав подпись секретаря судебного участка. 26 октября 2022 года она передала Дергачу Д.В. изъятую ею ранее бандероль, при этом никакого вознаграждения от него она не получала. После того, как письмом стали интересоваться следственные органы, она добровольно написала явку с повинной. По своей инициативе никогда не совершила бы это преступление, на это ее уговорил Дергач Д.В., обещая, что никто об этом не узнает, и никаких последствий для нее не наступит;

показаниями свидетеля А.О.В., согласно которым, она работает почтальоном в ОПС <адрес> АО <данные изъяты>. В начале октября 2022 года к ней обратился Дергач Д.В. с просьбой «перехватить» письмо, которое в скором времени должно было поступить в их почтовое отделение из <адрес> в адрес судебного участка <адрес>. Она обратилась с данной просьбой к А.О.Г. 24 октября 2022 года в ходе сортировки поступившей корреспонденции она увидела вышеуказанную бандероль и передала ее А.О.Г., которая внесла в базу сведения о бандероли и отложила ее в сторону. После этого она сообщила Дергачу Д.В. о поступлении письма, которым он интересовался, а также, что оно находится у А.О.Г. Сведения о дальнейшей передаче бандероли Дергачу Д.В. и о заполнении извещения о получении ей не известны;

показаниями свидетеля Г.Ю.К. о том, что она работает почтальоном в отделении почтовой связи в <адрес> АО <данные изъяты>. Всю корреспонденцию, которую необходимо развести, ей выдавала руководитель А.О.Г. В ходе расследования ей показывали почтовое извещение, которое было заполнено от ее имени, но не ее рукой. Данные графы заполнены рукописно, хотя обычно они напечатаны;

показаниями свидетеля С.В.А., указавшей о том, что она работает секретарем судебного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГ в судебный участок поступил запрос командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Дергача Д.В., однако такое дело не регистрировалось и не рассматривалось. После она выяснила номер ШПИ почтового отправления, дату получения судебным участком, распечатала отчет об отслеживании почтового отправления, позвонила начальнику отделения почтовой связи в <адрес> А.О.Г. с просьбой найти почтовое извещение о вручении, на что А.О.Г. согласилась и, спустя некоторое время, выслала ей на телефон изображение указанного извещения посредством мессенджера <данные изъяты>. Данное почтовое извещение заполнено работником почтового отделения вручную, информация о получении отправления судебным участком заполнена не специалистами судебного участка, а иным лицом, неверно указаны ее паспортные данные, не указана дата получения отправления почтовым отделением и дата получения его судебным участком, не напечатан штрих-код отправления;

показаниями свидетеля Р.Е.Е., данными в ходе судебного заседания, о том, что он состоит в должности младшего пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, службу несет в <адрес> районном суде. 24 октября 2022 года он по просьбе секретаря судебного участка <адрес> С.В.А. согласился заполнить извещения о получении почтовых отправлений, доставленных почтальоном отделения почтовой связи <адрес> АО <данные изъяты>. Он заполнил 6 извещений, внеся в соответствующие графы паспортные данные, фамилию С.В.А., а также поставил за нее подпись по образцу, который она ему дала. Сами почтовые отправления он не видел, принимала и проверяла их С.В.А. лично. В ходе следствия ему показывали почтовое уведомление, которое было заполнено от той же даты от имени С.В.А., однако заполнены уведомления были не его рукой;

показаниями свидетелей Т.А.В. и З.С.П. о процедуре внесения в базу, оформления, упаковки и отправления мировому судье судебного участка <адрес> материала об административном правонарушении в отношении Дергача Д.В. по <данные изъяты> КоАП РФ;

показаниями свидетелей К.А.Н. и Л.А.А., являющихся инспекторами ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес>, об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГ транспортного средства под управлением Дергача Д.В., отстранения его от управления транспортным средством, проведения процедуры <данные изъяты>, составления акта <данные изъяты> и протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ;

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в помещении АО <данные изъяты> по <адрес>, обнаружено и изъято извещение № ***;

копией заключения почерковедческой судебной экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ в отношении почтового извещения № ***;

копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, среди прочего, осмотрено почтовое извещение № ***;

копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, среди прочего, осмотрен оптический диск с детализацией данных о соединениях между абонентскими номерами телефонов принадлежащих Дергачу Д.В. и А.О.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

иными исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

К показаниям Дергача Д.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и о его неосведомленности о том, что А.О.Г. является должностным лицом, суд обоснованно отнесся критически, расценив их избранным способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных свидетелей суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, перед началом проведения допроса свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении Дергача Д.В. к уголовной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований согласиться с доводами жалоб об изменении судом объема обвинения и ухудшения тем самым положения осужденного. Следователь Ш.Е.В. был допрошен в судебном заседании и показал, что при составлении обвинительного заключения им были допущены технические ошибки при указании года принятия на работу А.О.Г. и возникновения умысла у Дергача Д.В. на совершение преступления. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку все допущенные противоречия были устранены судом первой инстанции, не являлись существенными и не препятствовали постановлению судом итогового решения по уголовному делу. То обстоятельство, что административное преследование в отношении Дергача Д.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, было прекращено по реабилитирующим основаниям, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам адвоката, обжалуемый приговор содержит ссылки еа нормативно правовые акты и другие ведомственные приказы <данные изъяты>.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Дергача Д.В. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований, предусмотренных гл.9 УПК РФ, для удовлетворения отвода, заявленного осужденным председательствующему по делу судье, не имелось. Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием полагать об утрате судьей объективности и беспристрастности.

Вызов свидетеля А.О.Г. и оглашение ее показаний по инициативе суда не является безусловным основанием для отмены приговора. Указанные действия председательствующего были направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами. Кроме того, сторона защиты активно принимала участие в допросе свидетеля, были заданы все имеющиеся вопросы, на которые получены ответы.

Не находит своего подтверждения и довод жалоб о том, что председательствующий первой допросила Дергача Д.В., не разъяснив ему положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГ в подготовительной стадии судебного разбирательства судья разъяснила Дергачу Д.В. его права, предусмотренные ст.47, ст.247 УПК РФ, ст.82.1 УК РФ, ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ подсудимому повторно разъяснены положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, на вопрос председательствующего Дергач Д.В. пояснил, что не желает давать показания. Таким образом, допрос подсудимого в заседании суда первой инстанции не производился. То обстоятельство, что председательствующий задавала Дергачу Д.В. уточняющие вопросы, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГ произошла замена государственного обвинителя, для поддержания обвинения в дело вступил государственный обвинитель Дюбенко В.Ю., о чем сторонам было объявлено председательствующим, от осужденного и его адвоката отводов обвинителю не поступило. При этом в подготовительной стадии судебного заседания ДД.ММ.ГГ участникам судебного заседания, в том числе Дергачу Д.В. было разъяснено право заявить отвод председательствующему, секретарю, прокурору, защитнику.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены частичное признание вины, наличие на иждивении Дергача Д.В. двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном не предусмотрены ст.61 УК РФ, поэтому признание, либо непризнание данных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки аргументам осужденного, в приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии положениями ст.53.1 УК РФ. Поводов не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

    Оснований для назначения Дергачу Д.В. наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

    Назначение А.О.Г. по ч.1 ст.286 УК РФ более мягкого наказания, чем назначено Дергачу Д.В. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости принятого судом решения.

    Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024 года в отношении Дергача Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Некрасова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                        Д.С. Заплатов