Решение по делу № 1-138/2024 от 12.01.2024

Дело №1-138/2024

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области              19 марта 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием:

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

защитника – адвоката Тетерина М.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Шмидке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмидке Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> (общежитие), имеющего неполное среднее образование, разведенного, военнообязанного, осужденного

     - ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмидке В.А. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шмидке В.А. находился на участке местности у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее ему знакомого Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, Шмидке В.А. в вышеуказанную дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднял с земли кирпич, которым разбил окно, ведущее в кухню вышеуказанной квартиры, расположенной на 1 этаже, через которое, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Далее, он, находясь в вышеуказанной квартире, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества Потерпевший №1: мобильного телефона марки «Тесno Spark 10 Pro», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящейся внутри мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности; магазина от пистолета, с находящимися внутри 5 патронами, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности; кошелька черного цвета из искусственной кожи, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися внутри банковской картой банка «МТС Банк» № на имя ФИО5 TRILEVSKIY, банковской картой банка «Сбербанк Банк» № на имя ФИО5 TRILEVSKY, банковской картой банка «ВТБ» № на имя ФИО5 TRILEVSKIY, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности; паспорта на имя Потерпевший №1 в обложке, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися под обложкой паспорта разрешением серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Потерпевший №1 и разрешением серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Потерпевший №1, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, однако Шмидке В.А. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него (Шмидке В.А.) обстоятельствам, в связи с тем, что на месте преступления был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца, Шмидке В.А. причинил бы потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же (Шмидке В.А.) совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - похищения у гражданина паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шмидке В.А. находился на участке местности у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее ему знакомого Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, Шмидке В.А. в вышеуказанную дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднял с земли кирпич, которым разбил окно, ведущее в кухню вышеуказанной квартиры, расположенной на 1 этаже, через которое, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Далее, Шмидке В.А., находясь в вышеуказанной квартире, в вышеуказанную дату и период времени, совершил хищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии 4621 №, выданного ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с которым намеревался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия стали очевидными для сотрудников полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, которыми он был задержан на месте преступления, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Шмидке В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания Шмидке В.А., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени ФИО5, который в ходе телефонного разговора ему пояснил, что его девушка Нелли изменила ему с ним. У него с ФИО5 были дружеские отношения. После известия об измене его девушки с ФИО5, он сообщил ФИО5, что не хочет больше с ним общаться, и чтобы тот ему больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ранее ФИО5, который сообщил ему, что хочет с ним поговорить, после чего предложил ему встретиться возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. После чего он подошел к магазину «Пятерочка», однако ФИО5 еще не было. Возле данного магазина, он встретил ранее ему знакомого Свидетель №1, с которым он познакомился в компании общих друзей около 6 месяцев назад. Он и ФИО5 находились в сильном алкогольном опьянении. Находясь возле магазина, он рассказал ФИО6 о том, что ему его девушка Нелли изменила с его другом. Примерно через 10 минут, к магазину подошел ФИО5, который начал оправдываться в своем поступке, говорил, что был пьяный, что его бывшая сожительница сама его соблазнила. Ему это все надоело слушать, и он ударил кулаком ФИО5 в область лица, после ФИО5 на землю, и он нанес ему еще несколько ударов ногами в область головы и тела. ФИО6 в это время находился неподалеку от него и ФИО5. После избиения ФИО5 встал и ушел. После чего он и ФИО6 направились в клуб «Казарма», расположенный у магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, где употребили алкоголь. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 вышли из клуба «Казарма», где ему он предложил ФИО6 сходить домой к ФИО5, для того, чтобы поговорить и извиниться. Придя к ФИО5, они начали стучать в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, однако дверь никто не открыл. Они решили постоять в подъезде и подождать ФИО5. ФИО6 сел на ступеньки лестницы первого этажа, а он решил выйти из подъезда на улицу для того, чтобы посмотреть горит или не горит свет в квартире у ФИО5, для этого обошел дом, свет в квартире ФИО5 не горел. Так как квартира ФИО5 находилась на первом этаже, он постучался в окно, расположенное в комнате. Однако никто не открыл, он понял, что ФИО5 дома нет, в этот момент он решил ему отомстить, а именно проникнуть к нему в квартиру, откуда похитить понравившийся ему имущество. После этого он подобрал с земли кирпич и бросил его в кухонное окно, в результате чего окно на кухне разбилось. После чего залез внутрь, прошелся по квартире, убедился, что в квартире никого нет. Далее он прошел в комнату и увидел, что на кровати лежит мобильный телефон, какой марки он не помнит, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, кожаный кошелек, с банковскими картами, а также обойма от пистолета, с находящимися в ней патронами. Все данное имущество он забрал и положил к себе в карман, после чего направился к окну, которое разбил, для того, чтобы вылезти из квартиры. Когда он вылезал из окна, он был задержан сотрудниками полиции. После чего его и ФИО6 доставили в отделение полиции, где в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято похищенное у ФИО5 имущество, а именно: мобильный телефон, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, кожаный кошелек, с банковскими картами, а также обойма от пистолета, с находящимися в ней патронами, все изъятое было помещено в пакет белого цвета, который оснащен пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Мобильный телефон, он похитил для того, чтобы пользоваться им в дальнейшем. Кошелек с банковскими картами он похитил, так как думал, что в нем находятся денежные средства, которые он в последствии сможет потратить. С какой целью он похитил паспорт и обойму с патронами он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 108-111).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого Шмидке В.А. нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где ему на мобильный телефон позвонила его знакомая по имени Политаева Наиля, которая попросила разрешения, остаться у него дома переночевать, так как та поругалась со своим сожителем ФИО2. Он, посовестившись со своей сожительницей Аллой, разрешил Наиле остаться у них жить, до того, как та найдет себе подходящее жилье. Ему известно, что Наиля и ФИО2 проживали вместе в общежитии, расположенном на <адрес>. У него с ФИО2 приятельские отношения. Со слов Наили ФИО2 очень часто употреблял спиртные напитки, у них были ссоры и драки, из-за которых та обращалась за помощью в медицинские учреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, к ним домой пришла Наиля. Наиля пояснила, что та поругалась с ФИО2 и что не хочет больше с ним проживать, так как боится, что тот причинит ей какой-либо физический вред. После чего Наиля попросила его позвонить ФИО2 и сообщить, что у него с Наилей любовные отношения. Он согласился на предложение Наили, так как ему ее стало очень жалко. Позвонив ФИО2, он ему сообщил, что он и Наиля находятся в отношениях, и чтоб тот больше ей не звонил и не писал. На что ФИО2 ответил согласием. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он, Алла и Наиля находились дома, где во входную дверь начал сильно стучаться ФИО2 и кричать нецензурные слова в его и Наили сторону. Они решили, что не будут открывать дверь ФИО2, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО2, которому сообщил, что у него с Наилей ничего нет, и что все та выдумала и попросила его об этом сообщить. ФИО2 попросил его с ним встретиться возле магазина «Пятерочка», расположенного возле клуба «Казарма» по адресу: <адрес>, г Орехово-Зуево, <адрес>?он согласился. Подойдя к данному магазину, время было около 22 часов 45 минут, там его ожидал ФИО2 вместе с Капитоновым ФИО6, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Капитонова ФИО6 он знает давно, тот ранее жил по соседству с его родителями в <адрес>. С ним он ранее не общался. Далее он с ФИО2 начал общаться, в результате их общение с ФИО2 переросло в драку. ФИО2 ударил первым его кулаком по лицу, после чего он упал на землю, далее его тот начал бить ногами по голове и телу, поле чего ФИО6 также подошел к нему и нанес ему около 3-4 ударов ногами в область головы и тела. В этот момент, кто-то из прохожих их оттолкнул, после чего он встал и направился домой. Находясь дома, он вызвал сотрудников скорой помощи, после чего его отвезли в Центральную городскую поликлинику №, где ему оказали медицинскую помощь. После оказания ему помощи он направился домой, где на мобильный телефон его сожительнице ФИО12 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что окно в его квартире разбито, и что задержаны Свидетель №1 и ФИО2. Приехав домой, он обнаружил, что кухонное окно разбито, на кухне много осколков, лежит большой кирпич, в комнатах был нарушен порядок вещей. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что в маленькой комнате разбит телевизор, в тумбочке из-под телевизора отсутствовал паспорт на его имя, который находился в кожаной обложке черного цвета, внутри которой лежало два разрешения на пользование травматическим и гладкоствольным оружия, также пропал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», в корпусе синего цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Билайн», магазин от травматического пистолета «Гроза-021» и его кошелек, в котором находились банковские карты банка ВТБ, МТС и Сбербанк, открытые на его имя. После чего он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Все похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» он приобрел в магазине «МТС», расположенном в ТЦ «Орех» <адрес> в апреле 2023 года за 15 000 рублей. На данный момент ему причинен ущерб в размере 15 000 рублей, который является для него значительной, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей и на иждивении 1 малолетний ребенок (Том № л.д. 80-83, 176-178, Том № л.д. 72-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ноябре 2023 года в вечернее время суток, они с подсудимым встретились у магазина «Пятерочка», он находился в состоянии алкогольного опьянения. На встречу к ним пришел потерпевший, которого зовут ФИО5 и с которым завязалась словесная перепалка, потом произошла драка. После чего они с подсудимым зашли в ресторан, выпили и решили пойти к потерпевшему, чтобы извиниться, но их задержали у окна квартиры потерпевшего. По поводу проникновения в квартиру, пояснить ничего не может, т.к. плохо помнит, только помнит, что разбилось окно.

Судом в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО13 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, он в алкогольном опьянении находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО2, которого знает около 6 месяцев, и с которым у него приятельские отношения. Возле данного магазина они начали с ФИО2 общаться, тот находился в алкогольном опьянении, и в ходе разговора тот ему пояснил, что проживает со своей сожительницей, которая по версии ФИО2 ему изменила с его соседом ФИО5, который проживает в <адрес>. Как пояснил ФИО2, тот с ФИО5 неоднократно разговаривал по поводу своей сожительницы, о том, чтобы ФИО5 перестал общаться с его сожительницей. Однако ФИО5 не переставал это делать, в результате чего тот хочет его избить. Спустя около 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут, к вышеуказанному магазину, подошел тот самый ФИО5, в этот момент ФИО2 предложил ему помочь ему избить ФИО5, он согласился. Когда ФИО5 проходил возле магазина, ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица, после чего ФИО5 упал на землю, он ударил ФИО5 ногой в область тела, в этот момент ФИО2 также бил ФИО5 ногами в область живота ногами. Перестав избиение ФИО5, тот встал и ушел. После это он и ФИО2 направились в клуб «Казарма», расположенный у магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, где употребили алкоголь. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 вышли из клуба «Казарма», где ему ФИО2 предложил сходить домой к ФИО5, для того, чтобы посмотреть, как тот себя чувствует, поговорить и извиниться. Придя к ФИО5, они начали стучать в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, однако дверь никто не открыл. Они решили постоять в подъезде и подождать ФИО5. Он сел на ступеньки лестницы первого этажа, а ФИО2 вышел из подъезда на улицу, зачем ему неизвестно. Около 5 минут ФИО2 не было, и он решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, где тот. Выйдя из подъезда, ФИО2 он не увидел. Тогда он решил обойти дом, посмотреть, может ФИО2 находится за домом. Зайдя за угол <адрес>, он на земле обнаружил большое количество осколков, и на первом этаже разбито одно из окон. Он сразу же понял, что это сделал ФИО2, подойдя к данному окну, он стал звать ФИО2, однако никто ему не откликнулся. В этот момент, к нему подошли сотрудники полиции, и его задержали. После чего сотрудники полиции проследовали к разбитому окну, где из квартиры, где было разбито окно, сотрудники полиции вывели Шмидке Владимира (Том № л.д. 64-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоит в должности водителя ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с капитаном полиции ФИО15 на маршруте патрулирования. В 00:30 им поступило сообщение из ДЧ 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, что на <адрес> у <адрес> прошла драка. По прибытии на место к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, который представился как Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 плохо себя чувствовал, то они довезли его до дома. Когда они подъехали к дому, то припарковались напротив 1 подъезда, в котором проживает Потерпевший №1 В этот момент они увидели, как к подъезду подходит мужчина, заходит в него, а после через минуту выходит из него и следует за угол <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 указал на данного мужчину, как на одного из мужчин, причинивших ему телесные повреждения. Они с ФИО15 вышли из служебного автомобиля и проследовали за данным гражданином за угол дом. Зайдя за угол <адрес>, они увидели, как вышеуказанный мужчина стоит у разбитого окна 1 этажа. Окликнув гражданина, они представились и потребовали объяснить, что тот тут делает. Впоследствии данный гражданин был установлен как Свидетель №1, по внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и не смог внятно ответить на их вопросы, и почему разбито окно и попытался скрыться от них, постепенно отходя в сторону. Поскольку на ФИО13 Потерпевший №1 указал как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, ими было принято решение о его задержании. Во время задержания ФИО13 они увидели свет фонарика в одной из комнат вышеуказанной квартиры, хотя до этого в квартире было темно. После чего в створке окна они увидели еще одного мужчину, который впоследствии был установлен, как ФИО2 Они потребовали, чтобы тот покинул данную квартиру, так как тот находится в ней незаконно. Получив отказ от ФИО2 покинуть квартиру, они вызвали дополнительный наряд ППС, который незамедлительно прибыл. По прибытии на место, наряд остался с задержанным ФИО13 у окна. После чего они с ФИО15, надев средства индивидуальной защиты, а именно бронежилет, подошли к Потерпевший №1, который сидел в служебном автомобиле, объяснили ему ситуацию и получили разрешение на вход в его квартиру, после чего Потерпевший №1 передал им ключи от своей квартиры. Войдя в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, они увидели, что ФИО2 уже задержан дополнительным нарядом ППС, т.к. тот спрыгнул с окна. После чего гражданин Потерпевший №1 зашел в свою квартиру и пояснил им, что порядок в квартире нарушен, и у него пропали документы, а именно паспорт на его имя, что-то еще из документов, что именно он не запомнил, мобильный телефон. После чего Шмидке В.А. и Свидетель №1 ими были доставлены в 1 ОП УМВД России для дальнейшего разбирательства (Том № л.д. 150-152).

Кроме того, вина Шмидке В.А в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который незаконно без его ведома, проник к нему в квартиру и украл принадлежащее ему имущество. Тем самым причиненный ущерб составляет не менее 40 000 рублей и является для него значительным, а также украл паспорт гражданина РФ на его имя (Том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> – установлено место происшествия и изъяты: осколок кирпича и коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark 10 Pro» (Том № л.д. 10-27);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» в корпусе синего цвета; в левом кармане кофты, надетой на нем, был обнаружен и изъят кошелек черного цвета с находящимися в нем банковскими картам имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке с двумя разрешениями на хранение и ношение оружия, в правом кармане кофты был обнаружен и изъят магазин от пистолета, снаряженный 5-тью патронами (Том № л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», магазин от пистолета с находящимися внутри 5 патронами; кошелек черного цвета с находящимися внутри банковскими картами: банка «МТС Банк» № на имя ФИО5 TRILEVSKIY, банка «Сбербанк Банк» № на имя ФИО5 TRILEVSKY, банка «ВТБ» № на имя ФИО5 TRILEVSKIY; паспорт гражданина РФ серии 4621 №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Потерпевший №1; разрешение серии РОХа № на хранение и ношения охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 84-94, 95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен осколок кирпича, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 124-126, 127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spsark 10 Pro», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 153-156, 157).

    Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, вина подсудимого и обстоятельства хищения имущества и паспорта потерпевшего Потерпевший №1 нашли подтверждение оглашенными признательными показаниями подсудимого Шмидке В.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил его имущество, а также совершил хищение его паспорта, однако скрыться с похищенным не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции. Его показания подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что Шмидке В.А. проник в его квартиру, откуда совершил хищение его имущества, а также хищение его паспорта, но был задержан сотрудниками полиции, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО14 о хищении Шмидке В.А. имущества и паспорта потерпевшего Потерпевший №1

    Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, которые бы порождали сомнения в виновности Шмидке В.А., по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований и мотивов оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено.

Суд соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного ему ущерба, его имущественном положении, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Незаконное проникновение в жилище, из которого было совершено хищение имущества, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого явно следует, что квартира Потерпевший №1 является жилым помещением, согласие на проникновение в которое, потерпевший не давал.

Суд квалифицирует действия Шмидке В.А. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 325 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - похищения у гражданина паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ за совершение каждого преступления суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Шмидке В.А. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Шмидке В.А. вменяемым и

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает по каждому преступлению признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Шмидке В.А. совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого Шмидке В.А. в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории тяжкого, личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого Шмидке В.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление применить при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей по данному делу с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1, гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 10 200 рублей - стоимости разбитого окна.

Учитывая, что по данному уголовному делу преступлением ущерб не причинен, исковые требования связаны с повреждением имущества потерпевшего, который в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявил, в связи с чем исковое заявление потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, оставив за Потерпевший №1 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО16, участвующим по назначению суда, за четыре дня участия в деле в размере 6584 рублей (1646 рублей х 4 дня, поскольку совершено два преступления, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 6584 рублей с Шмидке В.А. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Шмидке В.А. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмидке Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шмидке Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шмидке В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шмидке В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шмидке В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного Шмидке Владимира Александровича 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Тетериным М.Н., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова