Решение от 05.03.2020 по делу № 33-1234/2020 от 25.02.2020

Судья    Никулин М.О.      Дело № 2-2713/2019 г.

(33-1234/2020 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Теплякова Е.Л., рассмотрев единолично 5 марта 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу Цюрак И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Цюрак И.В. удовлетворен;

с Цюрак И.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 90 900 рублей и государственная пошлина в размере 2 927 рублей, а всего - 93 827 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Цюрак И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 90 900 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 927 рублей, указав в обоснование требований, что в связи с произошедшим 12 июля 2018 года по вине неустановленного водителя автомашины ... дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащей Цюрак И.В. автомашины ... под управлением ФИО4 страховая компания выплатила ответчику в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 90 900 рублей. Однако, решением суда от 4 июня 2019 года установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ... за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате Цюрак И.В. страхового возмещения, и ответчик без законных оснований получила указанную денежную выплату.

Ухтинский городской суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цюрак И.В. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года (в решении суда ошибочно указан 2019 год) в 00 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей ответчику, под управлением ФИО4, и автомашины ..., под управлением неустановленного лица.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины ..., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением инспектора ... ГИБДД ... от 12 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращена в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду не установления водителя автомашины ..., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения проверки по данному административному материалу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ... продана её владельцем ФИО5 ... ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... за причинение вреда третьим лицам при её использовании была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ... <Номер обезличен>.

15 августа 2018 года Цюрак И.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив справку о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления от 12 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на автомашину ..., и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства Цюрак И.В. и признав случай страховым, выплатила Цюрак И.В. 19 сентября 2018 года страховое возмещение в размере 90 900 рублей, исходя из экспертного заключения <Номер обезличен> от 17 августа 2018 года, составленного ООО ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Цюрак И.В. провела независимую экспертизу, после чего обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 33 199 рублей 58 копеек, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оценку.

Решением Сыктывкарского городского суда от 4 июня 2019 года по делу № 2-5013/2019, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении исковых требований Цюрак И.В. отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ... на основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 года принадлежала ФИО6, при этом предыдущий владелец автомашины - ФИО5 не снял транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД, а новый собственник ФИО6 не поставил автомашину на учет и не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса РФ и статьями 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что гражданская ответственность владельца автомашины ... на момент дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2018 года не была застрахована в установленном законом порядке, о чем страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не знал и что в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ исключало возможность выплаты Цюрак И.В. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно взыскал его с Цюрак И.В. в пользу истца.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Цюрак И.В. об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения со ссылкой на то, что она, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения и получая страховую выплату, действовала добросовестно исходя из имеющейся у неё информации об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а страховая компания вправе взыскать спорную денежную сумму с владельца автомашины ... ФИО6, который своевременно не выполнил установленные законом обязанности по постановке автомашины на регистрационный учет в органах ГИБДД и обязательному страхованию гражданской ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из которых является наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности у всех владельцев транспортных средств – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В рассматриваемом по данному делу дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2018 года гражданская ответственность владельца автомашины ... после смены собственника застрахована не была, что исключало выплату страхового возмещения потерпевшей Цюрак И.В. в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения закона подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что на дату утверждения 18 сентября 2018 года страхового акта о признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2018 года страховым случаем и производства 19 сентября 2018 года страховой выплаты Цюрак И.В. в размере 90 900 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не было известно о том, что гражданская ответственность владельца автомашины ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство установлено решением Сыктывкарского городского суда от 4 июня 2019 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-5013/2019, одной их сторон по которому выступало ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, так как на момент выплаты отсутствовала установленная статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ совокупность условий, необходимая для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, о чем страховщику не было известно и что исключало для Цюрак И.В. возможность получить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих перечисление истцом денег в дар или в целях благотворительности, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено; такого назначения произведенные истцом выплаты не имели.

Добросовестность при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не порождает у ответчика права на получение спорного страхового возмещения.

Возможность предъявления страховщиком потерпевшего регрессного требования к собственникам автомашины ... Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не предусмотрена.

С учетом изложенного обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, в данном случае отсутствуют.

Ответчик, безосновательно получив от истца денежные средства, несет риск гражданской ответственности, предусмотренной главой 60 Гражданского кодекса РФ, в частности, возможность истребования неосновательно полученного, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить неосновательно полученное страховщику.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, так как размер исковых требований не превышает 100 000 рублей и дело не относится к рассматриваемым в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-