Решение по делу № 12-2188/2019 от 02.06.2019

Судья – Головин А.Ю. Дело № 12- 2188/19

Определение

«26» июня 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РОСгоссервис» по доверенности < Ф.И.О. >2, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2019 года,

установил:

обжалуемым определением судьи от 16 апреля 2019 года Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края отклонено ходатайство представителя ООО «РОСгоссервис», по доверенности < Ф.И.О. >2, о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии при администрации муниципального образования (АМО) г. Новороссийска <...> от <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «РОСгоссервис», по доверенности < Ф.И.О. >2, просит отменить вышеуказанное определение судьи районного суда, считая, что оно является незаконным, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РОСгоссервис», по доверенности < Ф.И.О. >2, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением <...> от <...> административной комиссии при АМО г. Новороссийска ООО «РОСгоссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «об административных правонарушениях» № 608-КЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

22 марта 2019 года от ООО «РОСгоссервис» в Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступила жалоба на вышеуказанное постановление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что о вынесении постановления общество узнало только - 14 марта 2019 года, поэтому причина пропуска срока обжалования уважительная.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей районного суда достоверно установлено, что копия оспариваемого постановления административной комиссии при Администрации МО г. Новороссийска была получена ООО «РОСгоссервис» в лице < Ф.И.О. >3 - 06 сентября 2018 года.

Однако жалоба на постановление подана обществом в суд только 14 марта 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин для пропуска процессуального срока обжалования постановления, не представлено.

Учитывая изложенное, судья районного суда правильно отклонил ходатайство представителя ООО «РОСгоссервис», по доверенности < Ф.И.О. >2, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 29 августа 2018 года.

Довод жалобы о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, а именно директор ООО «РОСгоссервис» < Ф.И.О. >3 не получал копию оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела об административном правонарушении <...> от <...> на почтовом уведомлении (л.д. 18) стоит не его подпись, является необоснованным по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В материалах дела об административном правонарушении №29-08-469 от 29.08.2018 г. (л.д. 16, 18), а также в материалах дела суда первой инстанции по жалобе ООО «РОСгоссервис» (л.д. 35) имеются почтовые уведомления согласно которым, почтовую корреспонденцию получал лично Гурский, в связи с чем доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Во всех трех почтовых уведомлениях отражено, что от имени общества эти корреспонденции были получены лично Гурским с идентичными подписями, но в различные периоды времени и от различных организаций.

При таких обстоятельствах утверждения представителя ООО «РОСгоссервис», по доверенности < Ф.И.О. >2, о том, что подпись на почтовом уведомлении от административной комиссии выполнена не < Ф.И.О. >3, в связи с чем он требовал назначение почерковедческой проверки на предмет фальсификации подписи, не были удовлетворены, поскольку подобные требования следует проверять лишь в ходе служебной проверки внутри самого общества на предмет выявления сотрудника, который с упорным постоянством расписывается в получении почтовой корреспонденции за руководителя < Ф.И.О. >3, но никак не могут быть предметом разбирательства при рассмотрении жалобы на определение районного судьи в суде вышестоящей инстанции.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что во всех трех указанных случаях почтовая корреспонденция направляемая из административной комиссии и из судебного органа доходила по адресата в лице ООО «РОСгоссервис» и общество своевременно и надлежащим образом извещалось как о времени и месте рассмотрения административного материала, так и о принятом по делу постановлению административной комиссией.

Каких либо других объективных уважительных причин для пропуска процессуального срока обжалования постановления, в вышестоящий суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РОСгоссервис» по доверенности < Ф.И.О. >2, - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Г. Пегушин