Решение по делу № 33-1678/2022 от 18.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022

Судья Бырина Д.В. № 33-1678-2022 51RS0001-01-2021-007119-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Устинович С.Е.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4416/2021 по иску Саакян Саркиса Феликсовича к некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Саакян Заруи Феликсовне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Саакян Саркиса Феликсовича - Бояринцева Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., пояснения представителя истца Саакяна С.Ф. - Бояринцева Е.В., ответчика Саакян З.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саакян С.Ф. обратился в суд с иском к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское обществе взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК»), Саакян З.Ф. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований (с учетом последующих уточнений) указал, что с 17 февраля 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... в жилом помещении по месту жительства зарегистрирована, в том числе Саакян З.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2013г. года по гражданскому делу № 2-2850/2013 с Саакян З.Ф. в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 796 593 рубля 02 копейки.

27 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № * от _ _ г., возбужденного на основании указанного решения в квартире, расположенной по адресу: ... -арестовано и изъято имущество: телевизор «Филипс», микроволновая печь, ноутбук, мебельный пуфик; холодильник и туалетный столик включены в опись арестованного имущества, фактически не изъяты.

Полагал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество находится в его собственности.

Просил суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество: телевизор «Филипс», микроволновую печь, ноутбук, мебельный пуфик, холодильник; туалетный столик.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Саакян С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Саакян С.Ф. - Бояринцев Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение которым заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным при размещении спора в суде первой инстанции.

Указывает, что в момент ареста и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем истец в квартире отсутствовал, при этом лицам, участвующим при проведении исполнительных действий, документы, подтверждающие полномочия судебного пристава не предъявлялись.

Анализируя положения статьи 218, пункта 1 статьи 454, статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что собственником арестованного имущества является истец.

Утверждает, что мебельный пуфик и холодильник приобретены истцом в рамках договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2020 г., что следует из пунктов 5,8 договора, остальное имущество приобретено истом самостоятельно, что подтверждается представленными суду копиями гарантийных талонов и оригиналом товарного чека.

Полагает, что холодильник и телевизор относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.А.Е., подтвердившего факт продажи жилого помещения со всем имеющемся в нем имуществом, при этом стоимость имущества заложена в цену договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Саакян С.Ф., представитель ответчика КПК «ПМОВК», представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В сил статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 приведенного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичный способ защиты прав собственника предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

То есть в силу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саакян С.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... - на основании договора купли-продажи от _ _ г.

Согласно представленной ГОБУ «МФЦ МО» справки формы № 9 в указанном жилом помещении зарегистрирована, в том числе с _ _ г. по настоящее время. Саакян З.Ф.

Материалами дела также подтверждено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-2850/2013 удовлетворены исковые требования КПК «ПМОВК» к Саакян З.Ф. о взыскании денежных средств; с Саакян З.Ф. в пользу КПК «ПМОВК» взыскана сумма долга по договору в размере 785 537 рублей 65 копеек, судебные расходы 11 055 рублей 37 копеек, всего 796 593 рубля 02 копейки.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

22 марта 2021 г. на основании исполнительного листа от 07 августа 2013 г. № *, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № *, которое входит в состав сводного исполнительного производства № * в отношении должника Саакян З.Ф. в пользу разных взыскателей.

27 сентября 2021 г в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Саакян З.Ф. (...), в ходе которого судебным приставом–исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество должника в количестве 5 наименований на общую сумму 42 000 рублей, в том числе телевизор «Филипс», микроволновую печь, ноутбук, мебельный пуфик, туалетный столик, холодильник.

Место хранения арестованного имущества: телевизора «Филипс», микроволновой печи, ноутбука, мебельного пуфика - установлено по месту нахождения взыскателя: ... холодильник и туалетный столик оставлены на ответственное хранение по адресу: ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что имущество, на которое наложен арест, должнику не принадлежит, является его собственностью.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих принадлежность истцу заявленного в иске имущества.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что холодильник, пуфик и туалетный столик приобретены истцом вместе с покупкой 06 февраля 2020 г. квартиры, в которой данные предметы находились, суд первой инстанции, давая правовую оценку содержанию договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Саакян С.Ф. и М.А.Е., а также акту приема-передачи квартиры, обоснованно указал, что приведенные документы не содержат указания на иное, помимо самого жилого помещения, имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на приобретенные покупателем Саакяном С.Ф. вещи.

При этом суд правомерно не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего приобретение Саакяном С.Ф. спорного имущества при покупке квартиры, показания свидетеля М.А.Е которые противоречат иным представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно и убедительно приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы истца о том, что микроволновая печь, ноутбук приобретены им на собственные денежные средства, суд указал, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих приобретение данного имущества непосредственно истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

В отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества на праве личной собственности доводы апелляционной жалобы о том, что не исключенное из описи арестованное имущество, в частности, холодильник относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, а также ссылки на незаконность действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества не являлась предметом проверки суда при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении телевизора марки «Philips».

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии товарного чек * от _ _ г., покупателем телевизора «Philips 50PUS7605» стоимостью 25 892 является Саакян С.Ф – истец по делу.

Приобретенное истцом имущество соответствует индивидуально-определяющим признакам арестованного судебным-приставом и указанном в акте от 27 сентября 2021 г. имущества.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает доказанным факт принадлежности истцу телевизора марки «Philips», в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из акта наложения ареста (описи имущества).

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении телевизора марки «Philips» из акта наложения ареста (описи имущества) подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2021 г. отменить в части и принять новое решение.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2021 г. принадлежащее Саакяну Саркиса Феликсовичу имущество - телевизор марки «Philips» 7605.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи