Решение по делу № 33-6246/2023 от 12.05.2023

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-6246/2023

34RS0011-01-2022-011151-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2023 по исковому заявлению Васильева Максима Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Бухвостова Станислава Сергеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Требования Васильева Максима Вячеславовича – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Васильева Максима Вячеславовича недоплаченное страховое возмещение в размере 188 258 рублей, штраф в размере 94 129 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Васильева М.В. – Илюшину О.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 января 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Васильев М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и 03 февраля 2022 года автомобиль был предоставлен на осмотр.

03 февраля 2022 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 207600 рублей.

25 февраля 2022 года Васильев М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако получил отказ.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № <...> от 25 октября 2022 года отказал в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Из решения финансового уполномоченного следует, что направление на ремонт не выдавалось в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 395 858 рублей.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 188258 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 188258 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях Васильев М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак № <...> под управлением В., и автомобиля «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак № <...> под управлением О.В. принадлежащего Васильеву М.В. на праве собственности.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя В который в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак № <...> за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность В была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Васильева М.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> в АО «АльфаСтрахование».

18 января 2022 года Васильев М.В., в лице представителя Васильевой О.В., обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; форма страхового возмещения – денежная форма.

18 января 2022 года автомобиль «Infiniti FX 35» был предоставлен для осмотра.

24 января 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование», ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение № <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 600 рублей, с учетом износа – 207 600 рублей.

01 февраля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступил предварительный отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак № <...> от СТОА ИП Семаков Д.В.

03 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило Васильеву М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 207 600 рублей.

04 марта 2022 года Васильев М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <...> от 25 октября 2022 года Васильеву М.В. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

13 июля 2022 года Васильев М.В. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было оставлено без удовлетворения.

Как следует из решения финансового уполномоченного № <...> от 25 октября 2022 года, в рамках рассмотрения обращения Васильева М.В. было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 395 858 рублей, с учетом износа – 224 200 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что способ реализации выплаты страхового возмещения, не установлен, СТОА отказано в поведении ремонта, руководствуясь заключением ООО «Эксперт», удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 188258 рублей, а также штраф в размере 94129 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильев М.В. выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как отмечалось выше, Васильев М.В. обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако, 01 февраля 2022 года от ИП Семаков Д.В. поступил предварительный акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

Вместе с тем, объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апеллянта о том, что при подаче заявления о страховом случае истец выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения на представленные ею банковские реквизиты, в том числе, если у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

В п. 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом изначально напечатан знак «V».

В примечании к п. 4.2 бланка заявления разъяснено, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом на последней странице, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения выбрал Васильев М.В., выразил ли он согласие на получение страховой выплаты, так как соответствующих отметок либо надписей, сделанных собственноручно истцом, не имеется, исходя из примечания к п. 4.2 бланка заявления, предоставление Васильевым М.В. по акту приема-передачи банковских реквизитов согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не означает, поэтому заявление о страховом случае заключение между страховщиком и потерпевшим в письменной форме соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не подтверждает.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик истцу направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предложил, отказ Васильева М.В. не получил.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО истец и АО «АльфаСтрахование» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведений о таком согласовании не имеется.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, Васильев М.В. согласия на осуществление страховой выплаты не давал, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о завышенном размере штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом ко взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Бухвостова Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: