Решение по делу № 11-371/2022 от 08.11.2022

Дело № 11-371/2022 13 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимова Сергея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 05.09.2022 о возвращении встречного искового заявления,

у с т а н о в и л:

    ООО «Мустанг» обратилось в суд с иском к Герасимову С.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальной услуг за период с 17.12.2020 по 31.07.2021 в размере 6 104,09 рублей, пени за период с 21.02.2021 по 30.09.2021 в размере 1 794,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником 2/5 долей жилого помещения по адресу: <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 17.12.2020 по 31.07.2021 образовалась задолженность в размере 6 104,09 рублей, начислены пени за период с 21.02.2021 по 30.09.2021 в размере 1 794,76 рублей.

При рассмотрении указанного искового заявления от Герасимова С.Б. поступил встречный иск к ООО «Мустанг» об обязании заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в размере 56 000 рублей, материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 15.08.2022 встречное исковое заявление Герасимова С.Б. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 02.09.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 05.09.2022 встречное исковое заявление Герасимова С.Б. было возвращено по причине неисполнения требования определения об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Герасимов С.Б. просит определение мирового судьи от 05.09.2022 о возвращении встречного иска отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Герасимов С.Б. явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая встречное исковое заявление, мировой судья руководствовался тем, что заявителем в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Указанный вывод судьи соответствует представленным материалам, из которых следует, что Герасимов С.Б. действительно в установленный срок, а именно до 02.09.2022, не устранил недостатки, указанные в определении от 15.08.2022, при том, что копия указанного определения была получена им своевременно 15.08.2022, что подтверждается представленной в материалы дела распиской /л.д. 32 том 2/, с заявлением о продлении установленного срока ответчик не обращался.

При этом, представленные Герасимов С.Б. по истечению срока, а именно 05.09.2022, документы также не устранили в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении от 15.08.2022, в том числе не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что противоречит ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что определение об оставлении встречного искового заявления было получено ответчиком своевременно и подлежало исполнению, то судья первой инстанции правомерно возвратил иск по причине неустранения выявленных недостатков.

В соответствии с изложенным, суд полагает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, не противоречащим требованиям норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ответчик полностью устранил недостатки, указанные в определении об оставлении встречного иска без движения, противоречат материалам дела.

При этом, суд учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 05.09.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием отказа первоначального истца от иска, в связи с чем Герасимов С.Б., в случае если полагает свои права нарушенными, вправе обратиться с соответствующим иском в рамках отдельного судопроизводства.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, доводов, влекущих отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 05.09.2022 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело № 11-371/2022 13 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимова Сергея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 05.09.2022 о прекращении производства по делу, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ООО «Мустанг» обратилось в суд с иском к Герасимову С.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальной услуг за период с 17.12.2020 по 31.07.2021 в размере 6 104,09 рублей, пени за период с 21.02.2021 по 30.09.2021 в размере 1 794,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником 2/5 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 17.12.2020 по 31.07.2021 образовалась задолженность в размере 6 104,09 рублей, начислены пени за период с 21.02.2021 по 30.09.2021 в размере 1 794,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 05.09.2022 принят отказ ООО «Мустанг» от иска к Герасимову С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, производство по делу прекращено, с Герасимова С.Б. в пользу ООО «Мустанг» взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей, также ООО «Мустанг» из федерального бюджета возращено 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 280 рублей.

В частной жалобе Герасимов С.Б. просит определение мирового судьи от 05.09.2022, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Герасимов С.Б. явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме /л.д. 218 том 2/, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от исковых требований подлежит принятию, при таком положении, в силу правил абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, частная жалоба не содержит.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований полагать, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что после обращения истца с настоящим иском в суд 16.03.2022, ответчиком была произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг, которая была зачтена в счет погашения спорной задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки от 12.04.2022,12.05.2022, 14.06.2022, 21.06.2022, 19.07.2022, 19.08.2022 /л.д. 205-216 том 2/.

Доводы ответчика о том, что о подаче иска он узнал лишь 05.09.2022, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела он был извещен 20.07.2022 /л.д. 142 том 1/, принимал участие при рассмотрении дела 25.07.2022 /л.д. 160 том 1/, в связи с чем ответчику было известно о наличии спора и требованиях истца, следовательно, внесение им после предъявления иска денежных средств в счет погашения задолженности свидетельствует о добровольном удовлетворении требований.

Ссылки ответчика в частной жалобе на подключение услуги автоплатежей не опровергают обстоятельства внесение платежей в счет спорной задолженности после подачи иска, а следовательно, и вывод суда о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящими требованиями, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес мирового судьи и ответчика искового заявления и уточнений к нему, в общем размере 1 100,56 рублей. Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками и описями вложениями в ценное письмо /л.д. 197-203 том 2/, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскал данные расходы истца с ответчика.

Довод частной жалобы о неполучении ответчиком направленных истцом в его адрес почтой документов не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов, поскольку применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждено представленными в материалы дела дополнительным соглашением к договору юридического абонентского обслуживания от 11.03.2022, актом оказания услуг от 24.08.2022, платежным поручением об оплате договора от 31.08.2022 № 1129 /л.д. 189-196 том 2/.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Отклоняя довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и сложности спора, объема права, получившего защиту и его значимости, участия представителя истца в судебных заседаниях, оказания юридической помощи по составлению искового заявления, письменных ходатайств.

При этом, оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.

По смыслу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае, когда они выступают по искам других лиц в качестве ответчиков и решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, выводы мирового судьи о возмещении судебных расходов истца являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, доводов, влекущих отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 05.09.2022 о прекращении производства по делу, возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья