Решение по делу № 33-243/2015 (33-28547/2014;) от 10.12.2014

Судья Селиверстова А.А. Дело № 33-28547/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Сафроновой В.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску Сафроновой В.Е. к Белоусовой В.Е. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.

объяснения Белоусовой М.В., ее представителя – Трубициной Л.Н., представителей Сафроновой В.Е. – Сафронова С.Ю., Матюхина Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронова В.Е. обратилась в суд с иском к Белоусовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчицей в связи с отказом восстановить газоснабжение принадлежащей истице части дома. Просила взыскать с ответчицы в счет упущенной выгоды, которую она могла бы получить от сдачи жилья в аренду – 142560р., в счет реального ущерба – 4941р.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По вступившему в законную силу решению Пушкинского городского суда Московской области от 25.09.2013г. был удовлетворен иск Сафроновой В.Е. к Белоусовой М.В. об обязании восстановить газоснабжение: Белоусова М.В. обязана восстановить газоснабжение в части дома Сафроновой В.Е. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы причиненный части дома истицы ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составила 4941р., связан с отсутствием отопления в зимний период.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, в том числе отраженным в нем показаниям судебного эксперта, сама истица обрезала трубы отопления (газовый ввод) внутри ее части дома, и только после этого ответчица перекрыла газоснабжение части дома истицы (л.д.77).

Таким образом судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи