Решение от 25.07.2024 по делу № 8Г-17052/2024 [88-17912/2024] от 07.06.2024

1 инстанция ФИО4

2 инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Уникальный идентификационный №RS0№-98

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ «<адрес> Зюзино» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и пени

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ГБУ <адрес> «<адрес> Зюзино» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, однако оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 411,29 руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на ничтожность решения общего собрания собственников ввиду отсутствия кворума и подложность данного доказательства.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец уважительных причин неявки не представил, от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ истец ГБУ «<адрес> Зюзино» осуществляет управление многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 54 411,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, у ответчиков имеется перед управляющей компанией задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период и при непредоставлении ответчиками доказательств оплаты долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией нижестоящих судов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума (том 1 л.д. 291).

Удовлетворяя исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Зюзино», суд первой инстанции указал на то, что данный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой и апелляционной инстанций, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о предоставлении доказательств наличия кворума при принятии решений на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не распределено бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств.

При таких данных оспариваемые судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: