Решение по делу № 11-292/2019 от 10.07.2019

Мировой судья Ткачук Н.М.

Дело № 11-292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой Ирины Викторовны задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Карповой И.В. задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2018 года между ООО МФО «Платиза.ру» и Карповой И.В. в электронном виде с использованием сайта первоначального кредитора заключен договор потребительского займа № 32009489. По условиям договора займа должнику перечислены денежные средства в размере 3000 рублей, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. 28 декабря 2018 года ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии № 28/12/2018-1 уступило права требования ООО «Сириус-Трейд», вытекающие из названного договора займа. На дату заключения договора цессии задолженность по договору займа составила 9775 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6000 рублей, пени в размере 775 рублей 55 копеек.

Взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Карповой И.В. задолженности по договору займа в размере 9775 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года в принятии названного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку представленные документы не позволяют установить действительную волю сторон на заключение договора займа и не могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ООО МФО «Платиза.ру» и Карповой И.В. в электронном виде заключен договор займа № 32009489, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 3 000 рублей, сроком на 5 дней, процентной ставкой 819,60% годовых.

Согласно заявке на получение микрозайма, Карпова И.В. ознакомлена с требованиями к заявителю и правилами предоставления микрозайма, общими условиями договора, размещенными на сайте.

Договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме. Вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве суд находит ошибочным.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой Ирины Викторовны задолженности по договору потребительского займа, - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Вдовиченко