Решение по делу № 7У-16841/2021 [77-538/2022 - (77-6716/2021)] от 30.11.2021

      № 77-538/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск          8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

    принявшей участие посредством использования систем видеоконференц-связи защитника-адвоката Жигаревой Е.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жигаревой Е.Н. в защиту интересов осужденного Хазеева Р.А. о пересмотре приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 30 июня 2021 г., которыми

ХАЗЕЕВ Родион Аркадьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 15 000 рублей на срок 3 месяца.

Кроме того, по делу прекращено уголовное преследование Сотникова Юрия Николаевича и Смирновой Анастасии Юрьевны по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа в размере 20 000 рублей, постановление в отношении которых не пересматривается.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Жигаревой Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об изменении судебных решений с исключением из них неисследованных доказательств, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хазеев Р.А. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования путем обмана <данные изъяты> относительно наступления страхового случая на сумму 275 800 рублей.

Преступление совершено с 23 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г. в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жигарева Е.Н. в защиту интересов осужденного Хазеева Р.А. просит об отмене судебных решений с прекращением уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Анализируя нормы гл. 48 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», адвокат считает, что предметом данного вида мошенничества может быть только имущество, но не право на него. Поскольку государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, то Хазеев Р.А. должен нести ответственность только за свои действия, на которую не влияют последующие действия Сотникова Ю.Н. при обращении в страховую компанию; имитация страхового случая, если лицо не обращалось за страховым возмещением, является приготовлением к преступлению. Приводя показания свидетелей и осужденного, адвокат ссылается на то, что подзащитный присутствовал при инсценировке ДТП, но никакой помощи в этом не оказывал; суд не должен был ссылаться на показания сотрудника полиции Караваева С.С. об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов Хазеева Р.А., Смирновой А.Ю. и Сотникова Ю.Н.; не получили оценки суда противоречия показаний Смирновой А.Ю. распечатке телефонных соединений, касающиеся времени телефонных звонков Хазеева Р.А.; в обвинении не отражены активные его действия по пособничеству; время преступления, инкриминированного Хазееву Р.А. не может охватывать преступные действия Сотникова Ю.Н., в связи с чем к моменту апелляционного рассмотрения дела истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Ким А.С. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворение, судебные решения – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, по настоящему делу допущены.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на протоколы допроса Смирновой А.Ю. в т. 3 на л.д.д 21-24 и обследования помещений, здания, сооружений, участков местности в т. 1 на л.д. 20-25, которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашались и действия по их исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванные доказательства.

В связи с чем из приговора следует исключить ссылку на протоколы допроса Смирновой А.Ю. в т. 3 на л.д. 21-24 и обследования помещений, здания, сооружений, участков местности в т. 1 на л.д. 20-25 как на доказательство виновности.

Данные изменения не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в целом, постановленном на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Процедура судебного разбирательства соответствует установленной уголовно-процессуальным законом, принципам состязательности и равноправия сторон с соблюдением презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены с принятием мотивированных обоснованных решений. Судебное следствие было завершено после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Признаков нарушения этих принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Замечаний на него не принесено.

Постановленный в отношении Хазеева Р.А. приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. Описание деяния Хазеева Р.А., признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о непричастности, о недоказанности отдельных обстоятельств, недопустимости некоторых доказательств, суд привел мотивы, по которым принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие критически оценил и в итоге отверг, включая показания осужденного об отказе от предложения Сотникова Ю.Н. оказать помощь в инсценировке ДТП. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Показания сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов Хазеева Р.А., Смирновой А.Ю. и Сотникова Ю.Н. в приговоре не приведены, соответственно доводы жалобы об их исключении из разбирательства беспочвенны.

Несмотря на позицию осужденного, на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный по просьбе Сотникова Ю.Н. подыскал Смирнову А.Ю., которая за денежное вознаграждение инсценировала ДТП для получения Сотниковым Ю.Н. страхового возмещения, в то время как Хазеев Р.А. подал ей знак о начале движения задним ходом на проезжую часть улицы, по которой двигался Сотников Ю.Н. в своем автомобиле, а после незначительного столкновения автомобилей разложил приготовленные заранее фрагменты частей автомобиля Сотникова Ю.Н. Об этих обстоятельствах и действия Хазееева Р.А. показывали Сотников Ю.Н., Смирнова А.Ю., а также <данные изъяты> ставшая очевидцем предложения осужденного Смирновой А.Ю. Преступление не доведено до конца по не зависящим от виновных причинам, поскольку <данные изъяты> в выплате страхового возмещения по страховому случаю с автомобилем Сотникова Ю.Н. отказало.

Незначительные несоответствия показаний Смирновой А.Ю. распечатке телефонных соединений по поводу времени телефонных звонков Хазеева Р.А., не являются существенными. Факты общения Смирновой А.Ю. с Хазеевым Р.А. и согласования действий подтверждены показаниями Сотникова Ю.Н. и Смирновой А.Ю.

Также не имеется каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Хазеева Р.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, приговор и апелляционное постановление не содержат.

Действия Хазеева Р.А. правильно расценены судом как преступные и квалифицированы в зависимости от стадии реализации преступных намерений.

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций не согласились с другим предложенным адвокатом вариантом оценки действий Хазеева Р.А. как пособничество в приготовлении на мошенничество, подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, они соответствуют уголовно-процессуальному закону, основаны на материалах уголовного дела, фактических обстоятельствах, установленных судом, и разделяются судебной коллегией.

Соответственно, у апелляционной инстанции не имелось оснований согласиться и с доводами адвоката об истечении срока давности уголовного преследования Хазеева Р.А. Согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из доказательств, мошенничество совершено с 23 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г., в связи с чем, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Наказание Хазееву Р.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанные судом таковыми, по делу отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

             приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 июня 2021 г. в отношении ХАЗЕЕВА Родиона Аркадьевича изменить:

исключить ссылку на протоколы допроса Смирновой А.Ю. в т. 3 на л.д.д 21-24 и обследования помещений, здания, сооружений, участков местности в т. 1 на л.д. 20-25 как на доказательства виновности

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи