Решение по делу № 33а-4100/2020 от 17.08.2020

72RS0014-01-2019-012641-34

Номер в суде первой инстанции 2а-1675/2020

Дело № 33а-4100/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень	14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании устранить допущенные нарушения отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя публичного акционерного общества «Плюс Банк» Субботина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту так же – ПАО «Плюс Банк», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту так же – РОСП Ленинского АО г. Тюмени) Трубиной Н.В., действий заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К. в рамках исполнительного производства № 66495/18/72004-ИП по: возвращению нереализованного имущества должнику (постановление № 72004/19/2808276 от 01 октября 2019 года); снятию ареста с имущества (постановление № 72004/19/2808278 от 01 октября 2019 года); отказу в удовлетворении жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов (постановление № 2841989/19 от 11 декабря 2019 года); признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени: № 72004/19/2808276 от 01 октября 2019 года о возвращении нереализованного имущества должнику; № 72004/19/2808278 от 01 октября 2019 года о снятии ареста с имущества; об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 ноября 2019 года; об отказе в удовлетворении заявления № 2841989/19 от 11 декабря 2019 года, вынесенного заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дульяровой Л.К.; обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. вынести постановление о передаче взыскателю – ПАО «Плюс Банк» не реализованного в принудительном порядке имущества- квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 10777/17/72004-ИП о взыскании задолженности с Яшиной Н.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество. Двадцать седьмого февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства произвел арест заложенного недвижимого имущества, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости. Впоследствии судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени передал на реализацию в Росимущество заложенное имущество должника. 20 июня 2019 года первые торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися. 20 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынес постановление о снижении цены на имущество, переданное на реализацию на 15%, 16 июля 2019 года повторные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися. Восьмого августа 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени направил в адрес взыскателя предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости. Первого октября 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубина Н.В. вынесла постановления о снятии ареста с имущества должника в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга, а также о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга. Двадцать седьмого ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубина Н.В. окончила исполнительное производство по причине препятствия взыскателем исполнению исполнительного документа. Десятого декабря 2019 года заявитель подал на имя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного арестованного заложенного недвижимого имущества должника взыскателю. Одинадцатого декабря 2019 года заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дульярова Л.К. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В то же время, 15 августа 2019 года ПАО «Плюс Банк» направило в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени заявление о согласии залогодержателя оставить предмет залога за собой, что подтверждается заявлением залогодержателя и почтовыми квитанциями об отправке почтовых отправлений от 15 августа 2019 года, т.е. общество воспользовалось своим правом в установленный ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» срок.

Представитель ПАО «Плюс Банк» Субботин И.Н., действующий на основании доверенности №285/2019 от 26 сентября 2019 года (л.д.35), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульярова Л.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Яшина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубина Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО «Плюс Банк», которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Субботиным И.Н., и дополнении к ней, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, утверждает, что предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, было направлено по ненадлежащему адресу, чем нарушены права административного истца, в то время, как сведения об объявлении повторных торгов не состоявшимися, до Банка в установленном порядке так же не доведена. Настаивает на том, взыскатель своевременно, в установленный срок направил 15 августа 2019 года согласие на предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Также указывает, что суд не дал правовую оценку злоупотреблению правом со стороны заместителя начальника-старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К. выразившееся в неисполнении требований суда по предоставлению списков поступивших от ПАО «Плюс Банк» писем, заявлений и иных ходатайств за 2019 год, а также журналов регистрации входящей корреспонденции за 2019 год. Полагает, что суд рассмотрел дело без надлежащего исследования обязательных к наличию регистрационных журналов, входящей корреспонденции в подразделениях ФССП. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Банк не лишен права обратиться с исполнительным листом повторно, поскольку исполнительный лист до настоящего времени Банку не возвращен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубина Н.В., заместитель начальника отдела – старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульярова Л.К., представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Яшина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту так же – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требований статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (абзац 1 пункта 5). Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (абзац 2 пункта 5). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (абзац 1). Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (абзац 2).

Частью 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из норм ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 69 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 07 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Мамедовым Э.Г. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-1305/2016 на основании решения указанного суда от 17 октября 2016 г., вступившего в законную силу 25 ноября 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 10777/17/72004-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 442 400 руб. в отношении должника Яшиной Н.В. в пользу ОАО «Плюс Банк».

Двадцать седьмого февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Баканина К.Г. в рамках исполнительного производства произвела арест заложенного недвижимого имущества, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от 27 февраля 2019 года.

Восьмого апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Баканина К.Г. передала на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту также - МТУ Росимущества) заложенное имущество должника.

Двадцатого июня 2019 года торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Двадцатого июня 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Баканина К.Г. вынесла постановление о снижении цены на имущество, переданное на реализацию на 15%.

Шестнадцатого июля 2019 года повторные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

В соответствии с пунктом 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Восьмого августа 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Баканина К.Г. направила в адрес взыскателя предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, которое было получено филиалом «Тюменский» ПАО «Плюс Банк», что подтверждается соответствующей отметкой на копии данного предложения от 08 августа 2019 года (л.д. 93). Из указанного предложения так же усматривается, что остаток задолженности должника Яшиной Н.В. в рамках данного исполнительного производства составил 595 284,01 руб.

Таким образом, поскольку предложение ПАО «Плюс Банк» было передано в непосредственно в филиал указанного юридического лица, а из вышеприведённых документов следует, что данное предложение было Банком принято к исполнению, судебная коллегия полагает, что оснований к выводу о том, что данными обстоятельствами нарушены права административного истца, что влечёт признание оспариваемых действий, решений административных ответчиков незаконными, не имеется.

Тринадцатого августа 2019 года ПАО «Плюс Банк» направило руководителю УФССП по Тюменской области Хайдарову К.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г. Тюмени Свиреповой А.А., а так же начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени Барановой И.Н. заявление от 12.08.2019 г. об объединении исполнительного производства в сводное, в котором содержится указание на то, что 08.08.2019 г. Банку поступило предложение взыскателю об оставлении принадлежащего должнику Яшиной Н.В. нереализованного имущества за собой, а именно, квартиры общей площадью 32.5 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, по цене 1 081 800 руб., в то время, как в РОСП Центрального АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Яшиной Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 116 845,20 руб. в пользу ПАО «Плюс Банк». Вследствие изложенных обстоятельств, ПАО «Плюс Банк» просило для рассмотрения вопроса о целесообразности представления согласия Банка, а также для корректного отображения суммы перечисления на депозитный счёт УФССП по Тюменской области, об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об отложении исполнительных действий до их объединения и о направлении в адрес Банка после их объединения предложения о принятии нереализованного имущества с учётом задолженности, отображённой в сводном исполнительном производстве (л.д. 145, 146).

Четырнадцатого августа 2019 года ПАО «Плюс Банк» направило заявление об отложении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Дерманской А.С., в котором так же содержится указание на получение Банком 08.08.2019 г. предложения судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, а также о направлении вышеуказанного ходатайства об объединении исполнительных производств, находящихся на исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени и в РОСП Центрального АО г. Тюмени в сводное исполнительное производство, а также об отложении исполнительных действий для корректного отображения суммы перечисления на депозитный счёт УФССП по Тюменской области. В данном заявлении указано, что к нему приложены: ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное от 12.08.2019 г., а также список № 27 внутренних почтовых отправлений от 13.08.2019 г. (л.д. 94, 124). Из списка внутренних почтовых отправлений № 85 от 14.08.2019 г. следует, что данное заявление было отправлено адресатам почтовым отправлением с ШПИ 80080939762169, а из отчёта об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что оно было принято почтовым отделением г. Омска в 09 часов 11 минут 14.08.2019 г., а 28.08.2019 г. вручено адресату.

Таким образом, поскольку предложение ПАО «Плюс Банк» было передано в непосредственно в филиал указанного юридического лица, а из вышеприведённых документов следует, что данное предложение было Банком принято к исполнению, судебная коллегия полагает, что оснований к выводу о том, что данными обстоятельствами нарушены права административного истца, что влечёт признание оспариваемых действий, решений административных ответчиков незаконными, не имеется.

В то же время доводы административного истца относительно обстоятельств, связанных с публикацией организатором торгов извещения о признании повторных торгов несостоявшимися не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием к отмене оспариваемого решения также не являются.

Обращаясь с данным административным исковым заявлением в суд, ПАО «Плюс Банк» представило копию заявления залогодержателя от 14.08.2019 г. судебному приставу-исполнителю РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени Дерманской А.С. об оставлении предмета залога: квартиры общей площадью 32.5 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, за собой, список внутренних почтовых отправлений № 14 от 15.08.2019 г., из которого следует, что почтовое отправление с ШПИ 80080939844483 направлено судебному приставу-исполнителю РОСП ЛАО г. Тюмени Дерманской А.С., а также отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80080939844483, в котором содержится информация о том, что данное отправление 15.08.2019 г. в 07 часов 08 минут принято отделением связи г. Омска, то есть до направления вышеуказанного заявления об отложении исполнительных действий от 14.08.2019 г., а 28.08.2019 г. вручено адресату.

В силу требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вышеизложенное подтверждается также требованиями части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, а именно, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Из вышеизложенного следует, что в то время, как ходатайство ПАО «Плюс Банк» от 12.08.2029 г. и заявление указанного лица от 14.02.2019 г., содержащие указание на получение Банком предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой и на необходимость объединения исполнительных производств, приостановления исполнительного производства для формирования позиции взыскателя относительно погашения всех своих требований к должнику Яшиной Н.В. за счёт стоимости передаваемого Банку имущества и последующего представления согласия Банка об оставлении имущества за собой, поступили в адрес судебного пристава-исполнителя, согласие ПАО «Плюс Банк» на оставление за собой имущества в рамках исполнительного производства № 17434/19/72004-ИП, по которому данное имущество было реализовано в предусмотренной Законом процедуре, судебному приставу не поступило.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, правильно исходил из того, что представленные ПАО «Плюс Банк» документы, а именно: список внутренних почтовых отправлений № 14 от 15.08.2019 г. и сведения о вручении указанного почтового отправления (трек–номер 80080939844483), не являются достаточными доказательствами отправки именно заявления взыскателя по исполнительному производству № 17434/19/72004-ИП, об оставлении предмета залога за собой поскольку административным истцом не представлена опись вложения с указанием наименования отправляемых документов, в то время, как в соответствии с требованиями части 2 ст. 62, п. 1 части 9, частью 11 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями, решениями административного ответчика его прав административного истца, возложена на административного истца, при этом представленная административным ответчиком информация из журнала регистрации почтовой корреспонденции РОСП Ленинского АО г. Тюмени (АИС ФССП России) и иные доказательства не подтверждают факт поступления от взыскателя ПАО «Плюс Банк» указанного заявления об оставлении предмета залога за собой. При этом оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков по возвращению постановлением № 72004/19/2808276 от 01 октября 2019 года нереализованного имущества должнику в связи с непоступлением согласия взыскателя об оставлении предмета залога за собой; по снятию постановлением № 72004/19/2808278 от 01 октября 2019 года ареста с имущества должника; по отказу постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дульяровой Л.К. № 2841989/19 от 11.12.2019 г. в удовлетворении жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в части исполнительного производства № 17434/19/72004-ИП, а также вышеуказанные постановления, в том числе постановление № 2841989/19 от 11.12.2019 г. в части исполнительного производства № 17434/19/72004-ИП, совершены (приняты) надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в том числе, Федерального закона № 229-ФЗ. Таким образом, оснований к выводу о том, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям закона, а также нарушили права и свободы административного истца не имеется. Вследствие чего не имеется оснований к удовлетворению требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. вынести постановление о передаче взыскателю ПАО «Плюс Банк» не реализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии