Решение по делу № 2-4296/2016 от 19.09.2016

           Дело № 2-4295/2016

    Решение

    Именем Российской Федерации

    «24» октября 2016 года                                              г.Волгоград

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Дудникова А.А.,

    при секретаре Чернышовой Н.М.,

    с участием ответчика Гоголевой Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Гоголевой Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 23 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением Гоголевой Д.Ю., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п.8.4 ПДД водителем Гоголевой Д.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 был застрахован по договору страхования КАСКО АСТ/5207 013442050 от 16июня 2014 года, при этом Гоголева Д.Ю. не была включена в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению транспортным средством. По факту наступления страхового случая, ООО «СГ МСК» согласно заказ-наряда №С0002151 оплатило ООО «Сервис34» ремонт на СТОА путем перечисления за восстановительный ремонт без учета износа страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 62 копеек. Поскольку правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере как и на страхователя, истец просит взыскать с Гоголевой Д.Ю. в пользу ООО «СГ МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

    Представитель истца – ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Гоголева Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Выслушав возражения ответчика Гоголевой Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

    В судебном заседании установлено следующее.

    16 июня 2014 года между ОАО «СГ МСК» (ныне ООО «СГ МСК») и Гоголевым Ю.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащего на праве собственности Гоголеву Ю.В., по рискам КАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб).

    Страховая сумма определена сторонами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, страховая премия в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 69 копеек уплачена страхователем (Гоголевым Ю.В.) единовременно и в полном объеме (л.д.12), способ выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    В качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем, указан только Гоголев Ю.В.

    В подтверждение заключения договора выдан страховой полис серия АТС/5207 №013442050, сроком действия с 16 июня 2014 года по 15 июня 2015 года (л.д.11).

    В период действия договора страхования 23 октября 2014 года в 22 часа 20 минут по ул. Н. Отрады г. Волгограда, пост ДПС №1, водитель Гоголева Д.Ю., управляя транспортным средством «Renault», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, двигаясь со стороны ЗКО в сторону п. ГЭС, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением Поповой С.А.

    Виновником ДТП признана водитель Гоголева Д.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года, которое Гоголевой Д.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Таким образом, вина участника данного дорожно-транспортного происшествия Гоголевой Д.Ю. в причинении вреда имуществу Гоголева Ю.В., установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 причинены технические повреждения.

    Признав данное событие страховым случаем истец по условиям договора добровольного страхования возместило страхователю ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, на основании заказ-наряда и выставленного станцией технического обслуживания счета на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по фактическим затратам без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имевшегося на дату наступления страхового случая в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №27148 от 25 февраля 2015 года (л.д.8).

    Таким образом, ООО «СГ МСК» выполнило свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Выплата страхового возмещения, произведенная истцом на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда (ответчик Гоголева Д.Ю.) не являлась, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СГ МСК» в силу статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

    Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, с учетом износа заменяемых деталей составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 16 копеек.

    Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанную калькуляцию, которая не противоречит другим доказательствам по делу.

При этом суд учитывает, что доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, от назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик отказалась.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что Гоголева Д.Ю. не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования и является лицом, виновным в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Горбунковой Д.Ю. в пользу ООО «СГ МСК» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 16 копеек. В остальной части исковых требований ООО «СГ МСК» надлежит отказать.

    Довод Гоголевой Д.Ю. об том, что она является родной дочерью Гоголева Ю.В. и имеет интерес в сохранении его имущества не является основанием к отказу в удовлетворению исковых требований в виду следующего.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

    Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

    Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, Гоголев Ю.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

    В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

    Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

    Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также, вопреки доводам ответчика, не может являться основанием для освобождения Гоголевой Д.Ю. от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

    В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля – «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А875РМ 134, имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ причинен вред.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 56 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Гоголевой Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 53 копейки, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 69 копеек, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 69 копеек, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд                       г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               А.А. Дудников