cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-133/2023 (33-12263/2022;)

Решение по делу № 33-133/2023 (33-12263/2022;) от 16.11.2022

Судья Жужгова А.И.

Дело № 33-133/2023

УИД № 59RS0011-01-2021-003495-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску Денисовой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, об обязании подать корректирующие сведения, произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Денисовой Татьяны Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Денисовой Т.А., ее представителя Михалевой Н.Г., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Волковой Е.Б., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денисова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Уралкалий-Ремонт» о признании результатов специальной оценки условий труда № 04.05.04.1.07 от 30.06.2015 недействительными, обязании подать корректирующие сведения, произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, с учетом установленного класса вредности, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов 19000 руб.

В обоснование требований указано, что Денисова Т.А. с 01.11.2011 состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-Ремонт», в должности машиниста крана 4 разряда. 01.12.2014 заключен трудовой договор № **, согласно п. 4.1 трудового договора условия труда работника являются вредными, подкласс условий труда - 3.2. Ее трудовая функция связана с работой погрузо-разгрузочных машин на высоте. В период с 01.11.2011 по 31.12.2014 ООО «Уралкалий-Ремонт» подтверждал характер ее работы как дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уплачивал страховые взносы, с учетом установленного класса вредности. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 264а-265а от 20.02.2011 условия труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика) отнесены к вредным условиям труда – общая оценка условий труда составляет – 3.2. В 2015 году ООО «Уралкалий-Ремонт» вновь провел оценку труда работников – машиниста крана (крановщика, 4 разряда) не ставя в известность истца, как работника о проводимой оценке условий труда, не ознакомил работника с результатами оценки, не внес изменения в трудовой договор в порядки и сроки, предусмотренные действующим трудовым законодательством. О данной оценке условий труда истцу стало известно после обращения в ГУ УПФР в г. Березники – за выпиской по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - 01.04.2021. Ознакомившись с картой специальной оценки условий труда работников № ** составленной 30.06.2015 – машиниста крана (крановщик, 4 разряда), код по ОК 13790, полагает, что данная оценка условий труда проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку работодателем нарушена процедура проведения специальной оценки условий труда, истец, как работник, не была поставлена в известность о проведении данной оценки в 2015 году, не была ознакомлена с результатами ее проведения, в трудовой договор не были внесены изменения по условиям труда работника в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 72, 74 ТК РФ. Подпись в графе «с результатами специальной оценки условий труда ознакомлен (ы)» напротив ее фамилии, датированная 31.12.2015 ей не принадлежит, с данной картой она ознакомлена не была. В 2020 году ответчиком вновь была проведена специальная оценка прав работников, и вредность труда составила коэффициент – 3.1, что свидетельствует о том, что в период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года вредные условия труда ответчиком исключены незаконно и необоснованно.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда. В жалобе выражает несогласие с применением в сложившейся ситуации и споре сроков исковой давности, предусмотренных ст.392 ТК РФ. Также указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова (ранее Кучина) Т.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-ремонт» с 01.11.2011 в должности машиниста крана (крановщик) 4 разряда; с 01.12.2014 в структурном подразделении Дирекция по производству – Ремонтно-механическое управление – Ремонтно-механический цех-4.

Из инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста крана (крановщика), машиниста крана (крановщика) (сменного) ремонтно-механичного управления ООО «Уралкалий-Ремонт», утвержденной 26.10.2011 следует, что рабочим местом машиниста крана является место, где он должен находиться в рабочее время, или где он должен выполнять порученную ему работу согласно выданного ему наряд-задания (наряд-допуск) (пункт 2.1). Рабочее место машиниста крана предназначено для подъема, опускания и перемещения грузов (пункт 2.2).

Инструкцией по рабочему месту и охране труда машиниста крана (крановщика) ремонтно-механичного цеха ремонтно-механического управления дирекции по производству, утвержденной 22.08.2016, введенной взамен инструкции утвержденной 26.10.2011, установлено, что рабочим местом машиниста крана является место, где он должен находиться в рабочее время, или где он должен выполнять порученную ему работу согласно выданного ему наряд-задания (наряд-допуск) (пункт 2.1). Рабочее место машиниста крана предназначено для подъема, опускания и перемещения грузов (пункт 2.2). Перечень опасных и вредных производственных факторов, их фактическое и допустимые уровни определены результатами специальной оценки условий труда машиниста крана РМЦ РМУ (пункт 2.5) Ознакомление с картой специальной оценки условий труда по рабочему месту производится при трудоустройстве, либо в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (пункт 2.6).

Из карты аттестации рабочего места, в том числе Денисовой Т.А., следует, что по условиям труда №** от 20.02.2011 класс условий труда машиниста кран (крановщик) установлен – 3.2.

Приказом ООО «Уралкалий-Ремонт» от 08.05.2015 № 127 создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» (далее по тексту – ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда») проведена идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах (Поверхностный комплекс) и подготовлено заключение № 16-15-59/СОУТ-1 от 08.06.2015.

Из протокола № 3 заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда в ООО «Уралкалий-Ремонт» 08.06.2015 следует, что комиссией рассмотрено и утверждено заключение эксперта по идентификации вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах поверхностного комплекса ООО «Уралкалий-Ремонт». Приято решение провести измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на данных рабочих местах.

В карте специальной оценки условий труда работников № **, составленной 30.06.2015, по рабочему месту машинист кран (крановщик 4 разряда) в структурном подразделении Дирекция по производству – Ремонтно-механическое управление – Ремонтно-механический цех-4 установлен 2 класс условий труда, истец с картой ознакомлена, о чем в карте имеется ее подпись.

Из карты специальной оценки условий труда следует, что оценка условий труда проводилась по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. При проведении оценки производились измерения вредных факторов, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от 18.06.2015.

Специальная оценка условий труда работников проведена ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», имеющим право на проведение специальной оценки условий труда в качестве своего вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и экспертом П., состоящим в штате данной организации.

Между сторонами заключено соглашение к трудовому договору № ** от 01.12.2014, согласно которому условия труда работника определены допустимые – 2 класс, также работнику установлен отпуск продолжительностью 28 календарный дней. Данное соглашение подписано истцом 26.04.2016.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30.12.2021 № ** следует, что подписи от имени Денисовой Т.А. расположенные в соглашении к трудовому договору№ ** от 01.12.2014, от 26.04.2016 в графе «Работник», в строке «Т.А. Денисова», в карте № 04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников составленной 30.06.2015 на третьем листе, в строке «Кучина Татьяна Анатольевна 31 декабря 2015 года», выполнены одним лицом – самой Денисовой (ранее Кучиной) Т.А.

Определить время изготовления соглашения от 26.04.2016 к трудовому договору № ** от 01.12.2014, заключенного между Денисовой Т.А. и ООО «Уралкалий-Ремонт» не представилось возможным, как и время исполнения подписи от имени Денисовой Т.А.

Из карты специальной оценки условий труда работников № **, составленной 24.12.2020 по рабочему месту машинист кран (крановщик) в структурном подразделении Ремонтно-механический цех-4 установлен класс условий труда 3.1, оценка условий труда проводилась по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

На основании обращения истца в государственную инспекцию труда Пермского края проведена проверка, в ходе которой в период с 27.09.2019 по 15.10.2019 Управлением труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края проведена государственная экспертиза условий труда с целью определения качества проведения специальной оценки условий труда в ООО «Уралкалий-Ремонт», в том числе, по рабочему месту истца.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.10.2019 № 59/7-3880-19-ОБ/12-13931-И/52-33 нарушений законодательных и иных нормативных актов не установлено. Карта № ** СОУТ машиниста крана (крановщика 4 разряда) направлена для проведения Государственной экспертизы в Правительство Пермского края.

В ходе государственной экспертизы условий труда качества проведения специальной оценки условий труда рабочего места № ** машиниста крана (крановщика 4 разряда) установлено, что сведения об аккредитации ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», которое проводило специальную оценку условий труда в ООО «Уралкалий-Ремонт», соответствовало данным, содержащимся в Реестре, оператором которого является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и переходным положениям Федерального закона № 426-ФЗ от 31.12.2013 «О специальной оценке условий труда». Данные об аккредитации испытательной лаборатории ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», проводившей специальную оценку условий труда, соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий. Средства измерений, использовавшиеся в ходе проведения специальной оценки условий труда, числятся в Государственном реестре средств измерений. Использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда средства измерения соответствуют идентифицированным вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса. Имеются сведения о проверке средств измерений, использованных в ходе проведения специальной оценки условий труда.

Сведения о рабочем месте № ** ООО «Уралкалий-Ремонт» соответствуют сведениям, указанным в представлении Государственной инспекции труда в Пермском крае, но Перечень рабочих мест не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов, экспертом, который проводил специальную оценку условий труда, не указана дата подготовки документа. В заключении от 08.06.2015 № 16-15-59/СОУТ-1 экспертом организации, проводившей специальную оценку условий труда, определены вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям, а именно – химический фактор, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, параметры шума, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть и напряженность трудового процесса, с продолжительностью их воздействия на работников в течении рабочего дня (смены). Комиссией по проведению специальной оценки условий труда утверждены вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям (протокол № 3 заседания комиссии от 08.06.2015). Классы (подклассы) условий труда рабочего места машиниста крана по факторам производственной среды и трудового процесса установлены в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению. На данном рабочем месте установлен итоговый класс условий труда соответствующий классу 2 (допустимые условия труда). В строке 040 Карты по результатам специальной оценки условий труда определена необходимость проведения медицинских осмотров за работу во вредных условиях труда. Но оформление карты данного рабочего места не соответствует требованиям к оформлению документов. Экспертом не указана дата подготовки карты. В сводной ведомости данные о рабочем месте, представленном на государственную экспертизу, соответствуют данным Карты и прилагаемым протоколам результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса, но в сводной ведомости экспертом не указана дата её подготовки.

Экспертом сделаны следующие выводы: материалы специальной оценки условий труда рабочего места № ** – машиниста крана (крановщик 4 разряда) ООО «Уралкалий-Ремонт», выполненные ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» и представленные на государственную экспертизу условий труда качества проведения специальной оценки условий труда, соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что доказательств несоответствия, установленной картой специальной оценки условий труда № 04.05.04.01.07 от 30.06.2015 класса условий труда 2 фактическим вредным и опасным производственным факторам, имевшимся на рабочем месте истца, не имеется; выявленные нарушения требований к оформлению документов, установленные в заключении государственной экспертизы, носят формальный характер и не подтверждают того, что класс условий труда истца при проведении специальной оценки условий труда был установлен неверно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 ТК РФ, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что с картой специальной оценки условий труда истец ознакомлена 31.12.2015, доказательств, что истец в 2016 году осуществляла уход за сыном, являющимся совершеннолетним, в материалы дела не представлено, с заявлением в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю истец обратилась 12.09.2019, получив ответ 07.02.2020, а в суд обратилась лишь 19.07.2021, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Денисовой Т.А. уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, протокольным определением от 08.02.2022 ходатайство истца о назначении повторной государственной экспертизы было оставлено без удовлетворения, мотивировав тем, что государственная экспертиза проведена Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в 2019 году, основания сомневаться в правильности и законности экспертного заключения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истца посчитала возможным назначить судебную экспертизу результатов проведения специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А., отраженных в карте № ** специальной оценки условий труда работников ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30.06.2015, проведение которой было поручено Министерству промышленности и торговли Пермского края.

Министерство промышленности и торговли Пермского края в ответе от 16.06.2022 указало, что повторное проведение государственной экспертизы условий труда не предусмотрено, 23.12.2019 Министерство провело государственную экспертизу условий труда истца по тем же документам, которые представлены судом, при этом Министерство подтвердило ранее сделанные выводы и сообщило, что при проведении измерения общей вибрации на рабочем в соответствии с требованиями ГОСТ 31319-2006 (ЕН 14253:2003) «Межгосударственный стандарт. Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка её воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах», который введён в действие приказом Ростехрегулирования от 12.12.2007 № 363-ст, следует составлять «фотографию вибрационного воздействия» в течение дня, одним из источников необходимой информации о соблюдении требований о процедуре проведения измерений общей вибрации может служить журнал работ, также на установление класса условий труда влияет реализация работодателем мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика 4 разряда), которые были отражены в строке «080» Карты аттестации рабочего места по условиям труда по результатам ранее проведённой а 2010 – 2011 годах аттестации рабочих мест.

После указанного ответа Министерства промышленности и торговли Пермского края от 16.06.2022 стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу с поручением её проведения иным экспертам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что не требуется назначение по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, соответствует ли требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», методики проведения специальной оценки условий труда специальная оценка условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А., проведённая ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», результаты которой отражены в карте № ** специальной оценки условий труда работников ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30.06.2015.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что исходя из предмета спора и оснований заявленного Денисовой Т.А. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление верности результатов специальной оценки условий труда производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды трудового процесса по занимаемой ею должности машиниста крана – крановщик 4 разряда в оспариваемый период, тогда как указанное обстоятельство, в том числе с учётом нормативно-правого регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний, а согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая по настоящему делу не проводилась (л.д. 181 – 182 т.3).

Судебной коллегией во исполнение указаний суда кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 19.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза результатов проведения специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А., отражённых в карте № ** специальной оценки условий труда работников ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30.06.2015, проведение которой было поручено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 07.02.2023 вернуло гражданское дело с экспертизы без исполнения, указав, что Минтруд России не вправе осуществлять контроль и надзор в установленной сфере деятельности, поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 426-ФЗ и Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 775н не наделены полномочиями по проведению государственной экспертизы условий труда. При этом сообщило на возможность в целях разрешения содержащихся в апелляционном определении вопросов провести на рабочем месте истицы силами Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края государственную экспертизу условий труда, а также экспертизу фактических условий труда с организацией (при необходимости) исследований (испытаний) и измерений вредных производственных факторов на рабочем месте истицы.

Суд апелляционной инстанции, допросив по ходатайству истца Нечаеву А.В., являющуюся экспертом на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, имеющую соответствующий сертификат и аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, а также документы о специальной подготовке, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что изучила СОУТ 2015 года и исходя из представленной документации не имеется оснований полагать, что был нарушен порядок проведения СОУТ, поскольку невозможно подтвердить правильность проведения лабораторных измерений, так как это можно сделать только повторными лабораторными измерениями и желательно неоднократно разными лабораториями, однако учитывая, что прошло много лет и условия труда могли измениться, это невозможно сделать, а однозначного вывода о том, что была неправильно проведена СОУТ, сделать не может. Указав, что на различный результат в картах СОУТ 2011, 2015 и 2020 годов могло повлиять нарушение методики проведения измерений, а также потому что изменились нормы определения общей вибрации. Относительно указанного времени общей вибрации в кране пояснила, что указанный процент связан с передвижением крана, поскольку если кран стоит, то никакой вибрации не будет, указав также, что нарушений по оформлению результатов спецоценки труда, которые могли бы повлиять на класс условий труда не имеется; в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ)).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействии вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона, с учетом требований, установленных частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона № 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Изучение имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных судебной коллегии, которой исходя из предмета спора и основания заявленного Денисовой Т.А. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, предпринимались меры для проверки и установления верности результатов специальной оценки условий труда производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой ею должности машинист крана – крановщик 4 разряда в оспариваемый период, показало, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в рассматриваемом спорном правоотношении бремя доказывания недостоверности представленных стороной ответчика сведений лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на карту СОУТ 2011 и 2020 годов, которыми установлен класс вредности по общей вибрации, не свидетельствует о недействительности результатов специальной оценки условий труда 2015 года, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не следует из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта выполнения работ по СОУТ Нечаевой А.В. К тому же судебная коллегия отмечает, что на момент оценки условий труда 2011 года местом работы истца являлось ООО «Строительно-монтажный трест БШСУ».

Приведенные истцом в жалобе доводы, в том числе о несогласии с результатами специальной оценки условий труда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, в том числе нормы Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Доводы о неправомерном применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд с индивидуально-трудовым спором также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая выводы почерковедческой экспертизы, о предполагаемом нарушении своих прав Денисова Т.А. узнала 31.12.2015, то есть в день ознакомления с проведением специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует ее подпись, соглашение к трудовому договору № ** от 01.12.2014 об изменении условий труда подписанное истцом 26.04.2016, а в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю обратилась лишь 12.09.2019, получила ответ 07.02.2020, а с требованием о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда обратилась только 19.07.2021, то есть пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом судом верно не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут являться основаниями к его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.

Судья Жужгова А.И.

Дело № 33-133/2023

УИД № 59RS0011-01-2021-003495-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску Денисовой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, об обязании подать корректирующие сведения, произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Денисовой Татьяны Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Денисовой Т.А., ее представителя Михалевой Н.Г., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Волковой Е.Б., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денисова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Уралкалий-Ремонт» о признании результатов специальной оценки условий труда № 04.05.04.1.07 от 30.06.2015 недействительными, обязании подать корректирующие сведения, произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, с учетом установленного класса вредности, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов 19000 руб.

В обоснование требований указано, что Денисова Т.А. с 01.11.2011 состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-Ремонт», в должности машиниста крана 4 разряда. 01.12.2014 заключен трудовой договор № **, согласно п. 4.1 трудового договора условия труда работника являются вредными, подкласс условий труда - 3.2. Ее трудовая функция связана с работой погрузо-разгрузочных машин на высоте. В период с 01.11.2011 по 31.12.2014 ООО «Уралкалий-Ремонт» подтверждал характер ее работы как дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уплачивал страховые взносы, с учетом установленного класса вредности. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 264а-265а от 20.02.2011 условия труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика) отнесены к вредным условиям труда – общая оценка условий труда составляет – 3.2. В 2015 году ООО «Уралкалий-Ремонт» вновь провел оценку труда работников – машиниста крана (крановщика, 4 разряда) не ставя в известность истца, как работника о проводимой оценке условий труда, не ознакомил работника с результатами оценки, не внес изменения в трудовой договор в порядки и сроки, предусмотренные действующим трудовым законодательством. О данной оценке условий труда истцу стало известно после обращения в ГУ УПФР в г. Березники – за выпиской по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - 01.04.2021. Ознакомившись с картой специальной оценки условий труда работников № ** составленной 30.06.2015 – машиниста крана (крановщик, 4 разряда), код по ОК 13790, полагает, что данная оценка условий труда проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку работодателем нарушена процедура проведения специальной оценки условий труда, истец, как работник, не была поставлена в известность о проведении данной оценки в 2015 году, не была ознакомлена с результатами ее проведения, в трудовой договор не были внесены изменения по условиям труда работника в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 72, 74 ТК РФ. Подпись в графе «с результатами специальной оценки условий труда ознакомлен (ы)» напротив ее фамилии, датированная 31.12.2015 ей не принадлежит, с данной картой она ознакомлена не была. В 2020 году ответчиком вновь была проведена специальная оценка прав работников, и вредность труда составила коэффициент – 3.1, что свидетельствует о том, что в период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года вредные условия труда ответчиком исключены незаконно и необоснованно.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда. В жалобе выражает несогласие с применением в сложившейся ситуации и споре сроков исковой давности, предусмотренных ст.392 ТК РФ. Также указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова (ранее Кучина) Т.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-ремонт» с 01.11.2011 в должности машиниста крана (крановщик) 4 разряда; с 01.12.2014 в структурном подразделении Дирекция по производству – Ремонтно-механическое управление – Ремонтно-механический цех-4.

Из инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста крана (крановщика), машиниста крана (крановщика) (сменного) ремонтно-механичного управления ООО «Уралкалий-Ремонт», утвержденной 26.10.2011 следует, что рабочим местом машиниста крана является место, где он должен находиться в рабочее время, или где он должен выполнять порученную ему работу согласно выданного ему наряд-задания (наряд-допуск) (пункт 2.1). Рабочее место машиниста крана предназначено для подъема, опускания и перемещения грузов (пункт 2.2).

Инструкцией по рабочему месту и охране труда машиниста крана (крановщика) ремонтно-механичного цеха ремонтно-механического управления дирекции по производству, утвержденной 22.08.2016, введенной взамен инструкции утвержденной 26.10.2011, установлено, что рабочим местом машиниста крана является место, где он должен находиться в рабочее время, или где он должен выполнять порученную ему работу согласно выданного ему наряд-задания (наряд-допуск) (пункт 2.1). Рабочее место машиниста крана предназначено для подъема, опускания и перемещения грузов (пункт 2.2). Перечень опасных и вредных производственных факторов, их фактическое и допустимые уровни определены результатами специальной оценки условий труда машиниста крана РМЦ РМУ (пункт 2.5) Ознакомление с картой специальной оценки условий труда по рабочему месту производится при трудоустройстве, либо в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (пункт 2.6).

Из карты аттестации рабочего места, в том числе Денисовой Т.А., следует, что по условиям труда №** от 20.02.2011 класс условий труда машиниста кран (крановщик) установлен – 3.2.

Приказом ООО «Уралкалий-Ремонт» от 08.05.2015 № 127 создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» (далее по тексту – ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда») проведена идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах (Поверхностный комплекс) и подготовлено заключение № 16-15-59/СОУТ-1 от 08.06.2015.

Из протокола № 3 заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда в ООО «Уралкалий-Ремонт» 08.06.2015 следует, что комиссией рассмотрено и утверждено заключение эксперта по идентификации вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах поверхностного комплекса ООО «Уралкалий-Ремонт». Приято решение провести измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на данных рабочих местах.

В карте специальной оценки условий труда работников № **, составленной 30.06.2015, по рабочему месту машинист кран (крановщик 4 разряда) в структурном подразделении Дирекция по производству – Ремонтно-механическое управление – Ремонтно-механический цех-4 установлен 2 класс условий труда, истец с картой ознакомлена, о чем в карте имеется ее подпись.

Из карты специальной оценки условий труда следует, что оценка условий труда проводилась по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. При проведении оценки производились измерения вредных факторов, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от 18.06.2015.

Специальная оценка условий труда работников проведена ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», имеющим право на проведение специальной оценки условий труда в качестве своего вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и экспертом П., состоящим в штате данной организации.

Между сторонами заключено соглашение к трудовому договору № ** от 01.12.2014, согласно которому условия труда работника определены допустимые – 2 класс, также работнику установлен отпуск продолжительностью 28 календарный дней. Данное соглашение подписано истцом 26.04.2016.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30.12.2021 № ** следует, что подписи от имени Денисовой Т.А. расположенные в соглашении к трудовому договору№ ** от 01.12.2014, от 26.04.2016 в графе «Работник», в строке «Т.А. Денисова», в карте № 04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников составленной 30.06.2015 на третьем листе, в строке «Кучина Татьяна Анатольевна 31 декабря 2015 года», выполнены одним лицом – самой Денисовой (ранее Кучиной) Т.А.

Определить время изготовления соглашения от 26.04.2016 к трудовому договору № ** от 01.12.2014, заключенного между Денисовой Т.А. и ООО «Уралкалий-Ремонт» не представилось возможным, как и время исполнения подписи от имени Денисовой Т.А.

Из карты специальной оценки условий труда работников № **, составленной 24.12.2020 по рабочему месту машинист кран (крановщик) в структурном подразделении Ремонтно-механический цех-4 установлен класс условий труда 3.1, оценка условий труда проводилась по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

На основании обращения истца в государственную инспекцию труда Пермского края проведена проверка, в ходе которой в период с 27.09.2019 по 15.10.2019 Управлением труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края проведена государственная экспертиза условий труда с целью определения качества проведения специальной оценки условий труда в ООО «Уралкалий-Ремонт», в том числе, по рабочему месту истца.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.10.2019 № 59/7-3880-19-ОБ/12-13931-И/52-33 нарушений законодательных и иных нормативных актов не установлено. Карта № ** СОУТ машиниста крана (крановщика 4 разряда) направлена для проведения Государственной экспертизы в Правительство Пермского края.

В ходе государственной экспертизы условий труда качества проведения специальной оценки условий труда рабочего места № ** машиниста крана (крановщика 4 разряда) установлено, что сведения об аккредитации ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», которое проводило специальную оценку условий труда в ООО «Уралкалий-Ремонт», соответствовало данным, содержащимся в Реестре, оператором которого является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и переходным положениям Федерального закона № 426-ФЗ от 31.12.2013 «О специальной оценке условий труда». Данные об аккредитации испытательной лаборатории ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», проводившей специальную оценку условий труда, соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий. Средства измерений, использовавшиеся в ходе проведения специальной оценки условий труда, числятся в Государственном реестре средств измерений. Использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда средства измерения соответствуют идентифицированным вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса. Имеются сведения о проверке средств измерений, использованных в ходе проведения специальной оценки условий труда.

Сведения о рабочем месте № ** ООО «Уралкалий-Ремонт» соответствуют сведениям, указанным в представлении Государственной инспекции труда в Пермском крае, но Перечень рабочих мест не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов, экспертом, который проводил специальную оценку условий труда, не указана дата подготовки документа. В заключении от 08.06.2015 № 16-15-59/СОУТ-1 экспертом организации, проводившей специальную оценку условий труда, определены вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям, а именно – химический фактор, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, параметры шума, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть и напряженность трудового процесса, с продолжительностью их воздействия на работников в течении рабочего дня (смены). Комиссией по проведению специальной оценки условий труда утверждены вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям (протокол № 3 заседания комиссии от 08.06.2015). Классы (подклассы) условий труда рабочего места машиниста крана по факторам производственной среды и трудового процесса установлены в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению. На данном рабочем месте установлен итоговый класс условий труда соответствующий классу 2 (допустимые условия труда). В строке 040 Карты по результатам специальной оценки условий труда определена необходимость проведения медицинских осмотров за работу во вредных условиях труда. Но оформление карты данного рабочего места не соответствует требованиям к оформлению документов. Экспертом не указана дата подготовки карты. В сводной ведомости данные о рабочем месте, представленном на государственную экспертизу, соответствуют данным Карты и прилагаемым протоколам результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса, но в сводной ведомости экспертом не указана дата её подготовки.

Экспертом сделаны следующие выводы: материалы специальной оценки условий труда рабочего места № ** – машиниста крана (крановщик 4 разряда) ООО «Уралкалий-Ремонт», выполненные ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» и представленные на государственную экспертизу условий труда качества проведения специальной оценки условий труда, соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что доказательств несоответствия, установленной картой специальной оценки условий труда № 04.05.04.01.07 от 30.06.2015 класса условий труда 2 фактическим вредным и опасным производственным факторам, имевшимся на рабочем месте истца, не имеется; выявленные нарушения требований к оформлению документов, установленные в заключении государственной экспертизы, носят формальный характер и не подтверждают того, что класс условий труда истца при проведении специальной оценки условий труда был установлен неверно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 ТК РФ, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что с картой специальной оценки условий труда истец ознакомлена 31.12.2015, доказательств, что истец в 2016 году осуществляла уход за сыном, являющимся совершеннолетним, в материалы дела не представлено, с заявлением в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю истец обратилась 12.09.2019, получив ответ 07.02.2020, а в суд обратилась лишь 19.07.2021, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Денисовой Т.А. уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, протокольным определением от 08.02.2022 ходатайство истца о назначении повторной государственной экспертизы было оставлено без удовлетворения, мотивировав тем, что государственная экспертиза проведена Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в 2019 году, основания сомневаться в правильности и законности экспертного заключения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истца посчитала возможным назначить судебную экспертизу результатов проведения специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А., отраженных в карте № ** специальной оценки условий труда работников ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30.06.2015, проведение которой было поручено Министерству промышленности и торговли Пермского края.

Министерство промышленности и торговли Пермского края в ответе от 16.06.2022 указало, что повторное проведение государственной экспертизы условий труда не предусмотрено, 23.12.2019 Министерство провело государственную экспертизу условий труда истца по тем же документам, которые представлены судом, при этом Министерство подтвердило ранее сделанные выводы и сообщило, что при проведении измерения общей вибрации на рабочем в соответствии с требованиями ГОСТ 31319-2006 (ЕН 14253:2003) «Межгосударственный стандарт. Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка её воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах», который введён в действие приказом Ростехрегулирования от 12.12.2007 № 363-ст, следует составлять «фотографию вибрационного воздействия» в течение дня, одним из источников необходимой информации о соблюдении требований о процедуре проведения измерений общей вибрации может служить журнал работ, также на установление класса условий труда влияет реализация работодателем мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика 4 разряда), которые были отражены в строке «080» Карты аттестации рабочего места по условиям труда по результатам ранее проведённой а 2010 – 2011 годах аттестации рабочих мест.

После указанного ответа Министерства промышленности и торговли Пермского края от 16.06.2022 стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу с поручением её проведения иным экспертам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что не требуется назначение по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, соответствует ли требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», методики проведения специальной оценки условий труда специальная оценка условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А., проведённая ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», результаты которой отражены в карте № ** специальной оценки условий труда работников ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30.06.2015.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что исходя из предмета спора и оснований заявленного Денисовой Т.А. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление верности результатов специальной оценки условий труда производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды трудового процесса по занимаемой ею должности машиниста крана – крановщик 4 разряда в оспариваемый период, тогда как указанное обстоятельство, в том числе с учётом нормативно-правого регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний, а согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая по настоящему делу не проводилась (л.д. 181 – 182 т.3).

Судебной коллегией во исполнение указаний суда кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 19.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза результатов проведения специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А., отражённых в карте № ** специальной оценки условий труда работников ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30.06.2015, проведение которой было поручено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 07.02.2023 вернуло гражданское дело с экспертизы без исполнения, указав, что Минтруд России не вправе осуществлять контроль и надзор в установленной сфере деятельности, поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 426-ФЗ и Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 775н не наделены полномочиями по проведению государственной экспертизы условий труда. При этом сообщило на возможность в целях разрешения содержащихся в апелляционном определении вопросов провести на рабочем месте истицы силами Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края государственную экспертизу условий труда, а также экспертизу фактических условий труда с организацией (при необходимости) исследований (испытаний) и измерений вредных производственных факторов на рабочем месте истицы.

Суд апелляционной инстанции, допросив по ходатайству истца Нечаеву А.В., являющуюся экспертом на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, имеющую соответствующий сертификат и аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, а также документы о специальной подготовке, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что изучила СОУТ 2015 года и исходя из представленной документации не имеется оснований полагать, что был нарушен порядок проведения СОУТ, поскольку невозможно подтвердить правильность проведения лабораторных измерений, так как это можно сделать только повторными лабораторными измерениями и желательно неоднократно разными лабораториями, однако учитывая, что прошло много лет и условия труда могли измениться, это невозможно сделать, а однозначного вывода о том, что была неправильно проведена СОУТ, сделать не может. Указав, что на различный результат в картах СОУТ 2011, 2015 и 2020 годов могло повлиять нарушение методики проведения измерений, а также потому что изменились нормы определения общей вибрации. Относительно указанного времени общей вибрации в кране пояснила, что указанный процент связан с передвижением крана, поскольку если кран стоит, то никакой вибрации не будет, указав также, что нарушений по оформлению результатов спецоценки труда, которые могли бы повлиять на класс условий труда не имеется; в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ)).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействии вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона, с учетом требований, установленных частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона № 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Изучение имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных судебной коллегии, которой исходя из предмета спора и основания заявленного Денисовой Т.А. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, предпринимались меры для проверки и установления верности результатов специальной оценки условий труда производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой ею должности машинист крана – крановщик 4 разряда в оспариваемый период, показало, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в рассматриваемом спорном правоотношении бремя доказывания недостоверности представленных стороной ответчика сведений лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на карту СОУТ 2011 и 2020 годов, которыми установлен класс вредности по общей вибрации, не свидетельствует о недействительности результатов специальной оценки условий труда 2015 года, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не следует из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта выполнения работ по СОУТ Нечаевой А.В. К тому же судебная коллегия отмечает, что на момент оценки условий труда 2011 года местом работы истца являлось ООО «Строительно-монтажный трест БШСУ».

Приведенные истцом в жалобе доводы, в том числе о несогласии с результатами специальной оценки условий труда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, в том числе нормы Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Доводы о неправомерном применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд с индивидуально-трудовым спором также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая выводы почерковедческой экспертизы, о предполагаемом нарушении своих прав Денисова Т.А. узнала 31.12.2015, то есть в день ознакомления с проведением специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует ее подпись, соглашение к трудовому договору № ** от 01.12.2014 об изменении условий труда подписанное истцом 26.04.2016, а в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю обратилась лишь 12.09.2019, получила ответ 07.02.2020, а с требованием о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда обратилась только 19.07.2021, то есть пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом судом верно не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут являться основаниями к его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.

33-133/2023 (33-12263/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Денисова Татьяна Анатольевна
Ответчики
ООО "Уралкалий-Ремонт"
Другие
Государственная инспекция труда по Пермскому краю
Михалева Наталья Георгиевна
ГУ - Отделение пенсионного фонда по Пермскому краю
ООО Экспертно-аналитический центр Технологии труда
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лобанов Владимир Васильевич
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.11.2022Передача дела судье
07.12.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
19.12.2022Судебное заседание
16.02.2023Производство по делу возобновлено
02.03.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
06.04.2023Судебное заседание
14.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2023Передано в экспедицию
06.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее