Решение по делу № 33-13834/2017 от 18.07.2017

Судья Анохин С.П. дело № 33-13834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казакова А.С. к Троицкому потребительскому обществу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Троицкого потребительского общества на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителей ответчика Беспоместных А.И., и Белоносовой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Казаков А. С. обратился в суд с иском к Троицкому потребительскому обществу о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 06.03.2017 с крыши здания магазина, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: ул. Мира, 10, пос. Троицкий, Талицкий район Свердловская область, сошел снег и повредил его автомобиль Опель Астра», припаркованный возле магазина.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 83 800 рублей. Кроме этого, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 900 рублей. В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу с Троицкого потребительского общества ущерб 83 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 рублей.

Решением суда от 29.05.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на то, что имеется грубая неосторожность самого истца, припарковавшего автомобиль рядом с ограждающей лентой. Указывал, что размер ущерба неверно установлен без учета износа, просил принять новое доказательство размера ущерба в виде экспертного заключения.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, что 06.03.2017 с крыши здания универмага, принадлежащего ответчику, на припаркованный у здания автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ввиду чего в силу ст.210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства на территории Талицкого городского округа суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить имущественный вред истцу.

Истец представил в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № 032-17 ИП Лебедева Ю. В., согласно которому стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа 62000 рублей, без учета износа 81100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 2700 рублей.

Возражая против представленного истцом экспертного заключения, ответчик суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба не представил. Представляемый расчет ущерба, на который ссылался ответчик в суде первой инстанции (л.д.85), выполнен самим представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями, и является предположительным.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове специалиста в судебное заседание ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств о размере ущерба ответчиком также не было заявлено.

Ввиду чего оснований для принятия представленного к апелляционной жалобе экспертного заключения, составленного уже после вынесения решения суда, не имеется, поскольку уважительных причин, по которым невозможно было представить это доказательство суду первой инстанции, нет.

При таких обстоятельствах, суд верно установил размер ущерба на основании заключения ИП Лебедева Ю.В., данному заключению суд дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться без учета износа, не могут быть приняты. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом подробно приведены мотивы, по которым он принял за основу расчета ущерба доказательства, представленные истцом, и отверг доводы ответчика.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца также не могут быть приняты, поскольку установлено, что водитель ( / / )7, оставила автомобиль у магазина, где имелся дорожный знак, разрешающий парковку, и перед лентой с флажками, предупреждающей о запрете, как заходить за периметр этой нити, так и заезжать за нее на транспортных средствах. При этом она не заезжала за указанную ленту, тем самым приняв разумные и достаточные меры для сохранности имущества. Ответчик же, мер к своевременной очистке крыши от снега не принял, ограничившись установлением данной ленты, при этом, установил ее на недостаточном от здания расстоянии, что и привело к возникновению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Троицкого потребительского общества без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Панфилова Л.И.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...