Решение от 26.06.2024 по делу № 2-2290/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-2290/2024

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Золотой Карп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Золотой Карп» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с января 2023 г. по ноябрь 2023 г. в размере 66 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты взносов, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9156 руб., продолжить начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2635 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № ******, находящегося на территории СНТ «Золотой Карп». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о выходе из СНТ «Золотой Карп», вместе с тем ответчик имеет аналогичный члену СНТ доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Ежегодно на общем собрании членов СНТ (ДНП) устанавливается размер членского взноса, который составляет фиксированную сумму с каждого земельного участка, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Протоколом общего собрания членов СНТ «Золотой Карп» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден взнос в размере 6000 рублей в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания членов СНТ «Золотой Карп» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден взнос на 2023-2024 г. в размере 6000 рублей в месяц. Все протоколы являются действующими, в установленном порядке не оспаривались. Ответчик указанные членские взносы в определённом размере не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 66000 руб., что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником 1/2 доли земельного участка № ******, находящегося на территории СНТ «Золотой Карп».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что земельный участок № ******, находящейся на территории СНТ «Золотой Карп», был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 и является совместной собственностью супругов, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а по решению суда был произведен радел совместно нажитого имущества супругов, за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 полагает необходимым оплачивать только 1/2 часть образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что в период образовавшейся задолженности перед СНТ «Золотой Карп» ФИО2, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, являлся единичным собственником участка № ******, доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе, в том числе и в указанном земельном участке не была определена, право собственности не было зарегистрировано, в связи с чем бремя несения расходов по содержанию имущества СНТ «Золотой Карп» за спорный период может быть возложено исключительно на собственника ФИО2 Право собственности на 1/2 доли в общей собственности на земельный участок № ****** зарегистрировано Управлением Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ и только с этого момента на ФИО3 возлагается обязанность по уплате взносов за содержание имущества СНТ «Золотой Карп». Учитывая изложенное требование по взысканию с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за спорный период не подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (статья 5 Закона N 217-ФЗ, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, взыскиваются в качестве неосновательного обогащения этих граждан, что также следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право собственности на земельный участок № ******, находящейся на территории СНТ «Золотой Карп», кадастровый № ******, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок приобретен ФИО2 и ФИО3 в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли, в частности, на земельный участок, площадью 2 630 кв.м., кадастровый № ****** по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден устав СНТ «Золотой Карп».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о выходе из СНТ «Золотой Карп».

Согласно п. 9.4-9.5 Устава, собственники и правообладатели садовых земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работу товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законодательством и настоящим уставом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 28.3 Устава, членские взносы-денежные средства, периодически вносимые членами товарищества, в размере, утвержденном на общем собрании членов товарищества на основании приходно-расходной сметы, на содержание общего имущества, оплату труда работников, заключивших трудовые договора с товариществом, и другие текущие расходы товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Золотой Карп» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден взнос в размере 6000, 00 руб. в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Золотой Карп» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден взнос на 2023-2024 г. в размере 6 000, 00 руб. в месяц.

Решение общих собраний ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 не вносят взносы в период с января 2023 года по настоящее время, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которого размер задолженности ответчиков по взносам за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года составляет 66000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по внесению взносов либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 66000 руб.

При этом, вопреки приведенным представителем ответчика ФИО3 возражениям, поскольку неосновательное обогащение представляет собой расходы по содержанию общего имущества, собственниками которого являются оба ответчика, независимо от времени регистрации прав на него (ст. 34 Семейного кодекса РФ), обязанности по оплате задолженности несут ответчики в равных долях.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты взносов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28.8 Устава, в случае несвоевременной уплаты взносов устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подлежал уплате взнос, но не более размера неуплаченной суммы.

Истцом представлен расчет пеней начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 9156, 00 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчики не являются членами СНТ «Золотой карп», неустойка за несвоевременную уплату расходов за содержание общего имущества (взносов), установленная для членов товарищества взысканию не подлежит. Поскольку требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 8 798 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2635 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес судебные расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены. Предмет оказанной услуги соответствует существу спора, суд признает его объективно необходимым и соответствующим по объему.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 6 000 рублей является соразмерной и разумной, вместе с тем принимая во внимание, что судом признаны обоснованными требования имущественного характера в размере 74 798 руб. 04 коп., а заявлены были на сумму 75 156 руб., соответственно, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований, ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 971 руб. 42 коп. (6000 : 75156 х 74798,04).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2635 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из размера заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2454 руб. 68 коп. С учетом вышеприведенных нормативных положений взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 443 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 180 руб. 32 коп. (2635 – 2454,68) подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. <░░░░░>, ░░░░░ № ******), ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6658255471, ░░░░ 1076600000070) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 66000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8798 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 971 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 443 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6658255471, ░░░░ 1076600000070) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 ░░░. 32 ░░░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░