Решение от 08.12.2023 по делу № 2-4608/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-4608/2023 66RS0004-01-2023-003573-46

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Бабинцевой А.А., представителя третьего лица ООО «Извочик» Ярополова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовенковой Натальи Борисовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Шарапову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузовенкова Н.Б. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать:

с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 111333 руб., неустойку в размере 180963,75 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 12000 руб., оплате услуг представителя 28000 руб., оплате услуг почты 259,04 руб., услуг копирования 2790 руб., услуг курьера 900 руб., услуг нотариуса 2840 руб., оплату дефектовки 2650 руб., отправки телеграммы 366,04 руб.,

с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» или Шарапова Д.В. убытки в размере 46138 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., оплату государственной пошлин 1584 руб., оплате услуг представителя 14000 руб., услуг копирования 2790 руб., услуг почты 259,04 руб., услуг нотариуса 1300 руб., оплату дефектовки автомобиля 2650 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 03.11.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Шарапова Д.В., управлявшим автомобилем «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Порше Мака С», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 10.11.2022 г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 199240 руб., с чем истец не согласен, поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать ущерб, рассчитанный на основании организованного ей экспертного заключения ООО «УрПАСЭ», исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля 398 509 руб.

Представитель истца Бабинцева А.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, полагала надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям АО «АльфаСтрахование».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании организованного страховщиком экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» в сумме 195100 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. Осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты было обусловлено отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 г. в связи с перерасчетом суммы восстановительного ремонта пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 41800 руб., которая перечислена истцу платежным поручением от 09.03.2023 г. В случае признания судом заявленных требований обоснованными ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

В судебное заседание 08.12.2023 г. ответчик представителя не направил, доказательств, опровергающих выводы организованного истцом экспертного заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Попилин И.С. доводы возражений поддержал.

Ответчик Шарапов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Извозчик» направило в суд своего представителя Ярополова А.А., который пояснил, что Шарапов Д.В. в трудовых отношениях с ООО «Извозчик» не состоял, надлежащим ответчиком по заявленному спору полагал страховщика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2022 г. на 176 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», г/н <данные изъяты>, под управлением Шарапова Д.В. (собственник ООО «Извозчик») и автомобиля «Порше Мака С», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Кузовенковой Н.Б. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»)

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя Шарапова Д.В. по причине нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 г.

10.11.2022 г. потерпевшая Кузовенкова Н.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, направить по указанному в заявлении адресу направление на ремонт автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 32в на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № 2314955 страховщиком платежным поручением № 392733 от 25.11.2022 г. осуществлена страховая выплата в размере 199240 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. В качестве причины урегулирования страхового случая в форме страховой выплаты письмом от 24.11.2022 г. страховщиком указано на отсутствие договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля марки «Порше», отсутствие запасных частей в продаже и на складах поставщиков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-9823/5010-007 от 03.03.2023 г. г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузовенковой Н.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 41 800 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертному заключению ООО «ВОСМ». При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного и выводы организованного им экспертного заключения страховщиком не оспаривались, решение финансового уполномоченного исполнено 08.03.2023 г. платежным поручением № 263548.

Разрешая доводы истца о несогласии со взысканием с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд полагает экспертное заключение ООО «ВОСМ», организованное финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352371,00 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения составляет 111333,00 руб. (352371,00 – 241040,00).

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком. Ответчик Шарапов Д.В. в данной части заявленных требований является ненадлежащим.

На основании экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № 3061/В стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 398509,00 руб. Выводы экспертизы по расчету стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., страховщиком по существу не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Таким образом, с учетом общей взысканной суммы страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 46138,00 руб. (398509,00 – 352371,00 руб.).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки за заявленный период с 30.11.2022 г. по 03.04.2023 г. составляет 180963,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 111333,00 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 120 000 рублей. Начиная с 08.12.2023 г. неустойка подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от 111333,00 руб. в сумме 1113,33 руб., но не более 280 000 руб. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 555666,50 руб. (111333,00 /2). С учетом указанных выше обстоятельств с применением ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа снижается и определяется в сумме 50000 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг почты в общей сумме 518,08 руб., оплате услуг копирования 5580 руб., услуг курьера 900 руб., услуг нотариуса 4140 руб., отправку телеграммы 366,04 руб. Также подлежат возмещению расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 5300 руб. (заказ-наряд от 18.11.2022 г.), поскольку ее результаты были учтены при перерасчете суммы восстановительного ремонта. Расходы по составлению экспертного заключения подлежат частичному возмещению, поскольку сумма 12000 руб. по оплате экспертизы (платежное поручение № 55 от 19.01.2023 г.) является завышенной. Судом определяется взыскиваемая с ответчика стоимость экспертизы в размере 6000 руб., заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг 42000 руб. (платежное поручение № 369 от 29.03.2023 г.) аналогично подлежат снижению (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) с учетом категории заявленного спора и объема оказанных юридических услуг (подготовка документов по урегулированию страхового случая, подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях) до 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика и составляет 6774,71 руб. (доказательства уплаты государственной пошлины 1584 руб. истцом в материалы дела не представлены).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 333 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 120000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09.12.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1113 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 280000 ░░░.), ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░ 46 138 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 518 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 580 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 4140 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 366 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 774 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░