Решение по делу № 33-6472/2023 от 23.05.2023

                                                                               Дело №

Судья Третьякова Ж.В.

(дело №;

54RS0№-30)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего          Черных С.В.

Судей       Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре                                             Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой С.А., Беляниной Н.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой С. А., Беляниной Н. А. к Соколовой Л. И., Кузьмичёвой М. А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Соколовой С.А. - Ярлыковой Т.С., возражения представителя Кузьмичевой М.А. - Мартыновой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова С.А., Белянина Н.А. обратились в суд с иском к Соколовой Л.И., Кузьмичёвой М.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцы, а также Кузьмичёва М.А. являются родными сестрами, а их родителями: мать - Соколова Л. И. и отец - <данные изъяты>.

Родители в период брака приобрели в собственность трёхкомнатную <адрес> в <адрес>, право собственности на которую, было оформлено на Соколову Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

После его смерти стороны фактически приняли наследство, взяли себе личные вещи и бытовую технику, садовый инвентарь, приняли меры к сохранности принадлежащего ему автомобиля, все участвовали в организации похорон, однако никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки.

Впоследствии нотариусом истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока.

Истцам стало известно, что их мать Соколова Л.И. произвела отчуждение <адрес> в <адрес> по договору дарения ответчику Кузьмичевой М.А.

Спорная квартира является совместно нажитым имуществом наследодателя <данные изъяты> и его супруги - Соколовой Л.И., брачного договора между родителями не было, поэтому доли супругов в квартире являются равными.

В связи с чем, 1/2 доли в указанной квартире подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти <данные изъяты>

Кроме того, указывают истцы, они являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследственное имущество.

Сделка дарения спорной квартиры, заключенная между Соколовой Л.И. и Кузьмичёвой М.А., по мнению истцов, является недействительной, поскольку она совершена без учета доли, принадлежащей наследодателю на день открытия наследства, Соколова Л.И. не имела право распоряжаться квартирой.

Поэтому истцы просили признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между Соколовой Л.И. и Кузьмичёвой М.А., применить последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРН регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

Установить факт принятия наследства истцами после смерти отца <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы <данные изъяты> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за истцами по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Соколова С.А., Белянина Н.А., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что после смерти отца истцы фактически приняли наследство, взяли себе его личные вещи, бытовую технику, садовый инвентарь, приняли меры к сохранности принадлежащего ему автомобиля.

Ссылаются на то, что в материалы дела представлены доказательства фактического принятия наследства истцами, которые суд не принял во внимание и не дал им должной правовой оценки, в частности паспорт транспортного средства, членская книжка, показания свидетелей Паутова М.В., Чернявской Л.В., Чернявского А.А., которые подтвердили, что в юридически значимый период истцы приезжали на садовый участок и в целях сохранности наследственного имущества вывезли с дачи телевизор, холодильник, садовый инвентарь.

Выводы суда о том, что действия истцов не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

Наследство после смерти супруга Соколова Л.И. не оформляла, к нотариусу за выделом супружеской доли не обращалась, на момент смерти наследодателя он был зарегистрирован по месту жительства Беляниной Н.А., в жилом доме по <адрес>, а не в спорной квартире.

По вопросу принятия в собственность истцом Соколовой С.А. автомобиля наследодателя оспариваемый судебный акт не содержит никаких выводов, при этом автомобиль находится во дворе дома истца, она принимает меры к его сохранности, никакого договор дарения транспортного средства наследодатель при жизни не совершал.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия истцами доли в спорной квартире, по мнению апеллянтов, опровергаются исследованными доказательствами, поскольку наследование осуществляется на основе принципа универсального правопреемства - принятие части наследства в виде движимого имущества, что установлено судом в решении, означает, в том числе, принятие и доли в спорной квартире.

Полагают, что выводы суда о разделе наследственного имущества при жизни наследодателя опровергаются материалами дела.

Заявители выражают несогласие с оценкой, которая дана судом свидетельским показаниям.

Ссылаясь на положения ст. ст. 33,34 СК РФ, ст. ст. 256, 168, 180 ГК РФ, разъяснения п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что Соколова Л.И. не могла распорядиться спорной квартирой, поскольку принадлежавшая ее супругу доля не была выделена и в установленном законном порядке не зарегистрирована, но фактически перешла по наследству, наследники своего согласия на совершение сделки не выражали, сделка договора дарения является недействительной.

Кроме того, указывают на то, что решение суда изготовлено с существенным нарушением норм процессуального права и прав истцов спустя 2 месяца после оглашения резолютивной части решения суда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> и Соколова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> и Соколова Л. И. являются родителями: Соколовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беляниной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кузьмичёвой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Соколовой С.А. и Беляниной Н.А. нотариусом отказано в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти <данные изъяты> по мотиву пропуска срока для принятия наследства (л.д. 28-29).

Соколова Л.И. является собственником <адрес> в <адрес>, основанием регистрации права собственности явилось регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Л.И. и Кузьмичевой М.А. заключен договор дарения, по условиям которого Соколова Л.И. подарила Кузьмичёвой М.А. <адрес> в <адрес> (л.д. 58-59), на основании которого право собственности Кузьмичёвой М.А. зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» подтверждается, что его собственником являлся <данные изъяты> (л.д. 101-102).

Членской книжкой № подтверждается, что с 1996 года <данные изъяты> являлся членом СНТ «<данные изъяты>», участок № площадью 9 соток (л.д.104-107). Также из указанной членской книжки усматривается, что членские платежи вносились в июне-июле 2018 года, а затем в июне 2022. Квитанциями к приходным кассовым ордерам СНТ «<данные изъяты>» усматривается, что членские взносы 2018, 2019, электроэнергия оплачены Беляниной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Беляниной Н.А. по квитанции № оплачена электроэнергия (л.д. 108).

Истцы, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти отца <данные изъяты> недействительность договора дарения, заключенного между Соколовой Л.И. и Кузьмичевой М.А., обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1152, 1112, 1154, 1153 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах, вместе с тем, суд дав оценку представленным сторонам письменным доказательствам, показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцами каких либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы приняли каким либо образом наследство после смерти отца, не представлено, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что истцы в течение шести месяцев после смерти отца не вступил в наследство, никаких фактических действий по его принятию не совершили, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При жизни <данные изъяты> завещания не составлял, другого не доказано.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования либо лишены наследства либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Соколова С.А., Белянина Н.А. и Кузьмичёва М.А., являются наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 35 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам подателей жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства вывоза истцами с территории дачного участка СНТ «<данные изъяты>» телевизора, холодильника, граблей, тяпки и лопаты, что имело место в сентябре 2021, на что ссылались истцы, и подтверждено показаниями свидетелей, объективно не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства истцами после смерти отца, поскольку как правильно указал суд первой инстанции принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство, тогда как данные действия истцами были совершены по просьбе матери Соколовой Л.И., являющейся наследником первой очереди после смерти <данные изъяты> и сособственником данного имущества, в целях сохранности данного имущества, что объективно подтверждается объяснениями стороны истцов, данными последними в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125), от 15-ДД.ММ.ГГГГ (лд. 172-184), на которые не поданы замечания в установленном законном порядке.

При этом факт нахождения у стороны истцов членской книжки на имя <данные изъяты> также объективно не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку членская книжка также была передана истцу Беляниной Н.А. матерью Соколовой Л.И., которая таким образом распорядилась данным имуществом, дав согласие на распоряжением им по усмотрению последней, передав ключи от дачи, членскую книжку (л.д. 122, л.д. 174).

При этом Беляниной Н.А., каких либо действий по фактическому пользованию данным имуществом в юридически значимый период не совершалось, оплата членских взносов, была осуществлена стороной истца по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти отца, что подтверждается членской книжкой, платежными документами.

Данных свидетельствующих о том, что истцы обрабатывали, фактически пользовались данным земельным участком, проявляли к нему отношение как к собственному, принятому в порядке наследования после смерти отца, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям стороны истца на данном земельном участке два года точно не пахали, не высаживали овощи, там была высокая трава (л.д. 80). Данные объяснения согласуются и с объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на наличие у стороны истца паспорта транспортного средства и свидетельства на транспортное средство, согласно которым <данные изъяты> значится собственником транспортного средства ВАЗ, также является не состоятельной, объективно не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку как следует из объяснений стороны истцов, еще при жизни отец <данные изъяты>.) передал семье Соколовой С.А. автомобиль, на котором отец не ездил уже лет пять, муж Соколовой С.А. осуществлял ремонт данного автомобиля, оформлял полис страхования гражданской ответственности, автомобиль отец передал семье Соколовой С.А., безвозмездно, однако сразу не переоформили автомобиль, т.к. не было надобности, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 80, л.д. 121).

В силу ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения сторон в указанной части, которые занесены в протокол судебного заседания, что также является доказательством по делу, которые согласуются со все совокупностью собранных по делу доказательств, объяснениями стороны ответчика.

При этом в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, установлено, что <данные изъяты> еще при жизни осуществил дарение, безвозмездную передачу транспортного средства дочери, передав последней в фактическое обладание транспортное средство, документы на автомобиль, и которая фактически приняла данное имущество, осуществляла в отношении него правомочия собственника, что не оспорено и не опровергнуто сторонами, подтверждается объяснениями истцов, согласуются с позицией ответчиков, показаниями свидетелей.

Соколова Л.И. не заявила своих возражений по факту распоряжения данным имуществом таким способом, что объективно подтверждает и фактическое пользование данным имуществом со стороны истца, при отсутствии каких-либо претензий со стороны последней.

Соответственно совершение действий со стороны истца Соколовой С.А. по содержанию данного имущества, его хранению, объективно не свидетельствуют и волеизъявлении на фактическое принятие наследства после смерти отца, поскольку свидетельствуют о совершении таких действий как собственника транспортного средства, приобретенного на основании договора дарения, совершенного при жизни <данные изъяты>

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе участие истцов в похоронах и поминках, несение расходов на их организацию не рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку эти действия связаны с соблюдением традиций и памятью об ушедшем, а не с его имуществом.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которую подробно привел в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку она произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных истцами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истцов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание, что истцы фактически не приняли наследственное имуществом после смерти отца, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения по заявленным основаниям, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемая сделка не повлекла нарушение прав и законных интересов истцов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С.А., Беляниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи