Решение по делу № 33-11556/2023 от 16.10.2023

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 2-78/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева Евгения Владимировича, Гуляева Владимира Евгеньевича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2023 года, которым удовлетворен иск Гуляева С.А. к Гуляеву Е.В., Гуляеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Обязаны Гуляев Евгений Владимирович, 31.12.1974 г.р., СНИЛС №, и Гуляев Владимир Евгеньевич, 18.12.2000 г.р., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенные лит. Г, Г1, Г2, «а» в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, составленном по состоянию на 06.04.2021 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» /лит. Г, Г1, Г2, Г3, «а», Г4 и Г5 в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, составленном по состоянию на 19.12.2009 ОГУП «Техцентр НСО»/, в оставшейся части, своими силами и за свой счет, с последующей компенсацией истцом – Гуляевым Сергеем Афанасьевичем, 13.04.1956 г.р., СНИЛС №, одной четверти фактически понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Гуляева С.А., представителя Гуляева С.А. Мирошкиной Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуляев С.А. обратился в суд с иском к Гуляеву Е.В., Гуляеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, 12, возложении на Гуляева Е.В. и Гуляева В.Е. обязанности снести постройки, находящиеся в аварийном состоянии и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: холодный пристрой литера «а» /включая постройки Г4 и Г5 по паспорту 2009 года/, баню литера Г, сарай литера Г1, гараж литера Г2, за счет собственных средств ответчиков и истца пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на домовладение в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом уточнений истец просил обязать ответчиков снести постройки своими силами и за счет своих средств, с последующей компенсацией истцом части расходов, пропорционально своей доле /1/4/.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> 1-ый <адрес>. Истцу принадлежит ? доля.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 25.06.21. по делу № 2-683/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования домовладением.

По утверждению истца, ответчиками выполнена незаконная реконструкция жилого дома, а именно холодного пристроя /сеней литера а/, площадь которых включена в площадь здания.

Согласно условиям мирового соглашения, надворные постройки остаются в общем пользовании всех сособственников в соответствии с долями. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться надворными постройками: баней, летней кухней, так как вход в них осуществляется через часть холодного пристроя, в котором ответчиками установлена металлическая дверь с замком, ключей у истца нет, ответчики доступ предоставлять отказываются.

К дому ответчиками пристроено помещение, из-за расположения которого истец вынужден ходить в туалет, огород и палисадник непосредственно через улицу.

При проведении реконструкции в холодном пристрое, в результате которой его площадь увеличилась до 32,2 кв.м., не соблюдены противопожарные, санитарные и строительные нормы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Гуляевым Е.В., Гуляевым В.Е., которые просят решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части сноса холодного пристроя литера «а», изменив на требование о реконструкции холодного пристроя литера «а».

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, истцом избран способ защиты прав, направленный на пересмотр ранее состоявшихся решений судов.

Апеллянты полагают, что судом необоснованно возложена на ответчиков обязанность по сносу холодного пристроя литера «а», который находится в собственности ответчиков. При этом апеллянты указывают на допущенные ошибки при указании площадей холодного пристроя при подготовке мирового соглашения. Однако истец был ознакомлен с текстом мирового соглашения, ему разъяснялись правовые последствия его утверждения.

При подписании мирового соглашения Гуляеву С.А. было известно его содержание, в том числе, в части площади холодного пристроя, переходящей в его пользование.

Суд не принял во внимание, что ответчики в досудебном порядке провели оценку состояния бани, сарая, гаража, а Техническое заключение, выполненное ООО «Сибирь-Девелопмент» было представлено в суд Аварийность бани, сарая, гаража ответчики не оспаривали.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о необходимости сноса холодного пристроя, в то время как в экспертизе указано на возможность его реконструкции.

При этом судом необоснованно холодный пристрой признан самовольной постройкой, т.к. отсутствие разрешение на реконструкцию не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку право на земельный участок у ответчиков имеется

Поскольку указанные объекты не относятся к объектам недвижимости, не имеют фундамента, иных признаков капитального объекта, государственная регистрация прав на них не требуется, не требуется и разрешение на строительство.

Нарушение прав третьих лиц в результате аварийного состояния холодного пристроя истцом не доказано.

Апеллянты указывают на отсутствие причинно-следственной связи между аварийным состоянием пристроя и последствиям аварийности.

Судебная экспертиза установила возможность реконструкции данные выводы, признав, что    реконструкция нецелесообразна, что нарушает права ответчиков, т.к.    снос является исключительной мерой защиты.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом /ст. 129/, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и /или/ указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной а в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия /бездействие/, нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки ввиду несоответствия градостроительным нормам и правилам. При этом судом учтено, что данные постройки нарушают права истца как собственника земельного участка, являются аварийными, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, а также на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 1-ый <адрес>

Ответчик Гуляев Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ответчик Гуляев В.Е. – ? доли.

Доли собственников в натуре не выделены.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 25.06.21. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого определен порядок пользования домовладением: Гуляеву С.А. перешла в пользование часть домовладения в соответствии с его 1/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 48,3 кв.м, площадью здания 81,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> город <адрес> <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 1/4 доля от общей площади здания составляет 20,4 кв.м., т.е. согласно техническому паспорту на жилой дом от 06.04.21., поэтажному плану помещений /литера А и А1/ помещение № 4 площадью 7.2 кв.м /литера А/ и часть помещения № 1 площадью 6,1 кв.м /литера А1/. Ответчикам Гуляеву Е.В. и Гуляеву В.Е. перешло в пользование часть помещения № 1 площадью 6,4 кв.м /литера А1/, помещение № 2 площадью 9,6 кв.м и помещение № 3 площадью 18,9 кв.м /литера А/, часть холодного пристроя площадью 28,7 кв.м. Надворные постройки остались в общем пользовании сторон в соответствии с долями. При этом устраивается каркасная перегородка в помещении № 1, в результате чего образуются два помещения: площадью 6,1 кв.м и 6,4 кв.м; сооружается дверной проем между помещениями № 1 и № 4; зашивается дверной проем между помещениями № 2 и № 4, устанавливается каркасная перегородка в помещении литера «а». Все перегородки и дверной проем между помещениями № 1 и № 4 устанавливаются истцом за его счет, а дверной проем между помещением № 1 и нежилым помещением литера а – ответчиками за их счет.

Как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора фактически в пользовании истца находится гараж /лит. Г3 в техническом паспорте 07.12.09./, который в ходе рассмотрения спора был им демонтирован в части, не касающейся смежных помещений, находящихся в пользовании ответчиков /лит. Г, Г1, Г2,Г4, Г5, наибольшая часть лит.а в техническом паспорте 07.12.09./.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», конструктивные элементы бани /лит.Г/, сарая /лит.Г1/, гаража /лит.Г2/, холодного пристроя /лит.а/ /помещение площадью по внутреннему обмену 5,6 кв.м./, холодного пристроя /лит.2/ /помещение площадью по внутреннему обмеру 10,8 кв.м./, холодного пристроя /лит.а/ /помещение площадью по внутреннему обмеру 8,8 кв.м./, холодного пристроя /лит.а/ /помещение площадью по внутреннему обмеру 3,5 кв.м./ и пристроя /лит.а/ /помещение площадью по внутреннему обмеру 5,6 кв.м./, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, находятся в аварийном состоянии, существует угроза обрушения конструктивных элементов, дальнейшая эксплуатация исследуемых строений невозможна. При этом необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Также экспертом установлено, что расстояние по санитарно-бытовым и градостроительным требования между гаражом /лит.Г2/, сараем /лит.Г1/, баней /лит.Г/ и фактической границей смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соблюдается и составляет 0 м.

Устройство эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещений жилого дома, находящихся в пользовании Гуляева С.А., через помещение холодного пристроя /лит.а/ /помещение площадью по внутреннему обмеру 3,5 кв.м./ и помещение гаража /лит.Г2/ противоречит требованиям п. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, судебной экспертизой выявлена аварийность строения, о сносе которой заявлено истцом.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств.

Поскольку спорная постройка является аварийной, оснований для ее реконструкции, на что указано апеллянтами, не имеется. Об этом подробно указано в заключении судебной экспертизы, неверное толкование выводов которой апеллянтами не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Судебным экспертом рекомендовано провести срочные противоаварийные мероприятия, поскольку техническое состояние конструктивных элементов, находящихся в аварийном состоянии, может создавать угрозу для жизни и здоровья.

Такими противоаварийными мероприятиями является именно снос, но не реконструкция постройки, конструктивные элементы которой пришли в непригодное к использованию состояние.

Судом принят во внимание вывод судебного эксперта о том, что устранение нарушений санитарно-бытовых и градостроительных требований, устранение аварийного состояния построек иным способом, кроме как снос, невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в иске Гуляеву С.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Также следует отметить, что судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что работы по сносу построек уже начаты.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 августа

2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Е.В., Гуляева В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи