Решение по делу № 2-1315/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-1315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020г.                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

с участием прокурора Гараева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурико Натальи Владимировны к Мартышову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Бурико Н.В., изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Мартышову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 руб., утраченного заработка в размере 30123,84 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 389000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2112, двигавшимся на большой скорости, совершил наезд на истца на пешеходном переходе. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении и не имела возможности работать в период с 30 октября 2018г. по 28 ноября 2018г. После перенесенной травмы истец не может свободно ходить, постоянно испытывает боли и вынуждена принимать лекарственные препараты для снятии боли. Действиями ответчика причинены истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании сильной боли, осознании того, что реально могла погибнуть. В целях защиты нарушенных прав истцом заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы в общей сумме 389000 руб., которые истец считает отвечающими требованиям разумности.

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Мартышов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018г. в 16 часов 40 минут на пешеходном переходе в районе дома № 103/2 по ул. Красной г. Солнечногорск водитель Мартышов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-2112, рег. знак № совершил наезд на пешехода Бурико Н.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 573 от 20 декабря 2018г. у истца установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП от 29 октября 2018г. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня оцениваются экспертом как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2019г. по делу об административном правонарушении № 5-510/19 Мартышов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Мартышов С.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей Бурико Н.В. среднего вреда здоровью.

В результате полученных телесных повреждений истец проходила курс лечения, что подтверждается копией справки Солнечногорской ЦРБ, выписками из медицинской карты истца и листком нетрудоспособности, из которого следует, что истец в период с 30 октября 2018г. по 29 ноября 2018г. находилась на лечении и была нетрудоспособна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2001г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ответчик, подтверждается материалами дела, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая названные выше обстоятельства причинения вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных истцом повреждений и наступившие последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в данном случае равным 100000 руб.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Бурико Н.В., указанными в заключении эксперта № 573 от 20.12.2018 г., и дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан ответчик Мартышов С.В., в связи с чем требования истца в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания утраченного заработка, суд исходит из того, что средний месячный заработок истца, определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составляет 30 123,84 руб., что подтверждается справкой работодателя по форме 2-НДФЛ; количество дней нетрудоспособности согласно данным листка нетрудоспособности составило 30 дней, в связи с чем размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 123,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем общества услуг, продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а равно объем доказательственной базы и подготовленных представителем документов, представленных в рамках настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости и, в указанной связи, полагает обоснованной сумму в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бурико Натальи Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с Мартышова Сергея Владимировича в пользу Бурико Натальи Владимировны в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., утраченный заработок в размере 30123, 84 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., а всего 155123 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать три рубля) 84 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца принятия решения суда в окончательной форме 3 марта 2020г.

Судья                                                                          Нистратова Т.М.