Решение по делу № 1-21/2024 (1-355/2023;) от 30.11.2023

    Дело № 1-21/2024 (УИД 48RS0003-01-2022-004168-09)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

     город Липецк                                                                                             18 января 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., при секретаре Сафонкиной Ю.А., с участием помощников прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Баранова М.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Гритчина А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, имеющего на и иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

                В период времени с 09 часов 02 августа 2016 года до 19 часов 28 декабря 2016 года, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с использованием своего служебного положения, являясь учредителем и управляющим зарегистрированного в установленном законом порядке Общества с ограниченной ответственностью «Л Град» (далее ООО «Л Град»), расположенного по адресу: город Липецк, улица Тельмана, дом 116, офис 5, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Л Град» как исполнительный орган, наделённый в силу своего служебного положения полномочиями по управлению и распоряжению средствами, находящимися на балансе организации, причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3 604 176 рублей.

Так, 02 августа 2016 года в период рабочего времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, между Потерпевший №1 и ООО «Л Град» в лице управляющего ФИО1, в помещении офиса № 5, расположенного по адресу: город Липецк, улица Тельмана, дом 116, был заключен договор бытового подряда № 69-16 от 02 августа 2016 года, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно имеющихся у него намерений по исполнению взятых на себя обязательств перед Потерпевший №1, поскольку реальной возможности и намерений по исполнению указанных обязательств не имел.

Согласно договора бытового подряда № 69-16 от 02 августа 2016 года была предусмотрена поэтапная предоплатная работа на выполнение работ в течение 180 рабочих дней с момента получения авансового платежа, состоящая из трех этапов на общую сумму 3 590 000 рублей, из которых по выставленному счету на оплату № 9 от 02 августа 2016 года в качестве предоплаты по договору бытового подряда Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, и будучи уверенной в выполнении договорных обязательств со стороны ООО «Л Град» в лице управляющего ФИО1, 03 августа 2016 года в 09 часов 58 минут, находясь во ПАО «Сбербанк» №8593/0300, расположенном по адресу: Липецкая область, город Задонск, улица Советская, дом № 15, внесла на расчетный счет ООО «Л Град» № "АО «Альфа Банк», открытый в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом № 27, денежные средства в сумме 1 795 000 рублей; по выставленному счету на оплату № 13 от 07 сентября 2016 года в качестве оплаты первого этапа по договору бытового подряда № 69- 16 от 02 августа 2016 года, Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, и будучи уверенной в выполнение договорных обязательств со стороны ООО «Л Град» в лице управляющего ФИО1, 07 сентября 2016 года в 15 часов 49 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» №8593/0300, расположенном по адресу: Липецкая область, город Задонск, улица Советская, дом № 15, внесла на расчетный счет ООО «Л Град» № АО «Альфа Банк», открытый в АО «АльфаБанк», расположенном по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом № 27, денежные средства в сумме 1 077 000 рублей.

При этом, ФИО1 используя трехэтапную предоплатную работу, с целью придания видимости исполнения своих обязательств в полном объеме по договору, заключенному между Потерпевший №1 и ООО «Л-Град», и таким образом с целью получения оплаты в полном объеме, согласно договора бытового подряда № 69-16 от 02 августа 2016 года, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Далее, между ООО «Л Град» в лице управляющего ФИО1 и Потерпевший №1 был составлен акт приемки - сдачи выполненных работ по договору бытового подряда № 69-16 от 02 августа 2016 года и дополнительное соглашение к акту приемки - сдачи выполненных работ от 06 сентября 2016 года по договору бытового подряда № 69-16 от 02 августа 2016 года, согласно которым в соответствии с вышеуказанными договором и дополнительным соглашением строительно-монтажные работы по первому этапу «Устройство фундамента» по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме, без претензий по срокам выполнения работ, и стоимость выполненных работ составляет 1 077 000 рублей, о чем 28 декабря 2016 года управляющий ООО «Л Град» ФИО1 и Потерпевший №1 удостоверили своими подписями, тем самым ФИО1 придал правомерность своим преступным действиям, убедив Потерпевший №1 в намерении выполнения взятых на себя обязательств по договору бытового подряда №69-16 от 02 августа 2016 года в полном объеме, однако не имел на это возможности и намерений.

После выполнения первого этапа (устройство фундамента) и подписания акта приемки - сдачи выполненных работ по договору бытового подряда № 69-16 от 02 августа 2016 года, 27 декабря 2016 года в период рабочего времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, между Потерпевший №1 и ООО «Л Град» в лице управляющего ФИО1, в помещении офиса № 5, расположенного по адресу: город Липецк, улицаТельмана, дом 116, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору бытового подряда № 69-16 от 02 августа 2016 года, согласно которому общий срок выполнения работ увеличен до 250 рабочих дней с момента получения авансового платежа, но не позднее 30 июля 2017 года, а Потерпевший №1 в счет частичной оплаты следующего этапа работ осуществит покупку газосиликатных блоков для строительства дома и для внутренней несущей стены дома, а также облицовочного кирпича для строительства дома и гаража по адресу: <адрес>.

Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, и будучи уверенной в выполнении договорных обязательств со стороны ООО “Л-Град» в лице управляющего ФИО1, 28 декабря 2016 года в период рабочего времени с 09 часов до 19 часов, приобрела кирпич для возведения стен дома и гаража на сумму 242 176 рублей, газосиликатные блоки для строительства дома и внутренней несущей стены на сумму 421 000 рублей, а также оплатила стоимость их доставки на сумму 69 000 рублей, при этом указанные строительные материалы не использованы ООО «Л Град» в лице управляющего ФИО1 при строительстве, а работы не произведены.

Тем самым, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с использованием своего служебного положения, будучи наделенным в силу своих служебных обязанностей правом получать денежные средства, внесенные участниками договора в качестве оплаты произведенных работ по строительству жилых домов, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 3 604 176 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и не выполнив взятые перед Потерпевший №1 обязательства по выполнению условий договора бытового подряда № 69-16 от 02 августа 2016 года.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 604 176 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, ФИО1, в период времени с 09 часов 06 июня 2019 года до 19 часов 17 августа 2019 года, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с использованием своего служебного положения, являясь учредителем и генеральным директором зарегистрированного в установленном законом порядке Общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкГрад» (далее ООО ЛипецкГрад»), расположенного по адресу: город Липецк, улица Тельмана, дом 116, офис 7, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ЛипецкГрад» как исполнительный орган, наделённый в силу своего служебного положения полномочиями по управлению и распоряжению средствами, находящимися на балансе организации, причинил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 3 798 556 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, 06 июня 2019 года в период рабочего времени с 09 часов до 19 часов 30 минут, между Потерпевший №2 и ООО «ЛипецкГрад» в лице генерального директора ФИО1, в помещении офиса № 7, расположенного по адресу: город Липецк, улица Тельмана, дом № 116. были заключены: договор подряда №08-19 от 06 июня 2019 года, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подписанного между Потерпевший №2 с одной стороны и ООО «ЛипецкГрад» в лице ФИО1 с другой стороны, согласно которого была предусмотрена поэтапная предоплатная работа на выполнение работ в течение 180 рабочих дней с момента получения платежа в размере 25% от стоимости договора, состоящая из пяти этапов на общую сумму 3 356 056 рублей; договор подряда № 09-19 от 06 июня 2019 года, на устройство забора по адресу: город Липецк, СНТ «Весна», участок № 367, подписанного между Потерпевший №2 с одной стороны и ООО «ЛипецкГрад» в лице ФИО1 с другой стороны, согласно которого была предусмотрена поэтапная работа на выполнение работ в течение 150 рабочих дней с момента получения первого платежа, состоящая из двух этапов на общую сумму 588 588 рублей. Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №2 и Потерпевший №3 относительно имеющихся у него намерений по исполнению взятых на себя обязательств, поскольку реальной возможности и намерений по исполнению указанных обязательств не имел.

При этом, ФИО1 используя трехэтапную предоплатную работу, с целью придания видимости исполнения своих обязательств в полном объеме по договору, заключенному между Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и ООО «Л-Град», и таким образом с целью получения оплаты в полном объеме, согласно договора подряд № 08-19 от 06 июня 2019 года, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и договора подряда № 09-19 от 06 июня 2019 года на устройство забора по адресу: <адрес>

Затем, Потерпевший №2, будучи уверенным в выполнении договорных обязательств со стороны ООО «ЛипецкГрад» в лице генерального директора ФИО1, 10 июня 2019 года в период рабочего времени с 09 часов до 19 часов, находясь в отделении ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: город Липецк, площадь Победы, дом № 3 «а», по договору подряда №08-19 от 06 июня 2019 года, внес на расчетный счет № АО Филиал Точка Банк «КИВИ Банк» ООО «ЛипецкГрад», открытый в АО Филиал Точка Банк «КИВИ Банк», расположенном по адресу: город Москва, переулок Староконюшенный, дом № 10, комната № 23, денежные средства в сумме 839 014 рублей; а также 10 июня 2019 года в период рабочего времени с 09 часов до 19 часов, находясь в помещении офиса № 7, расположенного по адресу: город Липецк, улица Тельмана, дом №116, в качестве оплаты за первый этап по устройству фундамента, устройству боковых сторон, по договору подряда № 09-19 от 06 июня 2019 года, внес в кассу ООО «ЛипецкГрад» денежные средства в сумме 288 000 рублей, принадлежащие ему и его жене Потерпевший №3

Далее, между ООО «ЛипецкГрад» в лице генерального директора ФИО1 и Потерпевший №2 был составлен акт приемки - сдачи выполненных работ по договору бытового подряда №08-19 от 06 июня 2019 года, согласно которого в соответствии с вышеуказанным договором строительно-монтажные работы по устройству фундамента и устройству бетонного пола, монтажу труб водоснабжения и канализации, по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме, без претензий по срокам выполнения работ, и стоимость выполненных работ составляет 683 420 рублей, о чем 19 июля 2019 года генеральный директор ООО «ЛипецкГрад» ФИО1 и Потерпевший №2 удостоверили своими подписями, тем самым ФИО1 придал правомерность своим преступным действиям, убедив Потерпевший №2 в намерении выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда №08-19 от 06 июня 2019 года в полном объеме, однако не имел на это возможности и намерений.

После этого, между ООО «ЛипецкГрад» в лице генерального директора ФИО1 и Потерпевший №2 был составлен акт приемки - сдачи выполненных работ по договору бытового подряда №09-19 от 06 июня 2019 года, согласно которого в соответствии с вышеуказанным договором работы по первому этапу устройству фундамента, устройству боковых сторон по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме, без претензий по срокам выполнения работ, и стоимость выполненных работ составляет 292 500 рублей, о чем 14 августа 2019 года генеральный директор ООО «ЛипецкГрад» ФИО1 и Потерпевший №2 удостоверили своими подписями, тем самым ФИО1 придал правомерность своим преступным действиям, убедив Потерпевший №2 в намерении выполнения взятых на себя обязательств договору подряда №09-19 от 06 июня 2019 года в полном объеме, однако не имел на это возможности и намерений.

Затем, Потерпевший №2, будучи уверенный в выполнении договорных обязательств со стороны ООО «ЛипецкГрад» в лице генерального директора ФИО1, 17 июля 2019 года в 10 часов 11 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» № 8593, расположенном по адресу: город Липецк, улица Первомайская, дом № 2, внес на расчетный счет № АО Филиал Точка Банк «КИВИ Банк» ООО «ЛипецкГрад», открытый в АО Филиал Точка Банк «КИВИ Банк», расположенном по адресу: город Москва, переулок Староконюшенный, дом № 10, комната № 23, денежные средства в сумме 2 517 042 рублей в качестве оплаты по договору подряда №08-19 от 06 июня 2019 года за последующие этапы строительства; 17 августа 2019 года в период рабочего времени с 09 часов до 19 часов, находясь в помещении офиса №7, расположенного по адресу: город Липецк, улица Тельмана, дом №116, Потерпевший №2 внес в кассу ООО «ЛипецкГрад» в качестве отплаты за последующие этапы строительства по договору подряда № 09-19 от 06 июня 2019 года 154 500 рублей, принадлежащие ему и его жене Потерпевший №3

Тем самым, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с использованием своего служебного положения, будучи наделенным в силу своих служебных обязанностей правом получать денежные средства, внесенные участниками договора в качестве оплаты произведенных работ по строительству жилых домов, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в общей сумме 3 798 556 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, и не выполнив взятые перед Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обязательства по выполнению условий договора подряда №08-19 от 06 июня 2019 года и договора подряда № 09-19 от 06 июня 2019 года.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 3 798 556 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ссылаясь на то, что в органами предварительного следствия не исполнено постановление суда от 27.12.2022 года, напротив допущены иные нарушения при составлении обвинительного заключения, а именно: не указано в чем конкретно у ФИО1 выразился преступный умысел и корыстная заинтересованность; в какой период у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств потерпевших; не указано способ совершения преступления, а именно какие действия направленные на обман совершил ФИО1 и в чем он заключался; не указан момент окончания преступления, каким образом ФИО1 завладел денежными средствами и как ими распорядился, поскольку денежные средства поступили организации, а не ФИО1 как физическому лицу, нарушены также требования ст. ст.217 УПК РФ.

           Прокурор Мелещенко Т.В., возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. При изложении существа обвинения в обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения преступлений и их способ, что не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, указание на нарушает право ФИО1 на защиту.

             Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Баранова М.А. поддержали ходатайство о возвращения дела прокурору.

            Представитель потерпевшего Гритчин А.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору как по основаниям изложенным в ходатайстве ФИО1, указав на то, что обвинительное заключение содержит все признаки преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ применительно к обоим преступлениям, все указанные нарушения ранее судом устранены. Нарушений ст.217 УПК РФ вопреки доводам обвиняемого ФИО1 не допущено, последний не лишен права заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей защиты.

         Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 выразили согласие с позицией представителя потерпевшего Гритчина А.А.

        Потерпевшая Потерпевший №1 также возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что препятствий к его рассмотрению у суда нет, все доказательства виновности ФИО1 имеются в материалах уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1, составлено органом следствия с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового судебного решения.

В обвинительном заключении при описании преступных деяний не указано, в чем конкретно у ФИО1, выразился преступный умысел и корыстная заинтересованность, при совершении им, по мнению следователя, противоправных действий по завладению денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, путем обмана; не раскрыта субъективная сторона мошенничества, а именно в какой период у ФИО1, якобы, возник умысел на хищение денежных средств и в чем заключается его корыстная цель.

В обвинительном заключении не конкретизирован основной признак объективной стороны мошенничества, а именно способ его совершения, не отражено, какие именно действия, направленные на обман совершил ФИО1, в чем именно заключался этот обман, под воздействием которого потерпевшие заключили договоры. В обвинительном заключении лишь зафиксированы факты передачи денежных средств потерпевшими и факты заключения ими договоров без указания на их содержания прав и обязанностей участников договорных отношений, какие именно условия договоров заключенных с потерпевшими были нарушены ФИО1

           Повторно уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением 30.11.2023 года.

Согласно обвинительного заключения в отношении ФИО1, последний обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием служебного положения. При этом, при описании преступного деяния, по-прежнему при предъявлении ФИО1 обвинения допущены существенные нарушения, оставленные без внимания органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 2, 4, 5, 27 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении ФИО1 не указаны дата и время, способ и обстоятельства, при которых последний распорядился денежными средствами, не указаны конкретные действия ФИО1 образующие объективную сторону преступления и непосредственно связанные с противоправным изъятием и обращением в свою пользу денежных средств потерпевших.

В обвинительном заключении по-прежнему при описании преступных деяний не указано, в чем конкретно у ФИО1, выразился преступный умысел и корыстная заинтересованность, при совершении им, по мнению следователя, противоправных действий по завладению денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, путем обмана; не раскрыта субъективная сторона мошенничества, а именно в какой период у ФИО1, якобы, возник умысел на хищение денежных средств и в чем заключается его корыстная цель, не указан признак объективной стороны мошенничества, а именно способ его совершения, не отражено, какие именно действия, направленные на обман совершил ФИО1, в чем именно заключался этот обман, под воздействием которого потерпевшие заключили договоры.

Устраняя недостатки выявленные судом в постановлении 27.12.2022 года орган предварительного расследования в описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 указал на то, что ФИО1 используя трехэтапную предоплатную работу, с целью придания видимости исполнения своих обязательств в полном объеме по договору, заключенному между Потерпевший №1 и ООО «Л-Град», и таким образом с целью получения оплаты в полном объеме, согласно договора бытового подряда № 69-16 от 02 августа 2016 года, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, однако не указав при этом к каким последствиям привели эти действия.

При описания преступного деяния в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указано, что ФИО1 используя трехэтапную предоплатную работу, с целью придания видимости исполнения своих обязательств в полном объеме по договору, заключенному между Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и ООО «Л-Град», и таким образом с целью получения оплаты в полном объеме, согласно договора подряд № 08-19 от 06 июня 2019 года, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и договора подряда № 09-19 от 06 июня 2019 года на устройство забора по адресу: <адрес>, при этом также не указано к каким последствиям привели эти действия. Кроме того, указано на использование трехэтапной предоплатной работы, тогда как по тексту в обвинении указано, что договор подряда №08-19 от 06 июня 2019 года, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подписанного между Потерпевший №2 с одной стороны и ООО «ЛипецкГрад» в лице ФИО1 с другой стороны предусмотрена поэтапная предоплатная работа на выполнение работ в течение 180 рабочих дней с момента получения платежа в размере 25% от стоимости договора, состоял    из пяти этапов на общую сумму 3 356 056 рублей, а также договор был заключен с ООО «ЛипецкГрад», а не с ООО «Л-Град».

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 (в редакции от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела ФИО1 было предъявлено обвинение 14.03.2023 года после чего ФИО1 по существу предъявленного обвинения 14.03.2023 года был допрошен в качестве обвиняемого. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.03.2023 года, имеющееся в материалах дела, формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 в указанном постановлении, не соответствует содержанию предъявленного ему обвинению приведенного обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела от 20.11.2023 года. При этом было установлено, что приведенное обвинение в данных процессуальных документах было изменено, что по существу предъявляет собой новое обвинение и нарушается право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой или опиской, иными данными суд не располагает.

Данные обстоятельства в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при изложении преступных действий ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает право обвиняемого лица на защиту, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании обвинительного заключения.

Указанные выше недостатки, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное законом право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, а потому они являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору Советского района города Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Советского района города Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

             Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

            Судья                            Н.Г. Русинова