Решение по делу № 7У-6233/2023 [77-2832/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       дело № 77-2832/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                    г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савченко С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября     2022 года, согласно которым

Савченко ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Судом решён вопрос о мере процессуального принуждения.

В апелляционном порядке приговор изменён. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савченко С.А., признано добровольное пожертвование в МОУ ДС №. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Савченко С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы указывает о совершении впервые преступления небольшой тяжести, возмещении причинённого ущерба, а именно принесение извинений потерпевшим и пожертвование в пользу детского дошкольного учреждения денежных средств в сумме 20 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, в том числе положительные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в назначении судом апелляционной инстанции защитника, фактически уклонившегося от оказания квалифицированной юридической помощи, несмотря на наличие у него адвоката, с которым заключено соглашение. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Савченко С.А. прокурор Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление осуждённого Савченко С.А. и адвоката Горяинова А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Савченко С.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Савченко С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою в каждом преступлении, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Савченко С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а инкриминируемое ему преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ст. 319 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Савченко С.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савченко С.А., судом не установлено.

Также судом учтены и иные данные о личности Савченко С.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, пожертвовал           20 000 руб. в МОУ Детский сад №. Последнее обстоятельство суд апелляционной инстанции обоснованно признано смягчающим.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Савченко С.А. наказание в виде штрафа и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Содержащееся в кассационной жалобе заявление осуждённого о прекращении уголовного дела и применении к нему положений ст. 762 УК РФ, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащими удовлетворению.

Статья 762 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в том случае, если обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовного ответственности», под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Вместе с тем, объектом преступного посягательства по ст. 319 УК РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, их авторитет, в связи с чем действия         Савченко С.А., направленные на возмещение ущерба, причинённого преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное        ст. 251 УПК РФ – это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по данному основанию даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Не может быть признано обоснованным утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту вследствие назначения ему судом апелляционной инстанции адвоката в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Согласно материалам дела, Савченко С.А. не возражал, чтобы его защиту по уголовному делу осуществляла адвокат ФИО6, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции защиту Савченко С.А. осуществляли как адвокат ФИО7, так и адвокат по соглашению - ФИО8, которые действовали согласованно, имели единую позицию с осуждённым, который также принимал участие в судебном заседании <данные изъяты>7).

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Савченко С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года в отношении Савченко ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: