Решение по делу № 1-127/2022 (1-792/2021;) от 17.08.2021

Дело №1-127/2022 (1-792/2021, 1-607/2020)

25RS0029-01-2020-005844-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск             27 октября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

секретарей судебного заседания: Маленко Т.В., Петровой О.А., Антошкиной А.А., Виловатой О.В., Рогачевой Е.А., Везовской В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителей Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., Храмцова С.А.; помощников Уссурийского городского прокурора: Жицкой Н.А., Гаркуши Т.В., Петрухина А.Е., Галочкиной Н.А., Цеунова В.И.,

подсудимого – Мирошниченко А.В.,

защитника – адвоката Сорокиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошниченко А. В., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГ Арсеньевским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ) по п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГ и назначено 3 года 10 дней лишения свободы. По ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГ Анучинским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГ Черниговским районным судом Приморского края по п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

осужденного:

ДД.ММ.ГГ Партизанским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении Мирошниченко А.В. мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.В., в составе группы лиц по предварительному сговору лично дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

Так, в достоверно неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО28 (осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, постановленным в порядке гл.40.1 УПК РФ), отбывающий на тот период наказание в отряде хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, находясь на локальном участке отряда хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждении «Следственный изолятор XXXX Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, вступил в предварительный преступный сговор с Мирошниченко А.В. и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, также отбывающими на тот период времени наказание в отряде хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 20000 рублей должностному лицу - начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО5 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за передачу им ФИО5 на территорию указанного режимного учреждения 6 мобильных телефонов, при этом достоверно зная, что использование в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю средств связи запрещено «Перечнем предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету», утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», и во исполнение преступного умысла распределили между собой роли, согласно которым, ФИО28, в силу неконфликтных отношений с начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майором внутренней службы ФИО5, в ходе личной беседы предложит последнему взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за передачу им ФИО5 на режимную территорию учреждения 6 мобильных телефонов, Мирошниченко А.В. предоставит банковскую карту для перевода взятки в виде денег в сумме 20000 рублей, принадлежащую его родному брату Свидетель №1, к которой у Мирошниченко А.В. имелся доступ при помощи имевшегося у него мобильного телефона, а также внесет неустановленную в ходе предварительного следствия, часть денежных средств в счет общей суммы взятки в размере 20000 рублей, а иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, также внесет неустановленную, в ходе предварительного следствия, часть денежных средств в счет общей суммы взятки в размере 20000 рублей.

Реализуя совместный с Мирошниченко А.В. и иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, преступный умысел, ФИО28 ДД.ММ.ГГ в достоверно не установленный в ходе предварительного следствия период времени, находясь возле локального участка отряда хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с последними, с целью дачи взятки должностному лицу – начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО5 за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, желая улучшить условия своего отбывания наказания в указанном учреждении путем получения возможности иметь мобильные средства связи, обратился к начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО5, наделенному в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющему функции представителя власти и являющемуся должностным лицом, с предложением дать последнему взятку лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за передачу им ФИО5 на территорию учреждения 6 мобильных телефонов, при этом достоверно зная, что использование в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю средств связи запрещено «Перечнем предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету», утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В свою очередь начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майор внутренней службы ФИО5, осознавая противоправность преступного намерения ФИО28 на дачу взятки должностному лицу, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» незамедлительно уведомил руководство ГУФСИН России по Приморскому краю об обращении к нему ФИО28 в целях склонения его к совершению коррупционного преступления, в связи с чем, отделом собственной безопасности ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО28 с целью документирования его противоправной деятельности было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на участие в котором ФИО5 дал свое добровольное согласие.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 14 часов 00 минут ФИО28, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Мирошниченко А.В. и иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать единый с указанными лицами преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, находясь в помещении служебного кабинета режимного корпуса XXXX (отдела режима) ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, достоверно зная о том, что начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майор внутренней службы ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю генерал-майора внутренней службы ФИО26 XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ, является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майором внутренней службы ФИО27, согласно которой в должностные обязанности ФИО5 входит: организовывать оперативно-розыскную деятельность на закрепленном объекте, в камерах специального блока XXXX, отряд колонии поселения; выявлять и устранять посредством получения информации, согласно приказу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от 25.11.2013 №355 «О закреплении объекта», условия, способствующие совершению преступлений в учреждении; своевременно выявлять противоправные намерения лиц и группировок отрицательной направленности, принимать к ним соответствующие меры профилактики, с постановкой на учет; привлекать осужденных к сотрудничеству с оперативным аппаратом учреждения с сохранением конфиденциальности, в том числе и по контракту, в целях обеспечения своевременного получения оперативной информации о намерениях осужденных; выявлять каналы проникновения к осужденным запрещенных предметов и принимать меры по их перекрытию, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, вновь предложил начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО5, действовавшему ДД.ММ.ГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осуществить перевод денег на счет банковской карты последнего в сумме 20000 рублей в качестве взятки за совершение ФИО5 заведомо незаконного действия, а именно за передачу им 6 мобильных телефонов на режимную территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. В свою очередь ФИО5, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сообщил ФИО28 номер мобильного телефона XXXX, привязанный к банковской карте XXXX, соответствующей счету XXXX, открытому в дополнительном офисе XXXX дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, на имя ФИО5, для осуществления перевода денег в качестве взятки за передачу им ФИО5 6 мобильных телефонов на режимную территорию учреждения. Впоследствии после встречи с ФИО5, осужденный ФИО28 передал номер мобильного телефона XXXX, привязанный к банковской карте ФИО5, Мирошниченко А.В..

В свою очередь осужденный Мирошниченко А.В. и иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в точно неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО28, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, выполняя отведенную им роль, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах обеспечили перевод на банковскую карту, принадлежащую родному брату Мирошниченко А.В. - Свидетель №1, не осведомленному об их преступных намерениях, денег в сумме 20000 рублей для их последующего перевода в качестве взятки начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО5 на банковскую карту последнего.

После чего, в период времени с 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ Мирошниченко А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО28 и иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за передачу им начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майором внутренней службы ФИО5 на территорию учреждения 6 мобильных телефонов, находясь в достоверно не установленном в ходе предварительного следствия месте на территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, совершил три перевода денег, а именно: ДД.ММ.ГГ в 15 часов 08 минут в сумме 16000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 49 минут в сумме 2500 рублей и ДД.ММ.ГГ в 09 часов 35 минут в сумме 1500 рублей, то есть на общую сумму 20000 рублей с банковской карты, принадлежащей его родному брату Свидетель №1, не осведомленного об их преступном умысле, но находящейся в фактическом пользовании Мирошниченко А.В. на указанный ФИО5 номер мобильного телефона XXXX, привязанный к банковской карте XXXX, соответствующей счету XXXX, открытому в дополнительном офисе XXXX Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, на имя ФИО5, ранее сообщенный им ФИО28

Таким образом, ФИО28, Мирошниченко А.В. и иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в достоверно неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, лично передали должностному лицу - начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО5 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за передачу им на территорию указанного режимного учреждения 6 мобильных телефонов.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, пояснив, что он вместе с ФИО28 и другим осужденным, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, отбывали наказание в отряде хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю и передали должностному лицу - начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за передачу им на территорию указанного режимного учреждения 6 мобильных телефонов. При этом, он лично осуществил три перевода денег: ДД.ММ.ГГ в 15 часов 08 минут в сумме 16000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 49 минут в сумме 2500 рублей и ДД.ММ.ГГ в 09 часов 35 минут в сумме 1500 рублей, на общую сумму 20000 рублей с банковской карты, принадлежащей его родному брату - Свидетель №1, но находящейся в его фактическом пользовании для ФИО5 за передачу им в отряд 6 мобильных телефонов. Его родной брат - Свидетель №1 никакие денежные переводы для ФИО5 как лично, так и по его просьбе не совершал. На тот период он пользовался телефоном, номер которого был привязан к банковской карте его брата. При этом, ФИО28 договорился с ФИО5 о том, чтобы последний за 20000 рублей передал им на режимную территорию учреждения 6 мобильных телефонов, а он предоставил банковскую карту для перевода взятки в сумме 20000 рублей, принадлежащую его родному брату Свидетель №1, к которой у него имелся доступ при помощи имевшегося у него мобильного телефона, а также он внес часть своих денежных средств (около 1500 рублей) в счет общей суммы взятки, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, также внесло часть денежных средств в счет общей суммы взятки в размере 20000 рублей. В настоящее время он искренне сожалеет о случившемся, в содеянном чистосердечно раскаивается. В связи с чем, он просит суд учесть его чистосердечное признание своей вины в суде и не принимать во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изначально в суде. Непризнание вины в ходе предварительного следствия и изначально в суде с его стороны было обусловлено избранным им способом защиты. После исследования в суде всех доказательств, предоставленной стороны обвинения, его позиция изменилась, вину в инкриминируемом ему преступлении он полностью признает, себя не оговаривает, признательные показания в суде дал добровольно, без какого-либо постороннего воздействия. С показаниями осужденного ФИО28 и иных свидетелей обвинения он полностью согласен и пожелал больше показания по обстоятельствам уголовного дела не давать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом, просит суд также учесть и признать в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на его иждивении троих малолетних детей, несовершеннолетней сестры, а также престарелой бабушки, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи и материальной поддержки.

Кроме признательных показаний подсудимого Мирошниченко А.В. его вина в инкриминируемом ему преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГ он состоял в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Подсудимый Мирошниченко А.В. ему знаком в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, на тот он отбывал наказание в отряде хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. За период отбывания наказания ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Мирошниченко А.В. негативно себя не проявлял, общался с положительно характеризующимися осужденными, к представителям администрации учреждения относился лояльно. В тот же период в том же отряде хозяйственного обеспечения отбывал наказание ФИО28 В 2019 году Мирошниченко А.В. и ФИО28 обращались к нему с просьбой пронести им на территорию изолятора 5 или 6 сотовых телефонов, поскольку он в силу своего служебного положения, имел возможность заходить на режимную территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, предположив, что он сможет пронести им телефоны, не смотря на то, что средства связи входят в список запрещенных к проносу предметов. Первым с такой просьбой к нему обратился Мирошниченко А.В., а потом ФИО28 За совершение указанных незаконных действий ФИО28 предложил ему денежные средства – по 5000 рублей ежемесячно, чтобы в дальнейшем сотовые телефоны у них не изымались при производстве обыска. Мирошниченко А.В., на сколько он помнит, ничего ему взамен не предлагал. Он осужденным в данной просьбе отказал. После того, как к нему обратился ФИО28, он передал данную информацию сотрудникам управления безопасности ГУФСИН, и ему в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» вручили диктофон и установили в помещении изолятора видеокамеру, после чего пригласили ФИО28, который сам хотел встретиться с ним. При встрече ФИО28 предложил ему пронести на режимную территорию и передать ему 5 или 6 сотовых телефонов за 20 000 рублей, возможно даже называл фамилии лиц из его отряда, кому предназначались данные телефоны, просил, чтобы на телефонах был выход в интернет. Он неоднократно предупреждал ФИО28 о том, что это не законно, но тот продолжал настаивать на своем. Никакой провокации с его стороны не было. В ходе проведения ОРМ он сообщил ФИО28 или номер своей банковской карты карты или номер телефона для перевода денежных средств, точно не помнит. Упоминал ли ФИО28 в разговоре про Мирошниченко А.В., он не помнит. В последующем на его банковскую карту поступило три платежа суммами 16 000 рублей, 1500 рублей и 2500 рублей. После поступления последней суммы пришло смс «всё на месте». От кого именно поступили данные денежные средства - ему не известно. Все результаты ОРМ были зафиксированы в соответствующих документах, он был допрошен в качестве свидетеля. Действовали ли ФИО28 и Мирошниченко А.В. совместно – ему не известно. Сколько именно телефонов просил пронести Мирошниченко А.В., он не помнит. Было ли известно Мирошниченко А.В. о их разговоре с ФИО28 ему не известно. Ранее он лучше помнил произошедшие события.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ следует, что в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГ он состоял в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. В его должностные обязанности, как начальника отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю входило: распределение и закрепление линий работы сотрудников оперативного отделения, координация и изучение поступаемой оперативной информации с целью дальнейшего принятия решений, недопущение, выявление и пресечение совершения в изоляторе противоправных действий, выявление и устранение каналов поставки запрещенных предметов на территорию колонии, выявление и изоляция лиц, оказывающих негативное влияние на оперативную обстановку в исправительном учреждении, выявление осужденных лиц, которые нарушают установленный в исправительном учреждении режимный порядок отбывания наказания и применение в отношении них мер дисциплинарных взысканий. В двадцатых числах июля 2018 года, точную дату не помнит, он пришел на территорию локального участка отряда хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. К нему обратился осужденный Мирошниченко А.В. с просьбой за взятку в размере 20 000 рублей пронести для него на территорию хозотряда 6 мобильных телефонов. При этом, пояснил, что его устроят мобильные телефоны, которые ранее были изъяты в ходе обысков у осужденных. В соответствии с Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», запрещенные к хранению и использованию предметы, вещества и продукты питания сдаются для хранения на склад учреждения, либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт, то есть изъятые в ходе обыска мобильные телефоны помещаются на такой склад, и, если в течение полугода не получается установить владельцев указанных телефонов, то они подлежат уничтожению. Он объяснил Мирошниченко А.В., что его предложение является незаконным, поскольку тот предложил ему совершить должностное преступление. Мирошниченко А.В, ответил, что все понял, и ушел. В этот же день, когда он проходил мимо локального участка отряда хозяйственного обеспечения, находящегося на режимной территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, к нему обратился осужденный ФИО28 с тем же самым разговором, что и Мирошниченко А.В., чтобы он также осуществил пронос на режимную территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю средств мобильной связи за взятку. После того, как к нему подошел ФИО28, он понял о серьезности намерений осужденных дать ему взятку, чтобы он пронес для них мобильные телефоны на режимный объект, что категорически запрещено, а также он догадался, что ФИО28 действует совместно с Мирошниченко А.В. Он ответил ФИО28, что придет завтра и поговорит с ним, после чего он ушел. После этого, он незамедлительно написал уведомление об обращении к нему осужденного ФИО28 в целях склонения его к совершению коррупционного преступления и лично сообщил об этом сотруднику УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 После этого он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскной мероприятии «Наблюдение». Он не стал ничего сообщать о Мирошниченко А.В., так как хотел получить информацию о нем от ФИО28 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 40 минут он вместе с сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 и двумя понятыми - ФИО39 и ФИО40 прибыли в кабинет начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, где в присутствии понятых ему была вручена видеокамера «Canon» модели «LEGRIA HF R606» для документирования противоправных действий осужденного ФИО28, после чего сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 был составлен акт подготовки и вручения аудио-видеоаппаратуры, в котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Также он проконсультировался с сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 о своих дальнейших действиях, а именно о том, как ему составить разговор с ФИО28, что ему говорить. ФИО29 объяснили, как себя вести, а также проинструктировал о недопустимости провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Затем он направился в

оперативный кабинет ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Когда он пришел, то, насколько он помнит, сам вызвал осужденного ФИО28, который пришел к нему в кабинет в 11 часов 30 минут, при этом он установил в кабинете видеокамеру, которая была ему вручена ранее. ФИО28 предложил ему денежные средства в размере 20 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за то, чтобы он осуществил тому передачу 6 мобильных телефонов, которые он должен был взять из средств мобильной связи, которые изымаются у лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Он понял об этом, поскольку еще Мирошниченко А.В. говорил про это, когда подходил к нему на территории хозотряда. Кроме того, когда он спросил у ФИО28, что все ли 6 мобильных телефонов должны быть с выходом в Интернет, ФИО28 ответил, что ему не известно, как он и Мирошниченко А.В. договорились друг с другом по этому поводу. Тогда он понял, что Мирошниченко А.В. и ФИО28 точно действуют совместно, то есть указанные 6 мобильных телефонов точно предназначались не только для ФИО28 и Мирошниченко А.В., возможно и для других осужденных, так как ФИО28 постоянно использовал слово «пацаны». Кому конкретно еще ФИО28 хотел отдать в пользование мобильные телефоны, незаконную передачу которых он ему должен был осуществить, ему неизвестно, об этом ему ФИО28 не говорил. Также ФИО28 предложил ему переводить каждый месяц денежные средства в размере 5000 рублей за осуществление покровительства в части того, чтобы в дальнейшем вышеуказанные 6 мобильных телефонов у него никто не изымал. Он стал объяснять ФИО28 о незаконности его намерений, сказал ему о том, что тот намеревается совершить преступление, пояснил ему, что данное предложение является незаконным, что из-за этого он пострадает, поскольку является должностным лицом, а тот склоняет его к совершению преступления - получению взятки. На его слова ФИО28 никак не отреагировал и снова продолжил предлагать ему деньги за совершение им заведомо незаконных действий. Также в ходе их разговора он произвел личный обыск ФИО28 на предмет обнаружения при нем запрещенных предметов. В ходе проведенного им обыска, у ФИО28 никаких запрещенных предметов обнаружено не было. ФИО28 также сказал, что они смогут перевести ему денежные средства на банковскую карту и это сделает брат Мирошниченко А.В. - Свидетель №1 и об этом никто не узнает. Тогда он продиктовал ФИО28 свой номер мобильного телефона - XXXX, к которому привязана его банковская карта Сбербанка России, номер карты 2202 2002 5144 5209. ФИО28 записал на лист бумаги его номер мобильного телефона, после чего примерно в 12 часов 10 минут ушел. Все это он снимал на видеокамеру. В этот же день, в 15 часов 08 минут ему на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение «СбербанкОнлайн. ФИО6 М. перевел Вам 16 000 рублей». После этого в 15 часов 26 минут ему на мобильный телефон с неизвестного номера пришло СМС-сообщение «ФИО6 М. 16. еще 4 к 9 часам». В 20 часов 49 минут ему снова на мобильный телефон поступило СМС-сообщение «Сбербанк Онлайн. ФИО6 М. перевел Вам 2 500 рублей». ДД.ММ.ГГ в 09 часов 35 минут ему на его мобильный телефон поступило СМС сообщение «Сбербанк Онлайн. ФИО6 М. перевел Вам 1 500 рублей». После этого в 15 часов 26 минут мне на мобильный телефон с неизвестного номера пришло СМС сообщение «все уже у вас!». В целом, на его банковскую карту частями поступили денежные средства на общую сумму 20 000 рублей. Он понял, что данные денежные средства поступили от ФИО28 Указанные денежные средства хранятся на его банковской карте банка «Сбербанк России». Также хочет пояснить, что он понял, что ФИО6 М. является братом Мирошниченко А.В., про которого говорил ФИО28 О данных переводах денежных средств на его банковскую карту, а также о сообщениях, он сообщал сотруднику УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, в кабинете начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, он выдал сотруднику УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 в присутствии понятых ФИО39 и ФИО40 видеоаппаратуру, то есть видеокамеру, которая была ему вручена ранее. На видеокамере был один аудио-видео файл, который был ими просмотрен и прослушан, после чего записан на DVDR диск (т. 1 л.д. 252-255).

После оглашения приведенных выше показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в оглашенном протоколе его допроса все указано верно. В проведении ОРМ «Наблюдение» он принимал участие добровольно. Также с его участием в ходе предварительного следствия был осмотрен и прослушан DVD-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», где на данной видеозаписи был он и осужденный ФИО28, а голос на данной записи принадлежал ему и осужденному ФИО28 В ходе их разговора на записи было слышно, как ФИО28 попросил его передать им в отряд 6 сотовых телефоном «шесть за двадцать» как ФИО28 сказал Мирошниченко А.В. и что перевод на его карту будет от Мирошниченко, через карту, оформленную на его родственника. После чего они договариваются о переводе денежных средств вечером в этот же день, а на следующий день он пообещал им решить вопрос с шестью мобильными телефонами и дал ФИО28 свой номер мобильного телефона для перевода денег XXXX. При этом в ходе всего разговора он неоднократно предупреждал ФИО28 о том, что ФИО28 предлагает ему совершить уголовно-наказуемое преступление.

В судебном заседании также в присутствии свидетеля ФИО5 оглашался сам протокол осмотра вышеуказанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГг., после которого ФИО5 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений и наличие его подписи, а текст протокола полностью соответствует осмотренной видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО28 пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ за то, что он с другими осужденными предложил взятку начальнику оперативного отдела СИЗО-3 ФИО5 в размере 20 000 рублей за доставку на режимную территорию учреждения 6 телефонов, пользование которыми на режимной территории было запрещено. Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Ранее по приговору от 2018 года он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в отряде хозяйственного обеспечения. Также вместе с ним в том же отряде отбывал наказание Мирошниченко А.В. Отношения между ними были товарищеские, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать подсудимого Мирошниченко А.В. у него также не имеется. В 2018 году, точную дату не помнит, к ним в отряд пришел начальник оперативного отдела СИЗО-3 ФИО5, который подошел к Мирошниченко А.В., после чего они вместе ушли в отдельный кабинет. Минут через 15-20 ФИО5 ушел, а к нему подошел Мирошниченко А.В. и сообщил о том, что есть возможность приобрести у ФИО5 для осужденных сотовые телефоны около пяти штук. Данные телефоны ФИО5 должен был им передать за вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Об этом ему рассказал Мирошниченко А.В. сразу после разговора с ФИО5 Поскольку у него были хорошие отношения с ФИО5, от него требовалось поговорить с последним, и договориться о приобретении мобильных телефонов. По какой причине Мирошниченко А.В. сам не договорился с ФИО5, а попросил его это сделать, ему не известно. Он должен был взять у ФИО5 номер банковского счета для перевода тому денежных средств. Позже из материалов уголовного дела ему стало известно, что банковская карта, с которой осуществлялся перевод денежных средств ФИО5, принадлежит родственнику Мирошниченко А.В. В этот же день, когда он разговаривал с ФИО5 о приобретении средств мобильной связи, речь уже шла о шести сотовых телефонах. Мирошниченко А.В. предупредил его о том, что ему необходимо было только взять номер банковского счета, а все остальное уже улажено. ФИО5 позвонил в отряд, и попросил, чтобы он пришел к нему в кабинет. Ранее он просил у ФИО5 телефон и зарядное устройство, и тот ему давал. Полагает, что ФИО5 сам спровоцировал их, предложив телефоны. В тот момент, когда он договаривался с ФИО5 о передаче телефонов, они были в кабинете одни. В кабинете он попросил ФИО5 принести им в отряд 6 сотовый телефонов, за что пообещал последнему 20 000 рублей. Также он должен был передать номер банковского счета Мирошниченко А.В. для перечисления денег ФИО5. Как именно ФИО5 должен был им передать телефоны – ему не известно. В своем разговоре с ФИО5 он упоминал Мирошниченко А.В., однако в каком именно контексте – не помнит. Кому принадлежали денежные средства, которые были переведены за телефон – пояснить не может, так как не знает, ему эти деньги не принадлежат. Мирошниченко А.В. он помог безвозмездно, ему никто за это сотовые телефоны не обещал. После разговора с ФИО5 он отдал Мирошниченко А.В. номер телефона, который ему сообщил ФИО5 для перевода по номеру телефона денег, и больше в этом не участвовал. Также ему известно, что деньги за телефоны были переведены ФИО5 частями – одной большой и двумя маленькими суммами. По какой причине – ему не известно, он в это время находился в изоляторе. Хочет уточнить, что инициатором дачи взятки ФИО5 был именно Мирошниченко А.В., п он был лишь посредником. О передаче денежных средств ФИО5 он говорил только с Мирошниченко А.В. О том, что в ходе его разговора с ФИО5 велась видео и аудио запись, ему известно не было.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО28 следует, что в июле 2018 он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, отбывал наказание в хозяйственном блоке, где, кроме него, содержались еще 34 осужденных. В один из дней, в июле 2018, к нему обратился Мирошниченко А., который сказал, что тот с ФИО48 В. и ФИО423 А. договорились дать взятку начальнику оперативного отдела СИЗО-3 ФИО5 в размере 20 000 рублей за то, чтобы ФИО5 передал им в отряд 6 мобильных телефонов. Мирошниченко А.В. сказал, что тому известно о том, что у ФИО5 имеются мобильные телефоны в количестве 6 штук, и ему только нужно сходить к ФИО5 и предложить тому взятку в размере 20 000 рублей, за то, чтобы ФИО5 передал им эти мобильные телефоны. Откуда Мирошниченко А.В. стало известно, что у ФИО5 имеются мобильные телефоны, он не уточнял. Также Мирошниченко сказал, если у него (ФИО28) получится договориться об этом с ФИО5, то один из этих 6 мобильных телефонов будет его (ФИО28). Он согласился, так как ему нужен был телефон, чтобы созваниваться со своей мамой, которая является инвалидом и часто болеет. Кроме того, у него с ФИО5 были нормальные отношения, а Мирошниченко А.В., ФИО48. и ФИО423 сами не могли пойти с таким предложением к ФИО5, так как они часто нарушали режим содержания и из-за этого боялись ФИО5 Он видел, что в отряде Мирошниченко А. подходил к ФИО5 и о чем-то разговаривал с тем, предполагает, что в ходе этого разговора Мирошниченко А.В. спросил у ФИО5 о возможности передачи ему мобильных телефонов за денежное вознаграждение, так как после разговора Мирошниченко А.В. попросил его сходить к ФИО5 и поговорить о мобильных телефонах. При этом Мирошниченко А.В. сказал, что у ФИО5 есть эти телефоны, так как ранее в ходе обысков у осужденных изымались мобильные телефоны. Мирошниченко А.В. сказал ему, что вся сумма взятки в размере 20 000 рублей уже у тех собрана. Он свои деньги в эти 20 000 рублей не вкладывал, так как у него денег не было. Как он полагал, денежные средства собирали Мирошниченко А., ФИО48 и ФИО423, но, сколько каждый из них вкладывал, он не знает. Ранее в своих допросах он говорил, что сбор денег Мирошниченко А., ФИО48 и ФИО423 начали ДД.ММ.ГГ, это было его предположение, но он допускает, что сумму 20 000 рублей могли начать собирать и раньше, поскольку могли использовать для дачи взятки те денежные средства, которые осужденные ранее собирали на покупку продуктов, сигарет и прочего. Осужденные знали о том, что у Мирошниченко А. имеется банковская карта, на которую можно было перечислить денежные средства для покупки продуктов, сигарет и прочего. Практически все осужденные отряда, таким образом пользовались картой Мирошниченко А. Учитывая, что деньги на карту Мирошниченко А. перечислялись постоянно, то деньги на бытовые нужды легко могли быть использованы на дачу взятки. Так, он записался на прием к начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3. Примерно в последних числах июля 2018 года, начальник оперативного отдела пригласил его к себе в кабинет на прием. Находясь в кабинете начальника оперативного отдела, он представился и предложил ФИО5 взятку в размере 20 000 рублей за то, чтобы тот передал им в отряд 6 мобильных телефонов. При этом он сказал, что ему телефон нужен для личных дел, а остальным осужденным, их имен он не называл, телефоны нужны, чтобы пользоваться Интернетом, сидеть в социальных сетях. Чтобы показать серьезность своих намерений, он сказал ФИО5, что свою часть взятки он может перевести на любую указанную им банковскую карту в любое указанное им время. Но на самом деле, никаких денежных средств у него не было, он сказал так, чтобы казаться серьезнее. Он сказал ФИО5, что денежные средства будут переведены ему на карту с банковской карты младшего брата Мирошниченко А. - Свидетель №1. Он записал номер телефона, который ему продиктовал ФИО5, ФИО5 сказал, что к данному номеру телефона привязана банковская карта для перевода денежных средств. Он вернулся в отряд, сказал Мирошниченко А.В., что он договорился с ФИО5 и передал Мирошниченко А.В. лист бумаги с номером телефона, который ему продиктовал ФИО5, к которому была привязана банковская карта, для того чтобы перевести 20 000 рублей. После разговора с ФИО5 на следующий день его поместили в карцер, где он пробыл 2 недели. После того, как он вышел из карцера, Мирошниченко А. подошел к нему и попросил узнать у ФИО5, где их телефоны. Также Мирошниченко А.В. сказал, что всю сумму тот уже перевел ФИО5, но переводы были не одной суммой в размере 20 000 рублей, а частями, сначала 16 000 рублей и потом еще две суммы в размере 2 500 рублей и 1 500 рублей. Почему перевели не общей суммой, а частями, ему не известно, он об этом у Мирошниченко А. не интересовался. Данные телефоны он осужденным, содержащимся в СИЗО-3, не продавал, никогда эти телефоны не видел, так как после разговора с ФИО5 его поместили в карцер, а после того как он вышел карцера, от Мирошниченко А. ему стало известно, что телефоны ФИО5 в отряд так и не передал, при этом ФИО5 получил оговоренную сумму в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 218-222).

После оглашения приведенных выше показаний ФИО28 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания, отраженные в протоколе его допроса, полностью соответствуют действительности, подсудимого Мирошниченко А.В. он не оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48. пояснил, что подсудимый Мирошниченко А.В. ему знаком, так как ранее они вместе отбывали наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, неприязненных отношений между ними нет, оснований его оговаривать также не имеется. ФИО5 он также знает, он был начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, где он отбывал наказание. В 2017 году в СИЗО-3 для отбытия наказания прибыл осужденный ФИО28, от которого ему стало известно, что у ФИО28 хорошие отношения с кем-то из оперативных сотрудников изолятора. Это также слышали осужденные Мирошниченко А.В. и ФИО356. Ему известно, что в 2018 году ФИО28, просил у Мирошниченко А.В. воспользоваться его банковской картой, оформленной на брата. Все осужденные из его отряда скидывали денежные средства на эту карту каждый месяц для приобретения продуктов питания, сигарет. Также ФИО28 говорил, что ему необходимы деньги в сумме 20 000 рублей, для чего не уточнял, сказал только, что после этого проблем со связью больше не будет, и осужденные смогут звонить. После этого им стало известно о том, что у ФИО28 была какая-то договоренность о том, чтобы пронести в отряд телефоны. ФИО28 говорил ему, что через начальника оперативного отдела ФИО5 он должен будет принести в отряд 5 сотовых телефонов, за что нужно будет перевести 20 000 рублей. Также у него были реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги. Чья это была карта – ему не известно. Изначально ФИО28 просто озвучил информацию о возможности приобретения сотовыхтелефонов, ни к кому конкретно он не обращался. На сколько он помнит, данную инициативу никто из осужденных не поддержал, все просто послушали его и разошлись. У него на тот момент уже был сотовый телефон, поэтому его данная информация не заинтересовала. У Мирошниченко А.В. также был сотовый телефон. ФИО28 просил Мирошниченко А.В. занять ему денежные средства, находящиеся на банковской карте его брата, говорил, что отдаст тому деньги через 1-2 недели. Мирошниченко А.В. ответил, что деньги на банковской карте не его, и ФИО28 необходимо договориться с остальными осужденными. Кому именно принадлежали деньги, которые находились на банковской карте Мирошниченко – ему не известно, но там была его часть денег, и часть денег, принадлежащая ФИО28 Через какое-то время на банковской карте собралась нужная сумма и ФИО28 получил разрешение у осужденных на перевод. Деньги перевели по номеру телефона, который дал ФИО28, и после этого стало известно, что этот банковский счет принадлежит ФИО5 Однако после перевода денег никаких телефонов в отряд никто не принес. Примерно через неделю после этого ФИО28 посадили в карцер, и он его больше не видел. Примерно в апреля-мае 2020 года он был допрошен по поводу проноса в отряд телефонов. Также хочет добавить, что ФИО5 было известно о том, что в отряде у осужденных имеются сотовые телефоны, пользоваться которыми было запрещено. Они их прятали. Считает, что инициатива за пронос телефонов в отряд принадлежала ФИО28

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО48. от ДД.ММ.ГГ следует, что он содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с совершением им совместно с Мирошниченко А.В. кражи автомобиля. Летом 2018 года он также содержался в ФКУ СИЗО-3 в хозотряде совместно с Мирошниченко А.В. Кроме того, вместе с ними в хозотряде находились ФИО28 и ФИО423 С ФИО28 у них были нормальные взаимоотношения, конфликтных ситуаций не происходило. Про ФИО423 может сказать, что тот был замкнутым человеком, но у него с ним были ровные отношения. На вопрос следователя, обращался ли он вместе с Мирошниченко А.В., ФИО423 в июле 2018 года с просьбой предложить начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ФИО5 пронести для всех них мобильные телефоны за двадцать тысяч рублей, он ответил, что к ФИО28 с такой просьбой, по крайней мере, ни он, ни Мирошниченко А.В. не обращались, так как у них обоих проблем со связью не было, у них были мобильные телефоны, ФИО423 всегда давали звонить он и Мирошниченко А.В., ФИО423 звонил только своей жене. На вопрос старшего следователя, обращался ли к нему, Мирошниченко А.В. или ФИО423 ФИО28, с просьбой занять последнему денежные средства он ответил, что к ним ФИО28 с данной просьбой не обращался. Насколько ему известно, ФИО28 деньги переводила его мама, то есть тот в деньгах не нуждался. На вопрос старшего следователя, предлагал ли Мирошниченко А.В., ФИО423, ФИО28 или он в отряде платить ФИО5 каждый месяц определенную сумму денег за покровительство со стороны ФИО5, он ответил, что таких предложений ни от кого не поступало, наоборот, все прекрасно знали, если на смену заступал ФИО5, то вероятно будет проводиться обыск. На вопрос следователя имелся ли у него, Мирошниченко А.В., ФИО423 или ФИО28 доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» или мобильному банку «Сбербанка», он ответил, отрицательно, пояснив, что все переводы денег они делали через сим-карту. Например, кто-нибудь из родственников клал деньги на сим-карту, и они потом делали перевод со счета этой сим-карты. Сотрудники ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ни ему, ни другим следственно-арестованным приобрести у них мобильные телефоны никогда не предлагали (т. 2 л.д. 26-29).

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель ФИО48. подтвердил их в полном объеме, настаивал на том, что у него ФИО28 денежные средства не занимал и с подобной просьбой не обращался. Кому именно предназначались телефоны – он не знает, но точно не ему. У Мирошниченко А.В также был телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГ он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в отряде хозобеспечения. Вместе с ним в одном отряде в тот же период отбывали наказание ФИО28, ФИО48, ФИО423 и Мирошниченко. У него в пользовании на тот период банковских карт не было. У Мирошниченко А.В. была банковская карта его родственника, которой пользовались все осужденные в отряде для приобретения необходимых товаров, на которую некоторые осужденные из отряда переводили денежные средства, чья именно это была карта – он не интересовался. Он также просил свою мать, чтобы она переводила для него денежные средства на эту банковскую карту. Номер карты он ей сам сообщил. Затем, человек, которому принадлежала карта, снимал денежные средства, все закупал и делал передачу. В случае, если ему на банковскую карту переводили денежные средства, Мирошниченко А.В. самостоятельно без его разрешения распорядиться этими деньгами не мог. Также данной картой пользовались ФИО356, Мирошниченко, ФИО480, ФИО28 и ФИО48. Он не помнит, чтобы в пользовании у Мирошниченко, ФИО28 и ФИО423 были сотовые телефоны. В отряде был один общий телефон, который ни за кем из осужденных закреплен не был, им пользовались все осужденные в отряде. Этот телефон хранился в определенном месте. ФИО5 ему также знаком, он был начальником оперативного отдела следственного изолятора. О том, чтобы ФИО5 кто-либо мз осужденных скидывался деньгами за пронос в отряд сотовых телефонов, ему ничего не известно. Ни ФИО28, ни Мирошниченко к нему с просьбой занять денег не обращались, поскольку у него мать пенсионерка. Переводили ли в июле 2018 года на карту Мирошниченко его родственники денежные средства – он не помнит. Он не слышал, чтобы ФИО28 говорил о возможности приобрести телефоны в отряд. Настаивает на том, что денежные средства, которые переводились ему на банковскую карту Мирошниченко, предназначались только для приобретения продуктов питания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО356. пояснил, что он вместе с подсудимым Мирошниченко А.В. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, в одном отряде хозяйственного обеспечения. Также вместе с ними там отбывали наказание осужденные ФИО28, ФИО48 и ФИО423. Какие были взаимоотношения между Мирошниченко и Джеловаяном – пояснить затрудняется. За время отбывания наказания они иногда пользовались средствами мобильной связи, которыми пользоваться было запрещено. Ему известно, что в 2018 году начальником оперативной части ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю был ФИО5 Отбывая наказание в хозотряде, они получали заработную плату. Если им надо было что-то приобрести в магазине, они писали список, звонили родственникам, которые переводили им для покупки денежные средства посредством мобильной связи. Ему известно, что у Мирошниченко А.В. на воле есть брат, имени которого он не помнит. В период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю они пользовались его банковской картой для приобретения необходимых товаров, которые он потом передавал им в СИЗО-3. Передача сотовых телефонов в учреждение строго запрещена. В ходе предварительного расследования ему на обозрение предоставлялась выписка по банковской карте брата Мирошниченко А.В., из которой следует, что его отец – ФИО356 перевел тому денежные средства в сумме 2000 рублей. Однако это были деньги для приобретения продуктов питания, а не на телефоны. Про перевод денежных средств за пронос на режимную территорию средств связи ему ничего не известно, он в этом никакого участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29, пояснил, что в период с декабря 2013 года по декабрь 2018 года он проходил службу в УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю в должности оперуполномоченного. Подсудимого Мирошниченко А.В. он знает по роду своей служебной деятельности. В июле 2018 года от начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 была получена оперативная информация о том, что осужденный ФИО28, отбывающий наказание в хозяйственном отряде ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился к нему с предложением дачи взятки за оказание услуги – передаче средств мобильной связи – шести телефонов, запрещенных к пользованию, на режимную территорию за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГ с целью фиксации и документирования противоправной деятельности ФИО28, с согласия начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», для участия в котором ФИО5 дал свое добровольное согласие. Им в присутствии двух участвующих лиц: ФИО39 и ФИО40 были вручены ФИО5 средства видео и аудиофиксации, произведен личный досмотр ФИО5, осмотрен кабинет начальника оперативного отдела, в котором проводилось ОРМ. Ничего запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты. Также он разъяснил всем участвующим лицам цели проводимого ОРМ, им были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. После проведения ОРМ он в присутствии участвующих лиц ФИО39 и ФИО40 у ФИО5 изъял средства видео и аудиофиксации, досмотрел ФИО5 и помещение его служебного кабинета, а видеофайл с видео камеры был осмотрен и перенесен им на диск, который был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. В отношении Мирошниченко А.В. оперативных мероприятий не проводилось. В ходе ОРМ речь шла про 6 мобильных телефонов, за которые на банковскую карту ФИО5 поступят денежные средства частями от гражданина по фамилии Свидетель №1, брата осужденного Мирошниченко А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый Мирошниченко А.В. приходится ему родным братом, взаимоотношения с братом хорошие, неприязненных отношений меду ними нет. От сотрудников следственного комитета ему стало известно о том, что его брат Мирошниченко А.В., отбывающий на тот период наказание ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК обвиняется в даче взятки должностному лицу ФКУ СИЗО-3 путем переводе денежных средств в счет взятки с его банковской карты. Пока его брат Мирошниченко А.В. отбывал наказание, то они поддерживали связь с ним путем переписки. Еще в 14 лет на его имя была оформлена банковская карта Сбербанка, номер которой он в настоящее время не помнит. К данной банковской карте были подключены функции «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн». С его согласия его брат Мирошниченко А.В. через какое-то приложение, имел доступ для пользования данной картой, в том числе мог распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете, «привязанном» к данной карте. Мирошниченко А.В. сам попросил его об этой услуге в 2017г., и он согласился, сообщил брату логин и пароль данной банковской карты. Этой банковской картой он длительное время не пользовался. Для каких нужд Мирошниченко А.В. понадобилась данная карта – он не уточнял. Сама карта находилась у него дома. Спрашивал ли брат у него разрешение на подключение услуги «Мобильный банк» он не помнит, но брат мог с его разрешения загружать любые приложения. Свидетеля ФИО5 он не знает, никакие денежные средства на имя последнего ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он со своей банковской карты не переводил. Подсудимый Мирошниченко А.В. также в указанное время не просил его перевести кому-либо денежные средства. О том, что брат пользовался данной картой через приложение «Сбербанк онлайн» ему стало известно от следователя. Переводил ли кто-либо брату денежные средства на счет его карты – ему не известно, но он этого точно не делал. Переводили ли его родные деньги брату ему также не известно. В настоящее время данная карта заблокирована.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ следует, что Мирошниченко А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, является его старшим братом, отношения с ним нормальные. Ему известно, что в настоящее время брат отбывает наказание в местах лишения свободы, но где именно, ему не известно. За совершение какого преступления брат был осужден, ему также не известно. Общение с братом поддерживает очень редко, когда тот сам ему звонит по телефону. Последний раз брат звонил ему с незнакомого абонентского номера, сказал, что, несмотря на то, что тот находится в местах лишения свободы, его снова могут осудить и приговорить к лишению свободы, но за что именно – не сообщил. Откуда у брата в местах лишения свободы взялся телефон, он не знает. Абонентский номер, с которого брат звонил ему, у него не сохранился, он номер не запоминал, назвать не может. Денежных средств брату он не переводил, но было несколько случаев, что он по просьбе брата переводил тому в счет оплаты телефонных услуг денежные средства в размере от 100 до 150 рублей. Делал это по просьбе брата и на абонентский номер телефона, с которого тот ему звонил. Номеров телефонов не помнит. Летом 2018 года в его пользовании находилась банковская карта Сбербанка, номер которой заканчивался цифрами «2530». Данная карта была оформлена на его имя. В настоящее время данная карта заблокирована. Летом 2018 года к данной банковской карте были подключены функции «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн». С его согласия его брат Мирошниченко А.В. через какое-то приложение, какое именно, в настоящее время не помнит, имел доступ для пользования данной картой, в том числе мог распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете, «привязанном» к данной карте. Брат сам попросил его об этой услуге, и он согласился, сообщил брату логин и пароль данной банковской карты. На вопрос следователя, знаком ли ему человек по фамилии ФИО5, переводил ли он тому денежные средства ДД.ММ.ГГ: 16 000 рублей и 2500рублей, ДД.ММ.ГГ - 1500 рублей со своей банковской карты, он ответил, что с человеком по имени ФИО5 не знаком, ничего о нем не знает. Он помнит, что летом 2018 года ему по телефону позвонил брат Мирошниченко А.В., обратился с просьбой сделать перевод денежных средств на номер какой-то банковской карты или на какой-то номер телефона, в настоящее время не помнит, куда именно, точных дат переводов денежных средств он не помнит. Помнит, что переводил кому-то 16 000 рублей и 1 500 рублей в разные дни. Возможно, переводил и 2 500 рублей. Эти денежные средства он переводил через банкомат, установленный в отделении Сбербанка в XXXX, находящемся на XXXX. Эти денежные средства были переведены на его банковскую карту постепенно и частями, но кто именно переводил эти денежные средства на его банковскую карту, не знает. Брат не объяснял ему, для какой цели он должен был перевести эти денежные средства, его это и не интересовало. Он выполнил его просьбу, и все. Были ли это денежные средства переведены человеку по имени ФИО5 или другому человеку, ему не известно. Факт перевода денежных средств с его банковской карты человеку по имени ФИО5 он может объяснить только тем, что либо он сам мог перевести денежные средства, либо его брат Мирошниченко А.В., используя приложение, сам мог перевести с его карты денежные средства, либо кто-то из знакомых брата мог перевести денежные средства с банковской карты, оформленной на его имя, в случае, если брат кому-то сообщил логин и пароль, но ему об этом ничего не известно, брат по этому поводу ничего не сообщал. Ответить точно на вопрос, кто именно переводил денежные средства с его банковской карты, то есть он или брат, не может, поскольку не помнит точных дат, в которые он перевел 16 000 рублей и 1 500 рублей. На вопрос следователя, обращался ли он к родителям, друзьям, другим родственникам Мирошниченко А.В. с просьбой занять денежные средства летом 2018 года, в том числе в июле 2018 года, если обращались, то когда и для каких целей, он ответил, что ни к нему, ни к его отцу (его матери нет в живых) брат с просьбами о займе денежных средств не обращался. Ему не известно, обращался ли брат вообще к кому-либо с просьбой занять денежные средства. Брат по этому поводу ничего не говорил. С ФИО28, ФИО48., ФИО423 он не знаком, ничего о них не знает. На вопрос следователя, что ему известно о даче взятки Мирошниченко А.В., ФИО28, ФИО48., ФИО423 начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 в размере 20 000 рублей за пронос 6 сотовых телефонов на территорию учреждения, он ответил, что ему ничего об этом не известно (т. 2 л.д. 88-92).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил частично, поскольку Мирошниченко А.В. никогда не обращался к нему с просьбой о переводе денежных средств и никаких денежных средств летом 2018г. он по просьбе Мирошниченко А.В. никому не переводил. Возможно Мирошниченко А.В., используя приложение в телефоне, сам мог перевести денежные средства с банковской карты, оформленной на его имя кому-либо, поскольку знал его логин и пароль, а также имел доступ для пользования его картой, в том числе мог распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете, «привязанном» к данной карте. Он на тот момент своей банковской картой не пользовался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что в июле 2018 года она проживала по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX вместе со своими сестрами Викторией и Татьяной. Ранее, до ДД.ММ.ГГ в её пользовании находилась банковская карта Сбербанка России «Visa», которую потом поменяли на карту «Мир». На данную банковскую карту ей приходила пенсия по инвалидности. С ДД.ММ.ГГ карта «Visa» была заблокирована. У нее имелся доступ к приложению «Сбербанк-онлайн». ДД.ММ.ГГ она перевела денежные средства в сумме 1000 рублей по просьбе ФИО48., содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, с которым у нее были дружеские отношения. Реквизиты карты, куда надо было перевести деньги, ФИО48. прислал её СМС-сообщением. Кому именно она переводила денежные средства – ей не известно. Денежные средства она переводила не свои. Сначала ФИО48. перевел ей на банковскую карту 1000 рублей, а затем уже она перевела их на указанный ФИО48 счет. Более ни до этого времени, ни после, она денежные средства по просьбе ФИО48 не переводила, он к ней с такими просьбами не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX. В июле 2018 она проживала там же со своими сестрами Надеждой и Татьяной. У Надежды на тот момент в пользовании была банковская карта Сбербанка России. Она с банковской карты сестры никаких переводов не осуществляла. Были ли у Надежды знакомые в местах лишения свободы - ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО38 пояснила, что подсудимый Мирошниченко А.В, является её сожителем с 2017 года. У них есть двое совместных детей ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения. Также у неё есть сын ДД.ММ.ГГ года рождения. До того момента, пока Мирошниченко А.В. не оказался в местах лишения свободы, он работал, помогал материально ей, содержал её детей, участвовал в их воспитании. Они проживали совместно в съемной квартире. Также он помогал материально своей престарелой бабушке - инвалиду второй группы и несовершеннолетней сестре, которая учится в школе. Кроме того, у Мирошниченко А.В. есть брат (студент) – Свидетель №1 Мать у Мирошниченко А.В. умерла, а отец проживает в XXXX. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, вредных привычек он не имеет, её старший сын относится к нему, как к родному отцу. Об обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ сотрудник УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 предложил ему и ФИО40 поучаствовать в качестве участвующих лиц в подготовке и вручении аудио-видеоаппаратуры лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», на что они дали свое согласие. Так, ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10 минут в служебном кабинете начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, проводилась подготовка и вручение аудио-видеоаппаратуры, в котором он и ФИО40 принимали участие в качестве участвующих лиц. Перед началом мероприятия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В настоящем мероприятии аудио-видеоаппаратура должна была быть вручена начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО5, который также принимал участие в мероприятии. Так, в ходе проведения данного мероприятия сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 был произведен личный досмотр ФИО5, а также осмотр кабинета начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. При досмотре ФИО5 было установлено, что последний при себе ничего не имел, запрещенных к свободному обороту предметов, оружия, наркотических средств, денежных средств, каких-либо сумок и пакетов у него обнаружено не было. Затем в присутствии него, ФИО40 и ФИО5 сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 была осмотрена видеокамера «Canon» модели «LEGRIA HF R606». При осмотре было установлено, что видеокамера «Canon» модели «LEGRIA HF R606» повреждений не имеет. Далее сотрудник УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 разъяснил ему, ФИО40 и ФИО5 правила и принцип работы вышеуказанной аудиоаппаратуры, после чего видеокамера «Canon» модели «LEGRIA HF R606» была передана ФИО5 После вручения видеоаппаратуры ФИО5 сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 был составлен соответствующий документ, а именно акт подготовки и вручения аудио-видеоаппаратуры, в котором расписались все участвующие лица, в том числе он. ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 40 минут в служебном кабинете начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, проводилось прослушивание аудио-видеозаписи и возврат аудио-видеоаппаратуры, в котором принимал участие он, ФИО40 и ФИО5 Перед началом мероприятия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 был произведен личный досмотр ФИО5, а также осмотр кабинета начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. При досмотре ФИО5 было установлено, что последний при себе ничего не имел, запрещенных к свободному обороту предметов, оружия, наркотических средств, денежных средств, каких-либо сумок и пакетов у него обнаружено не было. Далее в ходе осмотра указанного кабинета, ФИО5 добровольно выдал видеокамеру «Canon» модели «LEGRIA HF R606». При осмотре данной видеокамеры было установлено, что она повреждений не имеет, на ней обнаружен один аудио-видео файл, который в присутствии него, ФИО40 и ФИО5 был просмотрен и прослушан. Затем сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 данный аудио-видео файл был перенесен с компьютера на компакт-диск формата DVD-R, который был упакован и опечатан. Сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 был составлен соответствующий документ, а именно акт прослушивания аудио-видеозаписи и возврата аудио-видеоаппаратуры, в котором расписались все участвующие лица, в том числе он, замечаний от них не поступило (т. 2 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГ оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они по своему содержанию полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО39 с которым он ДД.ММ.ГГ на добровольной основе был приглашен сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 для участия в качестве участвующих лиц в подготовке и вручении аудио-видеоаппаратуры лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». В их присутствии ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10 минут в служебном кабинете начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО5, который также принимал участие в мероприятии, была вручена аудио-видеоаппаратура. Перед началом мероприятия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 был произведен личный досмотр ФИО5, а также осмотр его кабинета. При досмотре ФИО5 было установлено, что последний при себе ничего запрещенного не имел. Затем в присутствии него, ФИО39 и ФИО5 сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 была осмотрена видеокамера «Canon» модели «LEGRIA HF R606». При осмотре которой было установлено, что она повреждений не имеет. После чего данная видеокамера была передана ФИО5, а сотрудником ФИО29 был составлен соответствующий документ - акт подготовки и вручения аудио-видеоаппаратуры, в котором расписались все участвующие лица, в том числе он. Также, ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 40 минут в служебном кабинете начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, проводилось прослушивание аудио-видеозаписи и возврат аудио-видеоаппаратуры, в котором принимал участие он, ФИО39 и ФИО5 Перед началом мероприятия, сотрудником ФИО29 был произведен личный досмотр ФИО5, а также осмотр его кабинета. При досмотре ФИО5 было установлено, что последний при себе ничего запрещённого не имеет. В ходе осмотра указанного кабинета, ФИО5 добровольно выдал видеокамеру «Canon» модели «LEGRIA HF R606». При осмотре данной видеокамеры было установлено, что она повреждений не имеет. После этого, данная видеокамера была подключена к компьютеру, на носителе был обнаружен один аудио-видео файл, который в присутствии него, ФИО39 и ФИО5 был просмотрен и прослушан. Затем ФИО29 данный аудио-видео файл был перенесен с компьютера на компакт-диск формата DVD-R, который был упакован, опечатан и скреплен их подписями. Также сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29 был акт прослушивания аудио-видеозаписи и возврата аудио-видеоаппаратуры, в котором расписались все участвующие лица, в том числе он, замечаний от них не поступило (т. 2 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля ФИО480 от ДД.ММ.ГГ оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно с октября 2017 года он отбывает наказание в хозотряде ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. В это же время в хозотряде также отбывали наказание Мирошниченко А.В. и ФИО48., с которыми он поддерживал нормальные отношения, как и со всеми осужденными. Насколько он помнит, летом 2018 года в хозотряд поступил ФИО28 и ФИО423 С ФИО28 и ФИО423 он также поддерживал ровные отношения. Хочет уточнить, когда он попал в хозотряд, уже на тот момент у Мирошниченко А.В. при помощи мобильного телефона имелся доступ к банковской карте, которая, со слов самого Мирошниченко А.В., принадлежала его родному брату. Все осужденные пользовались данной банковской картой, а именно звонили своим родственникам и просили их перевести деньги для посылок с воли (продукты, сигареты), при этом родственникам давали номер банковской карты, которой пользовался Мирошниченко А.В., насколько он помнит, своим родственникам он говорил номер банковской карты. Если ему нужны были деньги, то он обращался к своей бабушке, которая переводила ему деньги, а также по её просьбе ему могли перевести деньги его двоюродный брат – ФИО42 и его жена – ФИО43 Деньги они переводили для него на банковскую карту Мирошниченко А.В. Деньги на передачи в отряде они собирали каждый месяц, иногда даже два раза в месяц. Насколько он помнит, посылки с «воли» организовывал Мирошниченко А.В. Он кому-то переводил деньги, давал список продуктов и других предметов, которые необходимы были в отряде, и этот человек привозил передачу в СИЗО-3. Хочет уточнить, что всегда, когда они собирали деньги для организации передачи с «воли», то передача доходила до их отряда, срывов никогда не было. На вопрос следователя, были ли в хозотряде случаи, когда осужденный из хозотряда предлагал приобрести у него мобильный телефон или несколько мобильных телефонов, он ответил, что в ходе общения с другими заключенными ему стало известно, что Мирошниченко А.В. продает телефоны в хозотряде, а также просил узнать, нужны ли мобильные телефоны для следственно-арестованных. Откуда Мирошниченко А.В. брал мобильные телефоны, ему не известно. У него был свой мобильный телефон, поэтому ему было это не интересно. На вопрос следователя, известны ли ему обстоятельства дачи взятки начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5, он ответил, что об этом ему ничего не известно, слышит об этом впервые (т. 2 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГ оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что у нее в пользовании имеются банковские карты «Сбербанка» и «Примсоцбанк». Картой, оформленной в ПАО «Сбербанк», она пользуется уже около 10 лет. Второй картой она пользуется около 8 лет. По карте, оформленной в ПАО «Сбербанк» к ее номеру телефона подключена услуга мобильный банк. Указанная услуга подключена с момента начала пользования картой. Также на мобильном телефоне у нее установлена программа «Сбербанк Онлайн», использует она ее с момента выхода соответствующего приложения для смартфонов. Не помнит, в каком точно году, возможно в 2018 году, брат ее супруга попал в учреждение системы ГУФСИН России. Брата супруга зовут ФИО480. На вопрос следователя, переводили ли она когда-либо денежные средства лицам, находящимся в местах лишения свободы, в том числе на имя ФИО480, она ответила, что единственный, раз ею был осуществлен перевод на сумму 2000 рублей. При этом ее об этом попросила бабушка ФИО480 – ФИО507., которая ей пояснила, что указанные средства нужны ФИО480. для покупки товаров первой необходимости, а также сигарет. Когда она переводила денежные средства, то увидела, что номер счета ФИО7 не принадлежит. Получателем являлся ФИО8, отчество она уже не вспомнит. ФИО507 пояснила, что ФИО480. ее предупредил об этом, что так и должно быть. Перевод она осуществляла через приложение «Сбербанк Онлайн». Точную дату перевода она не помнит, так как прошло много времени. На вопрос следователя, известно ли ей что-либо об обстоятельствах дачи взятки начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, она ответила, что ей об этом ничего не известно. Граждане ФИО28, Мирошниченко А.В., ФИО48., ФИО423, ей не знакомы, о них она слышит впервые. В ходе допроса ей следователем предъявлена банковская выписка по движению денежных средств. Согласно указанной выписке, ею ДД.ММ.ГГ произведен перевод денежных средств в размере 2000 рублей. После чего, свидетель пояснила, что перевод брату супруга она производила лишь единожды, более никаких денежных средств лицам, содержащимся в учреждения ГУФСИН, она не переводила. Допускает, что перевод был совершен именно ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 142-146).

Из показаний свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что на ее имя открыта банковская карта «Мир» Сбербанка России, когда она была открыта, не помнит, на ней установлена функция «Мобильный банк», она получает всю информацию о движении ее денежных средств через указанное приложение. Данную функцию она попросила установить сразу при получении карты в банке, дату не помнит. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится ей сыном. В 2018 году сын Свидетель №2 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. За период содержания сына в СИЗО-3 с её банковской карты с разрешения супруга Алексея - ФИО49 осуществляла переводы ее сыну. Сын просил деньги на покупку продуктов питания, которые делал в магазине при СИЗО. Точные суммы переводов она не помнит, но не более 1500 рублей. Реквизиты, куда переводить, сообщал сын. В связи с давностью событий, она не помнит дат переводов. ФИО28, Мирошниченко А.В., ФИО48. ФИО423 ей не знакомы. В ходе допроса следователем ей также представлены копии банковской выписки, ознакомившись с которыми, она не отрицает факты переводов ДД.ММ.ГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГ - 500 рублей, которые дала ее невестка Яна, так как она находится в преклонном возрасте и не понимает, как это делать (т. 2 л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает с матерью ФИО46, сожительницей ФИО49 и их совместной дочерью. ДД.ММ.ГГ он был осужден Партизанским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбывал в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 4 месяца 2 дня. В период с февраля 2017 (точную дату не помнит) до ДД.ММ.ГГ он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, численность осужденных их отряда составляла порядка 40 человек, конкретно он проживал в хозяйственном отряде, начальником которого был ФИО47, являлся бригадиром отряда. Он знаком с ФИО28, Мирошниченко А.В., ФИО48, ФИО423, отбывал с ними наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в одном отряде, приятельских или дружеских отношений с указанными лицами не поддерживал. За период отбытия наказания ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю он не имел в пользовании банковской карты и не пользовался ими. Конкретно сообщить, имелись ли у осужденных его отряда в пользовании банковские карты, он не может, ему эти сведения не известны. За период его отбытия наказания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю он неоднократно просил свою сожительницу ФИО49 перевести ему деньги на покупку продуктов питания, сигарет. Периоды переводов ему денег от не может назвать в связи с давностью событий, данную просьбу он озвучивал по стационарному телефону, установленному в отряде, где проживал. ФИО49 переводила ему денежные средства на банковскую карту с помощью приложения, номер карты ему давал Мирошниченко А.В. Через осужденного Мирошниченко А.В. приходили все переводы, у него имелась в пользовании банковская карта, ее реквизитов он не может сообщить, ему это не известно. О поступлении денежных средств он уточнял у Мирошниченко А.В., то есть лично подходил к тому и спрашивал, были ли поступления, в дальнейшем, как правило, Мирошниченко А.В. просил кого-то из своего круга, и тот на собранные деньги покупал продукты питания, сигареты, оформлял передачу. Кто еще из осужденных просил своих родственников, друзей перевести им деньги, ему не известно, при нем это не обсуждалось, какие суммы переводили и на какие цели, кроме приобретения продуктов питания, ему не известно. Об обстоятельствах дачи взятки начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за пронос 6 мобильных телефонов в отряд он пояснить ничего не может, ему это не известно. Он действительно просил своих родственников: мать и сожительницу, перевести ему деньги, которые предназначались для покупки продуктов питания, сигарет. Сожительница переводила ему деньги с карты его матери на банковскую карту, реквизиты которой ему давал Мирошниченко А.В., поскольку сбором денег в отряде занимался Мирошниченко А.В., но в данное время он не может указать реквизиты этих карт, поскольку не помнит. На вопрос следователя, обращался ли к нему осужденный Мирошниченко А.В. с просьбой занять тому деньги в сумме 1500 рублей или иную денежную сумму в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он ответил, что не помнит такого. Ему предъявлена копия банковской выписки по движению средств, он не отрицает, что с банковской карты его матери ФИО46, осуществлялись переводы ДД.ММ.ГГ в сумме 1500 рублей и ДД.ММ.ГГ в сумме 500 рублей. Также ему знакомы фамилии ФИО356, ФИО480, в его отряде отбывали наказание ФИО356 и ФИО480, возможно тем также как и ему родственники осуществляли перевод на банковскую карту. В настоящее время с лицами, с которыми он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю он не поддерживает отношений, их место нахождения, проживания ему не известны (т. 2 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля ФИО50 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что в его пользовании имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк». С какого времени ими пользуется, точно не помнит, примерно с 2013 года. Он периодически перевыпускал банковские карты, в связи с истечением сроков их действия. На вопрос следователя, подключена ли на его мобильном телефоне функция «мобильный банк» или установлена программа «Сбербанк Онлайн», если да, то с какого периода времени, он ответил, что на его телефоне данные услуги подключены для обеих вышеуказанных карт. С какого времени он их подключил, затрудняется ответить. Возможно с 2015 года, но точно не помнит. В 2018 году его близкий друг А. Мирошниченко находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в г. Уссурийске. По какой причине Мирошниченко А.В. там находился ему не известно. В апреле 2020 года он узнал, что Мирошниченко А.В. снова находится в СИЗО. Больше у него из знакомых и родственников никто не содержится и не содержался в СИЗО. На вопрос следователя, переводили ли он Мирошниченко А.В. на банковскую карту денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, если да, то, когда именно, какую денежную сумму и каким образом осуществлял перевод, он ответил, что за этот период времени он не помнит, переводил ли денежные средства на карту Мирошниченко А.В., но может сказать, что когда тот находился в СИЗО (дату не помнит) и в местах лишения свободы, то он один раз в два месяца скидывал Мирошниченко А.В. небольшие суммы (не больше 500 рублей), на еду, сигареты и т.д., но когда это было, он не помнит, так как прошло много времени. Переводил деньги он обычно на карту Мирошниченко А.В. У того карта тоже принадлежит ПАО «Сбербанк». В основном тот сам просил переводить ему на карту денежные средства. Когда Мирошниченко А.В. обращался к нему с просьбой, чтобы занять тому денег, то не писал, для какой цели. Он думает, что, так как суммы были не больше 500 рублей, тот тратил их на покупку сигарет, чая, конфет. Обычно Мирошниченко А.В. звонил, но мог и написать, чтобы он ему перевел денежные средства. На вопрос следователя, что ему известно об обстоятельствах дачи взятки начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он ответил, что ему Мирошниченко А.В. ничего об этом не рассказывал. На вопрос следователя, известны ли ему ФИО28, Мирошниченко А.В., ФИО48., ФИО423, он ответил, что ему знаком только Мирошниченко А.В., остальных людей он не знает. Мирошниченко А.В. он знает еще с детства, поддерживает дружеские отношения. До 8 класса Мирошниченко А.В. был примерным парнем, помогал по дому. С 2014 года тот связался с плохими людьми, когда переехал в XXXX. После чего знает, что в 2018 году Мирошниченко А.В. отбывал наказание под Уссурийском около 2,5 лет за угон или кражу. После чего он видел еще несколько раз Мирошниченко А.В. в период с 2019-2020г, тот он жил в XXXX, он к тому приезжал в гости. После чего в апреле 2020 он опять узнал, что тот был привлечен к уголовной ответственности, за что он не знает. В ходе допроса свидетелю также на обозрение была предоставлена копия банковской выписки по движению денежных средств с его счета. На вопрос следователя, что он может сказать об указанных переводах в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО5 в сумме 20 000 рублей, он ответил, что по поводу перевода денежных средств ДД.ММ.ГГ на карту держателя ФИО5 в сумме 16000 рублей может пояснить следующее. Он точно не помнит, но возможно, по указанию Мирошниченко А.В., он перевел на карту, номер которой тот ему говорил в ходе телефонного разговора. Кому он переводил денежные средства, не знал, думал, что, как и в прошлые разы, он переводил денежные средства кому-то из сокамерников ФИО7. Перевод был им осуществлен через приложение «Сбербанк онлайн». Переводы в сумме 2500 рублей ДД.ММ.ГГ и 1500 рублей ДД.ММ.ГГ он также не помнит, поскольку это было 2 года назад, возможно по вышеуказанной схеме (т. 2 л.д. 183-188).

Так же, вина подсудимого Мирошниченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно рапорту начальника УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО51, зарегистрированному в КРСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что осужденный ФИО28, отбывающий наказание в отряде хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю осуществил денежный перевод в виде взятки на банковский счет, открытый на имя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 на приобретение средств мобильной связи и доставку их на режимную территорию учреждения для передачи осужденному (т. 1 л.д. 97).

Согласно рапорту старшего следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО52, зарегистрированному в КРСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что осужденный ФИО28, отбывающий наказание в отряде хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю осуществил денежный перевод в виде взятки на банковский счет, открытый на имя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 на приобретение средств мобильной связи и доставку их на режимную территорию учреждения для передачи осужденному (т. 1 л.д. 133).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, вынесенному начальником ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО53 в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю предоставлены результаты ОРМ «Наблюдение», проведенных в отношении ФИО28 (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно акту подготовки и вручения аудио-видеоаппаратуры от ДД.ММ.ГГ начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО39 и ФИО40, вручены средства видео и аудиофиксации (т. 1 л.д. 105).

Согласно акту прослушивания аудио-видеозаписии возврата аудио-видеоаппаратуры от ДД.ММ.ГГ, следует, что на ней зафиксировано как осужденный ФИО28 предлагает ФИО5 денежные средства в размере 20000 рублей за приобретение и доставку средств мобильной связи на режимную территорию учреждения для данного осужденного (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно рапорту оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО29, им от ФИО5 были получены скриншоты смс-сообщений, подтверждающих перевод денежных средств (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно приказу XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ ФИО54 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (т. 1 л.д. 124).

Согласно выписке из должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5, в его должностные обязанности входило: организовывать оперативно-розыскную деятельность на закрепленном объекте, в камерах специального блока XXXX, карцер XXXX, отряд колонии поселения; выявлять и устранять посредством получения информации, согласно приказу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от 25.11.2013 №355 «О закреплении объекта», условия, способствующие совершению преступлений в учреждении; своевременно выявлять противоправные намерения лиц и группировок отрицательной направленности, принимать к ним соответствующие меры профилактики, с постановкой на учет; привлекать осужденных к сотрудничеству с оперативным аппаратом учреждения с сохранением конфиденциальности, в том числе и по контракту, в целях обеспечения своевременного получения оперативной информации о намерениях осужденных; выявлять каналы проникновения к осужденным запрещенных предметов и принимать меры по их перекрытию, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий (т. 1 л.д. 126-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, с участием свидетеля ФИО5 осмотрен локальный участок отряда хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по приморскому краю, расположенный на режимной территории изолятора по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX. Участвующий в осмотре участка свидетель ФИО5 пояснил, что именно на данном участке в двадцатых числах июля 2018 года к нему подошел осужденный Мирошниченко А.В. и предложил за взятку в размере 20 000 рублей пронести на территорию отряда 6 мобильных телефонов. Затем, через незначительный период времени с аналогичным предложением к нему обратился ФИО28 (т. 1 л.д. 256-258).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, с участием свидетеля ФИО5 следует, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета одела режима режимного корпуса XXXX ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX. Участвующий в осмотре свидетель ФИО5, пояснил, что именно в этом помещении ДД.ММ.ГГ осужденный ФИО28 предлагал ему за взятку в размере 20 000 рублей пронести на территорию отряда 6 мобильных телефонов (т. 1 л.д. 259-261).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ следует, что свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы история операций по дебетовой карте 2202 20** **** 8645 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; история операций по дебетовой карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; выписка о состоянии вклада с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 193-201).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием свидетеля ФИО5 была осмотрена выписка о движении денежных средств по счету XXXX, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, согласно которой:

ДД.ММ.ГГ в 08 часов 08 минут 39 секунд с банковской карты с номером XXXX осуществлена транзакция в размере 16 000 рублей на банковскую карту с номером XXXX ФИО5;

ДД.ММ.ГГ в 13 часов 49 минут 23 секунды с банковской карты с номером XXXX осуществлена транзакция в размере 2 500 рублей на банковскую карту с номером XXXX ФИО5;

ДД.ММ.ГГ в 02 часа 35 минут 28 секунд с банковской карты с номером XXXX осуществлена транзакция в размере 1 500 рублей на банковскую карту с номером XXXX ФИО5.

Также с участием свидетеля ФИО5 осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк России» по счету Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой в указанный период со счета XXXX банковской карты XXXX ДД.ММ.ГГ произведено списание денежных средств в сумме 16 00 рублей и в сумме 2500 рублей. Операции произведены через мобильный банк на имя ФИО5

С участием свидетеля ФИО55 осмотрена детализация операций по банковской карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принадлежащей ФИО5 Номер счета XXXX, согласно которой:

ДД.ММ.ГГ осуществлен перевод от ФИО6 М. с банковской карты XXXX в размере 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГ осуществлен перевод от ФИО6 М. с банковской карты XXXX в размере 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГ осуществлен перевод от ФИО6 М. с банковской карты XXXX в размере 16 000 рублей.

Осмотрены реквизиты счета рублевых и валютных зачислений на карту XXXX. Получатель ФИО5, счет получателя XXXX.

Осмотрены расширенная выписка по счету XXXX ФИО5, а также выписка о состоянии вклада по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ на счет зачислены денежные средства в размере 2500 рублей и 16000 рублей; ДД.ММ.ГГ зачислены денежные средства в размере 1500 рублей.

Участвующий в осмотре свидетель ФИО54 пояснил, что указанные суммы являются взяткой, полученной от ФИО28 через банковскую карту Свидетель №1 После осмотра указанные выписки признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 218-224).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что в присутствии обвиняемого ФИО28 и его защитника – адвоката Наполова В.А. осмотрен DVD-диск с результатами ОРМ «Наблюдение». На диске имеется один видеофайл под названием «MVI_0068», длительностью 31 минуту 50 секунд. Действие происходит ДД.ММ.ГГ. Участвующий в осмотре ФИО28 пояснил, что на записи зафиксирован рабочий кабинет ФИО5, а также на видеозаписи виден сам ФИО5 Потом видно как в кабинет к ФИО5 заходит он. Из текста разговора между ним и ФИО5 следует, что он поговорил с «мальчишками, чтобы ежемесячно отдавать» ФИО5 на любую карту по … (показывает ладонь с пятью вытянутыми пальцами), чтобы их не трогали и не забирали связь, говорит, что они уже собрали двадцать тысяч за шесть телефонов. Мирошниченко разговаривал с ними со всеми. Они всё собрали и ждут, Саня ждет, ФИО423, ФИО480. Они просто хотят сидеть спокойно и пользоваться Интернетом. ФИО5 интересуется, все ли 6 телефонов должны быть с интернетом, на что он отвечает, что он не знает, как тот с Мироном (Мирошниченко) договаривался, знает только что «шесть за двадцать». Говорит, что перевод на карту будет от Сани Мирошниченко, через карту, оформленную на родственника, с той же фамилией. Затем они договариваются о переводе денежных средств вечером в этот же день после 20 часов, а на следующий день ФИО5 обещает решить вопрос с шестью мобильными телефонами, дает ему листок бумаги и диктует ему номер мобильного телефона для перевода денег XXXX. При этом ФИО5 в ходе всего разговора неоднократно предупреждает его о том, что то, что он предлагает ему совершить – уголовно наказуемое преступление для них обоих (т. 2 л.д. 227-236).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, установлено, в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю проведенного с участием свидетеля ФИО5 был осмотрен DVD-диск с результатами ОРМ «Наблюдение». На диске имеется один видеофайл под названием «MVI_0068», длительностью 31 минуту 50 секунд. Действие происходит ДД.ММ.ГГ. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на записи зафиксирован его рабочий кабинет в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, он сам, а также осужденный ФИО28 Воспроизводимый видеофайл записан со звуком. Из текста разговора между ФИО5 и ФИО28 следует, что ФИО28 поговорил с «мальчишками, чтобы ежемесячно отдавать» ФИО5 на любую карту по … (показывает ладонь с пятью вытянутыми пальцами), чтобы их не трогали и не забирали связь, говорит, что они уже собрали двадцать тысяч за шесть телефонов. Мирошниченко разговаривал с ними со всеми. Они всё собрали и ждут, Саня ждет, ФИО423, ФИО480. Они просто хотят сидеть спокойно и пользоваться Интернетом. ФИО5 интересуется, все ли 6 телефонов должны быть с интернетом, на что ФИО28 отвечает, что он не знает, как тот с Мироном (Мирошниченко) договаривался, знает только что «шесть за двадцать». Говорит, что перевод на карту будет от Сани Мирошниченко, через карту, оформленную на родственника, с той же фамилией. Далее ФИО5 и ФИО28 договариваются о переводе денежных средств вечером в этот же день после 20 часов, а на следующий день ФИО5 обещает решить вопрос с шестью мобильными телефонами, дает ФИО28 листок бумаги и диктует ему номер мобильного телефона для перевода денег XXXX. При этом ФИО5 в ходе всего разговора неоднократно предупреждает ФИО28 о том, что то, что ФИО28 предлагает ему совершить – уголовно наказуемое преступление для них обоих (т. 2 л.д. 206-215).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ оптический диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» признан вещественным доказательством и приобщен к материалом уголовного дела (т. 2 л.д. 217).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между ФИО28 и свидетелем ФИО48., следует, что ФИО28, в присутствии своего защитника – адвоката Наполова В.А. настаивал на том, что инициатива пронести в отряд 6 мобильных телефонов за 20 000 рублей принадлежала Мирошниченко А.В. При этом один из телефонов с выходом в интернет должен был достаться ФИО48., и последний заплатил за него уже какую-то сумму. Лично он никаких денег на телефон не давал. Инициатором дачи взятки ФИО5 был Мирошниченко А.В.

Свидетель ФИО48. показания ФИО28 подтвердил частично, поскольку он не давал Мирошниченко А.В. деньги за мобильный телефон. При этом, подтвердил показания ФИО28 в той части, что Мирошниченко А.В. говорил ему о том, что есть возможность «затянуть» в барак три или шесть мобильных телефонов. На тот момент у него уже был телефон, однако пояснил, что не отказался бы от еще одного, так как «в тюрьме мобильный телефон никогда лишним не будет». Тогда Мирошниченко А.В. сказал ему, что нужны деньги на мобильные телефоны, но он ответил ему, что денег у него нет. Через некоторое время снова подошел к нему и казал, что вроде бы у него получится принести в их барак мобильные телефоны. Сколько и кто из осужденных давали денег на телефоны – он также пояснить не может, поскольку не знает. Кто именно был инициатором взятки ФИО5 - также не знает. Далее, и ФИО48. и ФИО28 дали одинаковые показания по поводу способа передачи денег ФИО5 – посредством зачисления на банковскую карту ФИО5 по номеру телефона (т. 2 л.д. 52-57).

После оглашения протокола очной ставки в суде свидетель ФИО48., настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. При этом, пояснил, что инициатива передачи взятки ФИО5 исходила от ФИО28.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ материалы уголовного дела о совершении ФИО48. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, выделены из уголовного дела XXXX в отдельное производство (т. 3 л.д. 35-36).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО48. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления (т. 3 л.д.41-47).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ материалы уголовного дела о совершении ФИО423 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, выделены из уголовного дела XXXX в отдельное производство (т. 3 л.д. 49-50).

Постановлением ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО423 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью подозреваемого (т. 3 л.д. 51-53).

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановленном в порядке гл.40.1 УПК РФ, ФИО28 за вышеуказанное преступление осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Мирошниченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Документы, отражающие проведение ОРМ «Наблюдение» составлены в соответствии с требованием ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативных мероприятий, в том числе носителями информации – подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий.

Вывод суда о виновности Мирошниченко А.В. в даче взятки должностному лицу ФИО5 за совершением им незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, основан как на признательных показаниях в суде самого подсудимого Мирошниченко А.В., так и на показаниях осужденного ФИО28, свидетелей обвинения: ФИО5, ФИО48., ФИО29, ФИО39, ФИО40, ФИО35, ФИО480, ФИО37, Свидетель №1, ФИО356., ФИО43, ФИО46, Свидетель №2, ФИО50 и иных исследованных судом доказательствах.

Оценивая признательные показания самого подсудимого в суде, суд приходит к выводу, что он показания давал в присутствии своего защитника, после разъяснения существа обвинения в даче взятки, права не свидетельствовать против себя, а также того, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу ему судом также были разъяснены, при этом показания он давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания Мирошниченко А.В. в суде содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания Мирошниченко А.В. в суде, суд признает достоверными.

Оснований усомниться в достоверности показаний осужденного ФИО28 и вышеуказанных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниям самого подсудимого. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Данные, свидетельствующие о том, что при даче показаний они находились в таком состоянии, когда не могли правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Кроме того, приговор суда в отношении ФИО28, постановленный в порядке гл.40.1 УПК РФ, за вышеуказанное преступление вступил в законную силу.

Показания в суде свидетеля защиты ФИО38 учтены судом как характеризующие данные.

Так, факт передачи денежных средств ФИО5 за незаконные действие направленные на передачу на территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю 6 мобильных телефонов не вызывает сомнений у суда и подтверждается как материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так и показаниями свидетелей ФИО29, ФИО39, ФИО40, относительно порядка и процедуры проведения ОРМ, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО28, Свидетель №1 и иных свидетелей обвинения, а также письменными материалами, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, скриншотами СМС сообщений от абонента 89089856735, сведениями о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО5, выпиской с банковской карты на имя Свидетель №1 по движению денежных средств и историй операций. Кроме того, сам подсудимый ФИО57 как в ходе предварительного следствия, так и в суде факт передачи взятки должностному лицу ФИО5 в виде денег в сумме 20000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за передачу им на территорию указанного режимного учреждения 6 мобильных телефонов не отрицал.

При этом, свидетель ФИО5 давая показания в суде пояснил, что Мирошниченко А.В. также обращался к нему лично по вопросу передачи на территорию СИЗО-3 средств мобильной связи. Осужденный ФИО28 обратился после Мирошниченко А.В., с аналогичной просьбой. ФИО28 в ходе их разговора, происходившего под контролем оперативных сотрудников, сам предложил ему пронести для них сотовые телефоны за 20 000 рублей. После того как между ними была достигнута договоренность, которая фиксировалась в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», ему от осужденных на указанный им номер мобильного телефона XXXX, привязанный к банковской карте XXXX, соответствующей счету XXXX, открытому в дополнительном офисе XXXX Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» поступило три перевода денег, а именно: ДД.ММ.ГГ в 15 часов 08 минут в сумме 16000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 49 минут в сумме 2500 рублей и ДД.ММ.ГГ в 09 часов 35 минут в сумме 1500 рублей, то есть на общую сумму 20000 рублей.

В ходе следствия свидетель ФИО5 также указывал на то, что Мирошниченко А.В. подходил к нему и предлагал взятку в размере 20000 рублей за пронос 6 мобильных телефоном. После того как он ему отказал, через непродолжительный промежуток времени к нему подошел ФИО28 с аналогичной просьбой, о чем он незамедлительно уведомил руководство ГУФСИН России по ПК. В связи с чем, отделом безопасности ГУФСИН России по ПК в отношении осужденного ФИО28 с целью документирования его противоправной деятельности было инициировано проведение ОРМ «Наблюдение», на участие в котором он дал свое добровольное согласие. В ходе проведения данного ОРМ был зафиксирован его разговор с ФИО28, после которого ему на указанный им номер мобильного телефона, привязанный к его банковской карте поступило три перевода денег на общую сумму 20000 рублей с банковской карты, принадлежащей родному брату Мирошниченко А.В. - Свидетель №1

Каких-либо данных свидетельствующих о намерении ФИО62 оговорить Мирошниченко А.В. и ФИО28, а также об умышленном создании доказательств причастности их к преступлению не имеется.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что он никакого участия в переводе денежных средств ФИО5 не принимал и подсудимый Мирошниченко А.В. не просил его переводить ФИО5 денежные средства на номер его банковской карты. Свидетеля ФИО5 он не знает, никакие денежные средства на имя последнего ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он также со своей банковской карты ему не переводил. С его согласия его брат Мирошниченко А.В. через приложение, имел доступ для пользования его банковской картой, в том числе мог распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете, «привязанном» к данной карте. О том, что его брат Мирошниченко А.В. пользовался данной картой через приложение «Сбербанк онлайн» ему стало известно от следователя.

Из показаний осужденного ФИО28 следует, что Мирошниченко А.В. в один из дней июля 2018г. сообщил ему, что он с другими осужденными договорились дать взятку в сумме 20000 рублей ФИО5 за передачу им 6 мобильных телефонов, а от него требовалось, чтобы он договорился с ФИО5 о даче ему взятки за эти телефоны, остальное со слов Мирошниченко А.В. было им улажено. Кроме того, после передачи денег, Мирошниченко А.В. подходил к нему и узнавал, где их телефоны, и что деньги за них они уже ФИО5 перевели. Согласно распределенным между ними ролям, ему в силу неконфликтных отношений с начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5, было необходимо в ходе личной беседы предложить последнему взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за передачу им ФИО5 на режимную территорию учреждения 6 мобильных телефонов. В свою очередь, Мирошниченко А.В. должен был через банковскую карту, принадлежащую его родному брату Свидетель №1, к которой у Мирошниченко А.В. имелся доступ при помощи имевшегося у него мобильного телефона, перевести ФИО5, на указанный им номер мобильного телефона XXXX, привязанный к банковской карте последнего, денежные средства в сумме 20000 рублей за передачу им ФИО5 на режимную территорию учреждения 6 мобильных телефонов. При этом, он свои денежные средства на взятку ФИО55 не давал. Часть денежных средств в счет общей суммы взятки в размере 20000 рублей принадлежала Мирошниченко А.В., а остальная часть денежных средств лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Из протокола очной ставки проведенной между ФИО48. и ФИО28, в частности из показаний ФИО28, следует, что Мирошниченко А.В. сам подошел к ФИО5 и предложил взятку. После этого, они слышали разговор между Мирошниченко А.В. и ФИО423 о том, кто будет сбрасываться деньгами для передачи взятки. ФИО48. также изъявил желание получить телефон. Также Мирошниченко А.В. говорил о том, что телефоны уже распределены. В ходе очной ставки ФИО48. пояснил, что действительно Мирошниченко А.В. говорил ему, что у него есть возможность пронести в отряд телефоны.

Кроме того вышеуказанные показания свидетелей, данные им в ходе очной ставки соответствуют и показаниям в суде ФИО48., который также не отрицал, что внес часть своих денег на передачу взятки.

О том, что у Мирошниченко А.В. имелась личная выгода в получении мобильных телефонов на территорию учреждения, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО480 пояснившего, что Мирошниченко А. занимался продажей телефонов на территории этого учреждения. Кроме того, из показаний ФИО28 следует, что один телефон предназначался именно для подсудимого.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе просмотра видеозаписи, полученной в результате ОРМ «Наблюдение» на ней зафиксирован разговор между ФИО5 и ФИО28, в ходе которого осужденный ФИО28 предлагал ФИО5 дать взятку в размере 20000 рублей за то, что ПолянцаА.В. пронесет в их отряд 6 мобильных телефонов. При этом, в ходе их разговора ФИО28 указывает на Мирошниченко А.В., который вместе с другими осужденными ждет эти телефоны и что перевод будет делать именно он, что также свидетельствует, о том, что Мирошниченко А.В. действовал в группе лиц с другими лицами, ждал результатов разговора между ФИО28 и ФИО5

В связи с чем, из материалов уголовного дела усматривается, что у Мирошниченко А.В. имелся умысел на совершение инкриминируемого преступления, о чем свидетельствует его активное участие в переговорах с осужденными относительно указанного вопроса, а также собственная попытка договориться с ФИО5 о передаче им в отряд мобильных телефонов. Кроме того, в суде подсудимый не отрицал, что в счет общей суммы взятки он внес часть своих денежных средств около 1500 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Мирошниченко А.В. находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, не позднее 10 часов 00 минут 25 июля 018г. вступил в предварительный преступный сговор с осужденным ФИО28 и иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 20000 рублей должностному лицу ФИО5 за передачу им ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю 6 мобильных телефонов и в последующем они, распределив между собой роли, не позднее 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, лично передали должностному лицу - начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за передачу им на территорию указанного режимного учреждения 6 мобильных телефонов.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ признание лиц субъектами дачи взятки группой лиц по предварительному сговору возможно при условии, если каждый из них выполняет роль взяткодателя и является соисполнителем одного и того же преступления.

С объективной стороны преступление характеризуется совершением каждым из соучастников активных действий в виде передачи взятки.

Судом установлено, что действия Мирошниченко А.В., ФИО28 и иного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, носили заранее согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели, при этом, каждый выполнял свою роль в достижении общего результата, в связи с чем, решение о квалификации преступления как совершенного ими в составе группы лиц по предварительному сговору, суд находит обоснованным. При этом каждый из них, как следует из содержания исследованных судом доказательств, осознавал преступный характер своих действий, направленных на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий в интересах Мирошниченко А.В. и его соучастников и не были лишены возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления. Фактические действия вышеуказанных лиц свидетельствует о самостоятельном формировании у них умысла на совершение инкриминируемого преступления, без влияния сотрудников правоохранительных органов, которые, в свою очередь, отвечают требованиям закона и были направлены на документирование и пресечение их преступной деятельности.

Должностное положение ФИО5, а также объем его прав, обязанностей и запретов в связи с занимаемой им должностью подтверждены совокупностью исследованных судом служебных документов, регламентирующих выполнении им служебных обязанностей.

Кроме того, не вызывает сомнений и факт дачи взятки должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий, поскольку в силу требований нормативных актов, регламентирующих должностное положение, ФИО5, являясь начальником оперативного отела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в его должностные обязанности входило организовывать оперативно-розыскную деятельность в отрядах, в камерах специального блока, в колонии поселения, выявлять каналы проникновения к осужденным запрещенных предметов и принимать меры по их перекрытию.

Вместе с тем, Мирошниченко А.В. и его соучастникам достоверно было известно о том, что использование в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК средств связи запрещено «Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, где также приведен «Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету».

Размер переданных ФИО5 денежных средств установлен судом на основании достоверных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимому Мирошниченко А.В. обвинения следует, что он по просьбе своего родного брата Мирошниченко А.В. совершил три перевода денег ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. на общую сумму 20000 рублей со своей личной банковской карта, находящейся в фактическом пользовании Мирошниченко А.В. на номер мобильного телефона, привязанный к банковской карте на имя ФИО5

Однако, совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе исходя из показаний в суде самого подсудимого Мирошниченко А.В. и свидетеля Свидетель №1 установлено, что Мирошниченко А.В. сам, лично, совершил три перевода денег, а именно: ДД.ММ.ГГ в 15 часов 08 минут в сумме 16000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 49 минут в сумме 2500 рублей и ДД.ММ.ГГ в 09 часов 35 минут в сумме 1500 рублей, то есть на общую сумму 20000 рублей с банковской карты, принадлежащей его родному брату Свидетель №1, который не был об этом осведомлён, но находящейся в фактическом пользовании Мирошниченко А.В. на указанный ФИО5 номер мобильного телефона XXXX, привязанный к банковской карте на имя ФИО5 При этом, его родной брат Свидетель №1 никакого участие в переводе денежных средств ФИО5 не принимал. Данное обстоятельство в целом не опровергает выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Мирошниченко А.В. и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на дачу взятки в виде денежных средств, поскольку выводы суда об этом в приговоре основаны на совокупности исследованных доказательств.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Мирошниченко А.В. обвинения ссылку на перевод денежных средств ФИО5 родным братом подсудимого – Свидетель №1

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Мирошниченко А.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п.«а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мирошниченко А.В. суд в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

Мирошниченко А.В. судим (т. 3 л.д. 61), на учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит (т. 3 л.д. 89), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП XXXX МОМВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко А.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей (т. 4 л.д. 95-97), а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, инвалида второй группы по общему заболеванию (т. 4 л.д. 168) и несовершеннолетней сестры.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признан рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Мирошниченко А.В., а также принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Мирошниченко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе при наличии отягчающего обстоятельства, оценивая роль Мирошниченко А.В. в совершении преступления, в совокупности с полным признанием подсудимым вины и раскаянием в содеянном, его поведением в суде, наличием у подсудимого иждивенцев (троих малолетних детей, престарелой бабушки, инвалида 2 группы по общему заболеванию, несовершеннолетней сестры), суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает основания для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения наказания по п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Окончательное наказание Мирошниченко А.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Мирошниченко А.В. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает законных оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы. Кроме того, согласно п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Местом отбывания наказания Мирошниченко А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Мирошниченко А.В. усматривается опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. Кроме того, приговором Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ местом отбывания лишения свободы Мирошниченко А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации также определена исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошниченко А. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Мирошниченко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 02 (два) месяца.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Взять Мирошниченко А.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Мирошниченко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого им по приговору Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск, содержащий видеозапись ОРМ «Наблюдение», оптический диск с выпиской из банка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету Свидетель №1; выписку из банка ПАО «Сбербанк России» по счетам Свидетель №1, отчет по банковской карте Свидетель №1, детализацию операций по банковской карте ФИО5, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на банковскую карту ФИО5, расширенную выписку по счету ФИО5, выписку о состоянии вклада ФИО5, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А. Захарова