Решение по делу № 33-17548/2015 от 15.07.2015

Cудья : Василевич В.Л. Дело № 33- 17548 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года частную жалобу Вагиной Лидии Ивановны на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года об отказе в принятии меры по обеспечению иска

по делу по иску Вагиной Лидии Ивановны к Кочеткову Виктору Ивановичу Кочеткову Владимиру Ивановичу, Лисициной Наталье Ивановне о выделе в натуре доли жилого дома, признании недействительными сведений в ГКН о границах земельного участка, о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Вагина Л.И. обратилась в суд с иском к Кочеткову В.И., Кочеткову В.И. и Лисициной Н.И. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования, признании недействительными сведений в ГКН о границах земельного участка, прекращении записи в ЕГРП.

Одновременно в исковом заявлении Вагина Л.И. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на жилой дом и земельные участки ответчиков, а также запретить ответчикам выполнять любые виды строительных работ, в том числе и по возведению заборов, на земельныз участков ответчиков.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 20ё15 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельные участки отказано.

В частной жалобе Вагина Л.И. просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество к компетенции суда относится разрешение вопроса об их соразмерности заявленным требованиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон.

Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия считает, что они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вагиной Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи