Решение по делу № 33-1441/2023 от 20.03.2023

Судья Сафронов В.В.                                                       № 33-1441/2023

                                                                                   40RS0013-01-2023-000176-31

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                          материал № 9-1-8/2023

11 апреля 2023 года                                            город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карповой Елены Семеновны на определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 3 марта 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 года Карпова Е.С. обратилась в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть №34096», АО «СОГАЗ», в котором просила признать гибель младшего сержанта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанной с исполнением обязанностей военной службы; признать за Карповой Е.С. право на получение единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с АО «СОГАЗ» единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 3 марта 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Людиновскому районному суду Калужской области.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленный материал, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Людиновскому районному суду Калужской области, указав на то, что адреса ответчиков ФКУ «Войсковая часть №34096» и АО «СОГАЗ» не относятся к территориальной подсудности Людиновского районного суда Калужской области. При этом разъяснил право на обращение с указанным иском в районный суд по месту жительства или по адресу ответчиков.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 8, 16 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что выплаты членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), в том числе и единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей, входят в объем возмещения вреда указанным лицам с целью гарантии возможности восполнения имущественных потерь в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Между тем судья, возвращая исковое заявление Карповой Е.С., эти нормативные положения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не принял во внимание, вследствие этого неправильно определил характер предъявленных исковых требований и пришел к незаконному выводу о неподсудности дела Людиновскому районному суду Калужской области (суду по месту жительства истца).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования Карповой Е.С. связаны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью сына-военнослужащего в виде выплаты единовременного пособия на основании статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истице дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Учитывая изложенное вывод судьи о неподсудности настоящего спора Людиновскому районному суду Калужской области нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 1 часть 4), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 3 марта 2023 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья