Решение от 01.10.2024 по делу № 2-4049/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-4049/2024

УИД 74RS0031-01-2024-006604-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 октября 2024 года г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковского к Морошеву о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Широковский А.А. обратился в суд с иском к Морошеву В.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 173 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, Морошев Д.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением С

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику Морошеву В.Н., автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит истцу Широковскому А.А.

Участники ДТП - Морошев Д.В. и С, не были привлечены к административной ответственности вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, из обстоятельств ДТП следует, что виновником является Морошев Д.В., так как движение задним ходом относится к наиболее опасным маневрам, при совершении которых водитель должен убедиться в полной безопасности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сберстрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ <номер обезличен>, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис ТТТ <номер обезличен>, который на дату ДТП являлся действующим.

16.01.2024 г. истец обратился в ООО СК «Сберстрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17.01.2024, выполненного <данные изъяты>» по заказу СК «Сберстрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила: расчетная стоимость 274 800 руб., с учетом износа 155 000 руб. Страховое возмещение было перечислено истцу 19.01.2024 г. в сумме 155 000 руб.

Не согласившись с результатами вышеназванного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, истец обратился к ИП <данные изъяты>. для оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер, государственный знак Т285СН174, без учета износа определена в сумме 328 561 руб. (заключение <номер обезличен> от 09.07.2024 г.) (л.д. 6-7).

Истец Широковский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84), его представитель С действующая на основании доверенности от 07 сентября 2024 года (л.д. 58) в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований, представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что в связи с погашением задолженности по заявленным исковым требованиям и отсутствии претензий истца к ответчику Широковский А.А. отказывается от иска в полном объеме, положения статей 39, 144, 173, 220 ГПК РФ о последствиях отказа от иска истцу разъяснены, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, при вынесении определения решить вопрос о возврате государственной пошлины и отмене обеспечительных мер (л.д. 85).

Представитель ответчика ЧА., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2024 года (л.д. 75), в судебном заседании не возражала принять отказ от иска, также просила снять арест с имущества ответчика.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, при этом судом разъяснено сторонам о том, что в случае принятия судом отказа от иска – производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ от иска является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

В силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 671 рубль, что подтверждается чеком платежа ПАО «Сбербанк» от 09 августа 2024 года (л.д. 5).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу Широковскому А.А. подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, то есть в сумме 3 269,70 руб. (4 671 руб. х 70 % = 3 269,70 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области суда от 20 августа 2024 года было удовлетворено ходатайство истца – приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 173561 руб. на имущество, принадлежащее ответчику Морошеву. Определение вступило в законную силу.

В связи с прекращением судом дела необходимость в обеспечении иска отпала, следует отменить меры по обеспечению иска – снять арест с имущества ответчика Морошева В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 269 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 173561 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    / ░░░░░░░ /